Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 21АП-4292/19

19 декабря 2019 г.

Дело N А83-11503/2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Генбанк" на определение Арбитражного суда Республики Крым о приостановлении производства по делу от 24.10.2019 по делу N А83-11503/2019 (судья Радвановская Ю.А.)

по исковому заявлению акционерного общества "Генбанк" к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымский гарантийный фонд"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственность "Легенда Крыма"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский гарантийный фонд": Фролов Юрий Анатольевич - представитель по доверенности б/н от 26.12.2018;

установил:

акционерное общество "Генбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымский гарантийный фонд" о взыскании задолженности по кредитному договору N 0015-BVV-R-003-18 от 29.03.2018 в размере 14 000 000 руб.

04.09.2019 от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский гарантийный фонд" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения итогового судебного акта Центральным районным судом города Симферополя по делу N 2-1868/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Генбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Легенда Крыма", обществу с ограниченной ответственностью "Вэлла", обществу с ограниченной ответственностью "ЛК Дистрибуция", Штырлину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 0015-BVV-R-003-18 от 29.03.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2019 производство по делу N А83-11503/2019 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N 2-1868/2019, рассматриваемому в Центральном районном суде города Симферополя.

Не согласившись с указанным определением, акционерное общество "Генбанк" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ее заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что принятие решений по делам N А83-11503/2019 и N 2-1868/2019 приведет к двойному удовлетворению требований Банка. Также, по мнению апеллянта, в рамках рассматриваемого дела арбитражный суд может самостоятельно установить обстоятельства, связанные с наличием у непосредственного заемщика - общества с ограниченной ответственностью "Легенда Крыма" возможности выполнить свои обязательства по кредитному договору. Вышеуказанное в совокупности свидетельствует, что обстоятельства, которые делают невозможным рассмотрение Арбитражным судом Республики Крым данного дела, отсутствуют.

Определением от 10.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, рассмотрение дела назначено на 19.12.2019.

От государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский гарантийный фонд" 28.11.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда акционерное общество "Генбанк", общество с ограниченной ответственность "Легенда Крыма", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

В соответствии статьями 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Таким образом, при решении вопроса о возможности приостановления производства по делу на основании приведенной нормы суду следует выяснить не только то, в чем заключается правовая связь дел, но и то, какие обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, рассматриваемого данным арбитражным судом.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по рассматриваемому делу, исходил из того, что между делом N 2-1868/2019, рассматриваемым Центральным районным судом г. Симферополя, и делом NА83-11503/2019 существует взаимная связь, что порождает невозможность рассмотрения настоящего спора по существу. Указанная невозможность обусловлена тем, что существенные для настоящего дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении дела N 2-1868/2019 в суде общей юрисдикции.

При этом, по делу N 2-1868/2019, рассматриваемому Центральным районным судом г. Симферополя, акционерным обществом "Генбанк" заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору N 0015-BVV-R-003-18 от 29.03.2018 (том 1, л.д.19-27) с заемщика по договору - общества с ограниченной ответственностью "Легенда Крыма", а также других поручителей - общества с ограниченной ответственностью "Вэлла", общества с ограниченной ответственностью "ЛК Дистрибуция", Штырлина М.А.

В очередь, предметом настоящего иска являются требования о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору N 0015-BVV-R-003-18 от 29.03.2018 с еще одного поручителя - государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский гарантийный фонд" на основании договора, предусматривающего в пункте 1.2. субсидиарную ответственность поручителя перед Банком (том 1, л.д.54-63).

Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство (пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, указанная норма права не ставит предъявление требований к субсидиарному должнику в зависимость от взыскания в судебном порядке задолженности с основного должника.

В рассматриваемом случае в материалах дела содержатся достаточные доказательства, свидетельствующие об отказе должника удовлетворить требования кредитора. Так, уведомление Исх. N 7881 от 06.03.2019 о невыполнении обязательств заемщика, требование Исх. N 7879 от 06.03.2019 о погашении задолженности по кредитному договору, направленные согласно реестру почтовых отправлений N 44, почтовым квитанциям в адрес общества с ограниченной ответственность "Легенда Крыма" 12.03.2019, оставлены должником без удовлетворения (том 1, л.д.129-138). Требование Исх. 16827 от 08.05.2019 о досрочном возврате кредита, причитающихся процентов, неустойки по кредитному договору N 0015-BVV-R-003-18 от 29.03.2018, направленное согласно реестру почтовых отправлений N 81, почтовой квитанции в адрес общества с ограниченной ответственность "Легенда Крыма" 13.05.2019, также оставлено без удовлетворения.

Кроме того, согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта о том, что в случае удовлетворения требований акционерного общества "Генбанк" в рамках дела N А83-11503/2019 двойное удовлетворение требований истца в раках одного и того же кредитного договора не произойдет.

При таких обстоятельствах невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения Центральным районным судом г. Симферополя дела N 2-1868/2019 отсутствует.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел ходатайство государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский гарантийный фонд" о приостановлении производства по делу, удовлетворив его при отсутствии на то достаточных правовых оснований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Крым о приостановлении производства по делу от 24.10.2019 по делу N А83-11503/2019 подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2019 по настоящему делу отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский гарантийный фонд" о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова