Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 11АП-19136/19

г. Самара

20 декабря 2019 г.

А65-31609/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлютовой М.И.,

с участием:

от заявителя апелляционной жалобы Банка СОЮЗ (акционерное общество) - Шепеленко Е.А., доверенность N 108 от 29.05.2019,

от публичного акционерного общества "ИнтехБанк" и от акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, Банка СОЮЗ (акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года по делу N А65-31609/2018 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (ОГРН 1081600001097, ИНН 1658088006) к акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан" (ОГРН 1081690028408, ИНН 1655157558) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ИнтехБанк" (далее - истец, ПАО "ИнтехБанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан" (далее - ответчик, АО "АИЖК РТ") о взыскании задолженности по договору уступки прав требований от 13.05.2016 в размере 127 026 543,40 руб. и по договорам купли-продажи закладных от 13.05.2016 в размере 115 633 374,73 руб.

Определением от 29.01.2019 выделены в отдельное производство требования о взыскании задолженности по договору уступки прав требований от 09.12.2016 в сумме 896 000 617,34 руб.

Решением от 28.02.2019 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

05.11.2019 судом вынесено определение об исправлении описок в решении и резолютивной части решения, которые изложены в следующей редакции: взыскать с акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1081690028408, ИНН 1655157558), в пользу публичного акционерного общества "ИнтехБанк", г. Казань, (ОГРН 1081600001097, ИНН 1658088006), задолженность по договору уступки прав требований от 13.05.2016 в размере 42 060 693 руб.71 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 29 351 495 руб. 96 коп., штрафные санкции на просроченный долг в размере 12 709 197 руб. 75 коп., задолженность по договору уступки прав требований N 1/1 от 19.05.2016 в размере 42 274 384 руб. 93 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 29 500 653 руб. 30 коп., штрафные санкции на просроченный долг в размере 12 773 782 руб. 88 коп., задолженность по договору уступки прав требований N 1/2 от 25.05.2016 от25.05.2016 в размере 42 274 436 руб.18 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 29 500 653 руб. 30 коп., штрафные санкции на просроченный долг в размере 12 773 782 руб. 88 коп., задолженность по договору уступки прав требований N 1/3 от 02.06.2016 в размере 42 477 722 руб. 29 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 29 500 513 руб. 81 коп., штрафные санкции на просроченный долг в размере 12 835 208 руб. 48 коп., задолженность по договору купли-продажи закладных от 13.05.2016 в размере 48 419 696 руб. 91 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 11 325 650 руб., сумму просроченных процентов в размере 3 751 333 руб. 31 коп., штрафные санкции на просроченный долг в размере 33 342 713 руб. 60 коп. задолженность по договору купли-продажи закладных от 07.10.2016 в размере 67 213 677 руб. 82 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 15 764 200 руб., сумму просроченных процентов в размере 4 778 274,82 руб., штрафные санкции на просроченный долг в размере 46 671 203 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 руб.

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) указывая на то, что обжалуемым решением нарушаются его права и законные интересы как кредитора в деле о банкротстве АО "АИЖК РТ", просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что он является конкурсным кредитором АО "АИЖК РТ", требования которого были включены в реестр требований кредиторов ответчика на общую сумму 47 793 041,80 руб.

Вступившее в силу решение суда по делу N А65-31609/2019 будет безусловным основанием для включения требований ПАО "Интехбанк" в реестр кредиторов АО "АИЖК РТ" в общем размере 284 920 611,84 руб. В таком случае, ПАО "Интехбанк" будет имеет право на получения большей части денежных средств от реализации имущества ответчика, что существенно уменьшит размер подлежащих удовлетворению требований Банка Союз (АО) и иных кредиторов АО "АИЖК РТ". Таким образом, Банку СОЮЗ (АО) будет причинен существенный ущерб.

По мнению заявителя судами первой и апелляционной инстанции не верно оценены доказательства по делу (пункт 1 статьи 270 АПК РФ) свидетельствующие об исполнении ответчиком своих обязательств по указанным выше договорам.

Материалами дела подтвержден факт исполнения АО "АИЖК РТ" своих обязательств в порядке установленном пунктом 3.2 договоров уступки прав требования путем передача векселей.

Вывод суда о том, что истек годичный срок для погашения векселя является ошибочным. Сумма кредиторской задолженности по выданным ООО "Оазис" простым векселям могла быть предъявлена к исполнению до 20.12.2019, а следовательно векселя являлись платежеспособными на момент из передачи истцу.

В подтверждение указанного довода заявитель представил аудиторские заключения о деятельности АО "АИЖК РТ" за 2017-2018 в которых вышеуказанные векселя ООО "ОАЗИС" отражены в бухгалтерском учете ответчика, что по мнению заявителя дополнительно подтверждает факт их подлинности и платежеспособности.

Также заявитель считает, что договоры купли- продажи накладных являются надлежащими доказательствами по делу. В соответствии с условиями данных договоров АО "АИЖК РТ" продал права требования по закладным в пользу ПАО "Интехбанк", а ПАО "Интехбанк" оплатил указанные права требования. При этом, в соответствии с пунктом 5.2 договоров ПАО "Интехбанк" имел право потребовать замены закладных в случае выявления их несоответствия, кроме того в соответствии с пунктом 5.3 договоров ПАО "Интехбанк" имел право потребовать начисление неустойки за несвоевременную передачу закладных. Иной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам сторонами согласованно не было.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители истца и ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя Банка СОЮЗ (АО) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-546 у ПАО "ИнтехБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2016 N ОД-4709 назначена временная администрация по управлению ПАО "Интехбанк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 (дата объявления резолютивной части 12.04.2017) по делу N А65-5816/2017 ПАО "ИнтехБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

13.05.2016 между ПАО "ИнтехБанк" (цедент) и АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан" (далее - цессионарий) заключен договор уступки прав требований N 1, согласно которому цедент уступает в полном объеме принадлежащие цеденту права (требования) к физическим лицам, возникшие по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, а также права по всем договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам.

Сведения о кредитных договорах, заемщиках и размере уступаемых прав требований указаны в приложениях к договору цессии.

Уступаемые по договору цессии требования оценены в рамках указанного договора в 29 351 495,96 руб.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2. договора цессии N 1, оплата суммы должна была быть произведена переводом денежных средств или векселями в срок не позднее 01.08.2017.

Обязательства по погашению задолженности по договору уступки прав требований N 1 от 13.05.2016 цессионарием не исполнены.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что, в случае просрочки оплаты прав требований, цедент вправе взыскать с цессионария пени в размере 0,1 % от суммы просрочки за каждый день просрочки.

По состоянию на 08.10.2018 задолженность ответчика перед истцом по договору уступки прав требований N 1 от 13.05.2016 составляла 42 060 693,71 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 29 351 495,96 руб., сумма штрафных санкций в размере 12 709 197,75 руб.

19.05.2016 между ПАО "ИнтехБанк" и АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан" заключен договор уступки прав требований N 1/1, согласно которому цедент уступает в полном объеме принадлежащие цеденту права (требования) к физическим лицам, возникшие по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, а также права по всем договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам.

Сведения о кредитных договорах, о заемщиках и размере уступаемых прав требований указаны в приложениях к договору цессии.

Уступаемые по договору цессии требования оцениваются в рамках указанного договора в 29 500 617,54 руб.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора цессии, оплата суммы должна была быть произведена переводом денежных средств или векселями в срок не позднее 01.08.2017.

Обязательства по погашению задолженности по договору уступки прав требований N 1/1 от 19.05.2016 цессионарием не исполнены.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что, в случае просрочки оплаты прав требований, цедент вправе взыскать с цессионария пени в размере 0,1 % от суммы просрочки за каждый день просрочки.

По состоянию на 08.10.2018 задолженность ответчика перед истцом по договору уступки прав требований N 1/1 составляла 42 274 384,93 руб., в том числе долг в размере 29 500 653,30 руб., штрафные санкции на просроченный долг в размере 12 773 782, 88 руб.

25.05.2016 между ПАО "ИнтехБанк" и АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан"" заключен договор уступки прав требований N 1/2, согласно которому цедент уступает в полном объеме принадлежащие цеденту права (требования) к физическим лицам, возникшие по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, а также права по всем договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам.

Сведения о кредитных договорах, заемщиках и размере уступаемых прав требований указаны в приложениях к договору цессии.

Уступаемые по договору цессии требования оценены в рамках указанного договора в размере 29 500 653,30 руб.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора цессии, оплата суммы должна была быть произведена переводом денежных средств или векселями в срок не позднее 01.08.2017.

Обязательства по погашению задолженности по договору уступки прав требований от 25.05.2016 цессионарием не исполнены.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что, в случае просрочки оплаты прав требований цедент вправе взыскать с цессионария пени в размере 0,1 % от суммы просрочки за каждый день просрочки.

По состоянию на 08.10.2018 задолженность ответчика перед истцом по договору цессии N 1/2 составляла 42 274 436,18 руб., в том числе долг в размере 29 500 653,30 руб., штрафные санкции на просроченный долг в размере 12 773 782,88 руб.

02.06.2016 между ПАО "ИнтехБанк" и АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан" заключен договор уступки прав требований N 1/3, согласно которому цедент уступает в полном объеме принадлежащие цеденту права (требования) к физическим лицам, возникшие по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, а также права по всем договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам.

Сведения о кредитных договорах, заемщиках и размере уступаемых прав требований указаны в приложениях к договору цессии.

Уступаемые по договору цессии требования оцениваются в рамках указанного договора в 29 642 513,81 руб.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2. договора цессии, оплата суммы должна была быть произведена переводом денежных средств или векселями в срок не позднее 01.08.2017.

Обязательства по погашению задолженности по договору уступки прав требований N 1/3 цессионарием не исполнены.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что, в случае просрочки оплаты прав требований, цедент вправе взыскать с цессионария пени в размере 0,1 % от суммы просрочки за каждый день просрочки.

По состоянию на 08.10.2018 задолженность ответчика перед истцом по договору уступки прав требований N 1/3 составляла 42 477 722,29 руб., в том числе, долг в размере 29 500 513,81 руб., штрафные санкции на просроченный долг в размере 12 835 208,48 руб.

13.05.2016 между ПАО "ИнтехБанк" и АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан" заключен договор купли-продажи закладных по которому покупатель обязуется передать продавцу закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи, цена каждой закладной определяется, исходя из размера суммы денежных требований, принадлежащих продавцу на день передачи прав по закладным.

Пунктом 4.2 указанного договора установлено, что аванс по настоящему договору составляет 29 500 000 руб.

Порядок получения денежных средств и передачи закладных продавцом определен в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 13.12.2016 договору купли-продажи закладных от 13.05.2016.

Истец исполнил свое обязательство по оплате закладных, что подтверждено выписками со счета истца.

Встречные обязательства по передаче закладных по договору купли - продажи от 13.05.2016 ответчиком не исполнены.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения продавцом обязательства по поставке закладных, покупатель вправе потребовать уплаты продавцом неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от даты, когда обязательство должно было быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства.

По состоянию на 08.10.2018 задолженность ответчика перед истцом по договору купли-продажи закладных от 13.05.2016 составила в размере 48 419 696,91 руб., в том числе долг в размере 11 325 650 руб., просроченные проценты в размере 3 751 333,31 руб. штрафные санкции на просроченный долг в размере 33 342 713,60 руб.

07.10.2016 между ПАО "ИнтехБанк" и АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан" заключен договор купли-продажи закладных, по которому покупатель обязуется передать продавцу закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи, цена каждой закладной определяется, исходя из размера суммы денежных требований, принадлежащих продавцу на день передачи прав по закладным.

Пунктом 4.2 указанного договора установлено, что аванс по настоящему договору составляет не более 45 000 000 руб.

Порядок получения денежных средств и передачи закладных продавцом определен в приложении N 3 к договору купли-продажи закладных от 07.10.2016.

Истец исполнил свое обязательство по оплате закладных, что подтверждено выписками со счета истца.

Между тем, встречные обязательства по передаче закладных по договору купли-продажи ответчиком не исполнены.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения продавцом обязательства по поставке закладных, покупатель вправе потребовать уплаты продавцом неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от даты, когда обязательство должно было быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства.

Исходя из смысла пункта 4.3 договора купли-продажи от 07.10.2016, в случае просрочки продавцом поставки закладных покупатель вправе заявить об исполнении продавцом альтернативного обязательства, по которому продавец обязуется возвратить покупателю аванс в размере, указанном в пункте 4.2 договора, в течение 10 календарных дней с даты направления требования и с одновременной уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 16 % годовых, начисляемых начиная с даты уплаты аванса по дату фактической уплаты денежных средств (включая в расчет обе даты).

По состоянию на 08.10.2018 задолженность ответчика перед истцом по договору купли-продажи закладных от 07.10.2016 составляла 67 213 677,82 руб., в том числе долг в размере 15 764 200 руб., просроченные проценты в размере 4 778 274,82 руб., штрафные санкции на просроченный долг в размере 46 671 203 руб..

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии об оплате просроченной задолженности по всем вышеперечисленным договорам, которые оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 382, 424, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные требования подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты, доказательств исполнения принятых на себя обязательств не представлено.

Довод ответчика о том, что по договорам цессии осуществлялась оплата путем передачи векселей ООО "АкваГрад", судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку доказательств факта передачи векселей ответчиком не представлено.

Также обоснованно отклонен довод ответчика об исполнении обязательств векселями ООО "Оазис" серии 001 N 003 от 25.05.2016, серии 001 N 004 от 02.06.2016, серии 001 N 002 от 19.05.2016, серии 001 N 001 от 13.05.2016, в графе срок платежа указано: "по предъявлении, но не ранее 20.12.2016".

На основании статей 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение) лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный держатель векселя и вправе осуществлять все права по векселю, включая право на предъявление векселя к платежу.

Как следует из пункта 34 Положения, вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Векселедатель может установить, что вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

В силу пункта 43 Положения при наступлении срока платежа векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя, если платеж не был совершен.

04.07.2018 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО "Оазис" из ЕГРЮЛ, 25.10.2018 указанное юридическое лицо прекратило деятельность.

Учитывая истечение срока векселей к оплате, исключение векселедателя из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции правильно указал, что избранный способ оплаты является ненадлежащим, в связи с чем истец обоснованно отказал в принятии подобного исполнения.

Довод ответчика о наличии аваля истца, судом первой инстанции обоснованно отклонен как не влияющий на существо спора.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за не исполнение обязательств по четырем договорам уступки прав требований от 13.05.2016 и двум договорам купли-продажи закладных от 13.05.2016 и от 07.10.2016.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по четырем договорам уступки прав требований от 13.05.2016 и двум договорам купли-продажи закладных от 13.05.2016 и от 07.10.2016 требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктами 4.1 договоров уступки прав требований предусмотрено, что, в случае просрочки оплаты прав требований, цедент вправе взыскать с цессионария пени в размере 0,1 % от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Пунктом 5.4 договоров купли-продажи закладных предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения продавцом обязательства по поставке закладных, покупатель вправе потребовать уплаты продавцом неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от даты, когда обязательство должно было быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Стороны в договорах согласовали размер ответственности за нарушение исполнения обязательства. Со стороны ответчика договоры подписаны без замечаний и возражений, в связи с чем, суд правильно указал что на момент подписания договора ответчика размер ответственности, установленный договором, устраивал.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктами 75, 77 указанного постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, как и не представил доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Размер начисленной неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, размер неустойки не превышает размера, рассчитанного в соответствии с условиями договора и закона.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени судом первой инстанции также правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемым решением нарушаются его права, поскольку в случае включения ПАО "Интехбанк" в реестр требований кредиторов он будет иметь право на получение большей части денежных средств от реализации имущества ответчика, что существенно уменьшит размер подлежащих удовлетворению требований Банка СОЮЗ (АО) и иных кредиторов отклоняется как не основанный на законе.

В силу статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в определенной очередности.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения таких ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В свою очередь, целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями.

В данном случае требование истца основаны на неисполнении обязательств ответчиком, являются законными и обоснованными, в связи с чем, включение его требований в реестр требований кредиторов не может рассматриваться как нарушение прав других кредиторов.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма кредиторской задолженности по выданным ООО "Оазис" простым векселям могла быть предъявлена к исполнению до 20.12.2019, а следовательно векселя являлись платежеспособными на момент из передачи истцу, отклоняется как необоснованный. Вопрос об исполнении обязательства векселями был рассмотрен судом первой инстанции, исследован и оценен правильно, Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при истечении срока векселей к оплате, исключении векселедателя из ЕГРЮЛ, избранный способ оплаты является ненадлежащим, в связи с чем, истец обоснованно не принял подобное исполнение.

Представленные заявителем аудиторские заключения о деятельности АО "АИЖК РТ" за 2017-2018 в которых вышеуказанные векселя ООО "ОАЗИС" отражены в бухгалтерском учете ответчика, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Довод заявителя жалобы о том, что договоры купли- продажи накладных являются надлежащими доказательствами по делу являл предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Исходя из смысла пункта 4.3 договора купли-продажи от 07.10.2016, в случае просрочки продавцом поставки закладных покупатель вправе заявить об исполнении продавцом альтернативного обязательства, по которому продавец обязуется возвратить покупателю аванс в размере, указанном в пункте 4.2 договора, в течение 10 календарных дней с даты направления требования и с одновременной уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 16 % годовых, начисляемых начиная с даты уплаты аванса по дату фактической уплаты денежных средств (включая в расчет обе даты).

Из обстоятельств дела следует и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, что ответчик истцу закладные не передал, в связи с чем в силу вступило альтернативное условие о возврате покупателю аванса в размере, указанном в пункте 4.2 договора, в течение 10 календарных дней с даты направления требования и с одновременной уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 16 % годовых, начисляемых начиная с даты уплаты аванса по дату фактической уплаты денежных средств (включая в расчет обе даты).

Оснований для переоценки вывода суда о неприменении статьи 333 ГК РФ не имеется.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба направлена на преодоление вступившего в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления N 35, с целью создания препятствий в защите прав и законных интересов истца, как кредитора ответчика, что противоречит целям законодательства о банкротстве и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Таким образом, применительно к статьям 270, 311 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года по делу N А65-31609/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Банк "Союз" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина