Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 19АП-7209/19

г. Воронеж

20 декабря 2019 г.

Дело N А14-12369/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2019 (мотивированное решение изготовлено 02.10.2019) по делу N А14-12369/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Щербатых И.А.) по иску индивидуального предпринимателя Токмакова Максима Александровича (ОГРНИП 318366800106389, ИНН 366603023904) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) о взыскании 113 256 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 22.02.2017 по 21.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Токмаков Максим Александрович (далее - ИП Токмаков М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 113 256 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 22.02.2017 по 21.06.2017.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2019 (мотивированное решение изготовлено 02.10.2019) исковые требования ИП Токмакова М.А. удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 65 340 руб. неустойки за период с 22.02.2017 по 21.06.2017. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда области о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения, поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в установленные сроки. Также, ПАО СК "Росгосстрах" указало на несоразмерность взысканной арбитражным судом области неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) Р534НТ36, находившегося под управлением Коновалова А.П., и транспортного средства Мазда 3, г.р.з. Х205МТ777, принадлежавшего Шарганову М.Г. и находившегося под управлением Шарганова Р.М.

В результате указанного ДТП транспортным средствам были причинены повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 06.01.2017.

Согласно материалам административного дела ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21061, г.р.з. Р534НТ36 Коновалова А.П., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована страховой компанией "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 03795544397.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0711126893.

13.01.2017 между Шаргановым М.Г. (цедент) и Кругловым А.М. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 7165, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию права требования к ПАО СК "Росгосстрах", в том числе уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу Шарганова М.Г. в результате ДТП, произошедшего 06.01.2017.

24.01.2017 Круглов А.М. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением пакета документов для рассмотрения данного заявления.

Ответчик платежным поручением N 186 от 08.02.2017 произвел выплату страхового возмещения в сумме 22 500 руб.

14.06.2017 между Кругловым А.М. (цедент) и ИП Стародубцевой Е.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 7165/1, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к ПАО СК "Росгосстрах", в том числе уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу Шарганова М.Г. в результате ДТП, произошедшего 06.01.2017.

Ссылаясь на недоплату страхового возмещения, 18.06.2017 ИП Стародубцева Е.А. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, компенсации расходов по организации независимой технической экспертизы и уплате неустойки с приложением документов по состоявшейся цессии, а также экспертного заключения.

Платежным поручением N 947 от 22.06.2017 подтверждается осуществление доплаты страхового возмещения в сумме 108 900 руб. по рассматриваемому страховому случаю.

06.11.2018 ИП Стародубцева Е.А. обратилась к ответчику с претензией о выплате 113 256 руб. неустойки в связи с просрочкой страховой выплаты.

06.03.2019 между ИП Стародубцевой Е.А. (цедент) и ИП Токмаковым М.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 8439, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требования к ПАО СК "Росгосстрах" уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу Шарганова М.Г. в результате ДТП, произошедшего 06.01.2017. 14.03.2019 истец уведомил ответчика о состоявшейся цессии.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 382, 384 ГК РФ, Шарганов М.Г., а в последующем Круглов А.М., ИП Стародубцева Е.А. выбыли из обязательств по компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 06.01.2017. Новым кредитором в обязательстве является ИП Токмаков М.А.

Поскольку, направленная в адрес ответчика претензия о взыскании неустойки, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей в момент возникновения правоотношения сторон) (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из даты представления заявителем - правопредшественником истца заявления о страховом возмещении и полного пакета необходимых документов страховщику (24.01.2017), а также даты доплаты страховщиком страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю (22.06.2017), арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка страховой выплаты в сумме 108 900 руб.

Период и сумма страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка, заявлены истцом правомерно, между тем размер неустойки за период с 22.02.2017 по 21.06.2017 составит 130 680 руб., тогда как истцом к взысканию заявлено 113 256 руб., что является его правом и не нарушает прав ответчика.

Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" просило снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая период просрочки, последствия неисполнения обязательства, установленный в данный период процент средних банковских ставок по кредитам на пополнение оборотных средств, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о возможности снижения начисленной за период с 22.02.2017 по 21.06.2017 суммы неустойки до 65 340 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что страховщик выплатил страховое возмещение в установленные сроки, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеют своего документального обоснования, в связи с чем, не принимаются во внимание арбитражного суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 425 от 11.10.2019, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.10.2019.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2019 (мотивированное решение изготовлено 02.10.2019) по делу N А14-12369/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Серегина