Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 13АП-32019/19

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2019 г.

Дело N А56-34472/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Царегородцевым Е.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32019/2019) ООО "СМАРТВЕС на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2019 по делу N А56-34472/2019 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "СМАРТВЕС"

к АО "ПЕТРОСАХ"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМАРТВЕС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "ПЕТРОСАХ" (далее - ответчик) 2 934 600 руб. задолженности в рамках договора N 377/14/03/007 поставки от 05.03.2018, 771 799 руб. 80 коп. неустойки за период с 06.07.2018 по 25.03.2019, неустойки за период с 26.03.2019 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму задолженности.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2019 принят встречный иск ответчика о взыскании с истца 383 116 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору, 625 084 руб. неустойки за нарушение сроков изготовления фундамента.

Решением суда от 22.09.2019 исковое заявление и встречный иск оставлены без рассмотрения.

Истец, полагая неправомерным принятый судебный акт, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения ввиду неявки сторон, так как истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, истец не утратил заинтересованности к рассмотрению настоящего дела.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв, в котором он против требований истца по существу спора возражал, просил удовлетворить его встречный иск.

Законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 05.03.2018 между ООО "Смарт Вес" (истец, поставщик) и АО "Петросах" (ответчик, покупатель) был заключен договор N 377/14/03/007 поставки, по условиям которого истец обязался поставить покупателю согласованную сторонами в спецификациях продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора.

На момент предъявления иска у ответчика имеется задолженность за поставленный истцом товар, на общую сумму 3 706 399 руб. 80 коп.

Истец начислил неустойку за несвоевременную оплату за поставленный товар в соответствии с п. 6.3 договора в размере 771 799 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием уплатить задолженность и неустойку без удовлетворения, истец обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с истца 383 116 руб. неустойки за нарушение сроков поставки продукции, 625 084 руб. неустойки за нарушение сроков изготовления фундамента.

Поскольку истец не исполнил претензию ответчика, последний обратился в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, не рассмотрев дело по существу, решением оставил иск и встречный иск без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе, по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Суд первой инстанции указал, что ввиду неявки представителей сторон в судебные заседания 27.06.2019, 08.08.2019, 19.09.2019, у истца и ответчика отсутствует заинтересованность в рассмотрении иска и встречного иска.

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным и противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что истец не утратил интереса к предмету спора, а именно, его представитель 03.06.2019 через систему Мой арбитр в сети интернет по данному спору заявлял ходатайство рассмотрении дела в отсутствие его представителей, то есть выражал активную позицию по делу.

От ответчика в суд первой инстанции поступило встречное исковое заявление, которое было принято судом к производству определение от 27.06.2019.

От первоначального истца в суд 26.08.2019 поступили письменные возражения на встречный иск.

Кроме того, суд первой инстанции в определениях об отложении не указывал на то, что судебные заседания откладывались по причине невозможности рассмотрения дела в связи с неявкой сторон, не предупреждал сторон, что при повторной неявке оставит исковое заявление без рассмотрения, в определении об отложении от 08.08.2019 не указывал на обязательность явки сторон.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о повторной неявке сторон как основания для оставления иска и встречного иска без рассмотрения, поскольку у сторон не было оснований полагать, что их неявка в судебное заседание может послужить основанием для применения судом пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для оставления без рассмотрения как первоначального, так и встречного иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку с учетом обстоятельств дела неявка сторон в судебное заседание не может быть расценена как утрата интереса сторон к участию в споре, как препятствие для его рассмотрения по существу.

В нарушение части 1 статьи 149 АПК РФ суд первой инстанции ошибочно изготовил судебный акт в форме решения, а не определения.

Как разъяснено в пункте 36 постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом того, что суд первой инстанции, оставил иск и встречный иск без рассмотрения, не рассмотрев по существу дело, ошибочно в качестве формы судебного акта выбрал решение вместо определения, апелляционный суд полагает, что принятый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2019 по делу N А56-34472/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова