Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 18АП-17808/19

г. Челябинск

20 декабря 2019 г.

Дело N А34-12128/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2019 по делу N А34-12128/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Стратегия управления" (далее - заявитель, ООО "Стратегия управления") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Беляшевой А.С. (далее-судебный пристав-исполнитель, СПИ Беляшева А.С.) об окончании исполнительного производства N 36893/15/45031-ИП от 25.08.2017. Просил возобновить исполнительное производство и обеспечить передачу взыскателю нереализованного имущества свободным от ограничений, препятствующих взыскателю осуществлению регистрации права собственности на него.

Определением от 19.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану.

Определением от 26.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Мальцеву Евгению Михайловну, общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский консалтинговый центр", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Решением суда от 25.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2019) в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия управления" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5052/2019 от 27.05.2019 решение Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2019 по делу N А34-12128/2018 оставлено без изменения, жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Стратегия управления" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5678/19 от 13 сентября 2019 года решение Арбитражного суда Курганской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции произведена замена заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП N 1 Беляшевой А.С. старшим судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП N 1 Киселевой В.Н. (далее- заинтересованное лицо, старший судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2019 заявленные требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Беляшевой Анны Сергеевны от 25.08.2017 об окончании исполнительного производства N 36893/15/45031-ИП признано недействительным. Суд обязал Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, старшего судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Киселеву Веру Наумовну устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Стратегия управления".

Не согласившись с вынесенным решением, УФССП по Курганской области (далее также - податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что, Законом об исполнительном производстве не установлено четкого перечня органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направлять соответствующие запросы об имуществе должника, равно как установленных сроков и периодичности таких запросов. В целях исполнения исполнительного документа 11.11.2015 и 13.01.2016 судебным приставом-исполнителем дважды были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества, ввиду чего при его передаче заявителю у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сомнения в том, что данное имущество не отчуждено и принадлежит должнику.

Отмечает также, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия обязать налоговый орган снять запрет регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества.

Кроме того, апеллянт указывает, что заявителем не доказан факт несоответствия оспариваемого постановления закону. То обстоятельство, что недвижимое имущество не может быть зарегистрировано за обществом, не свидетельствует об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

Обществом "Стратегия управления" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с ее доводами, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Курганской области находилось исполнительное производство N 36893/15/45031-ИП о взыскании с индивидуального предпринимателя Мальцевой Е.М. денежных средств.

Исполнительное производство возбуждено 24.09.2015 на основании исполнительного листа, выданного по делу N А34-4829/2014 (т. 1, л.д. 107 - 111).

11.11.2015 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: помещение магазина промышленных товаров площадью 65,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 136/II, этаж 1, кадастровый номер 45:25:070306:2212, литер А (т. 1, л.д. 104).

12.11.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области выдана выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по запросу судебного пристава-исполнителя от 11.11.2015 об отсутствии обременения на помещения магазина промышленных товаров, расположенного по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, д.136/II (т. 1, л.д. 105).

16.03.2016 судебным приставом-исполнителем произведен арест и опись имущества, в том числе спорного помещения магазина промышленных товаров (т. 1, л.д. 96 - 100).

15.09.2016 ИФНС по г. Кургану вынесла решение N 14-20/28 о привлечении Мальцевой Е.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения и о наложении запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества Мальцевой Е.М., в том числе в отношении указанного помещения магазина (т. 1 л.д. 11-14).

16.09.2016 ИФНС России по г. Кургану направила уведомление N 16-29/37509 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области об ограничениях (обременении) недвижимого имущества Мальцевой Е.М. (т. 1, л.д. 9 - 10).

13.02.2017 произведена замена стороны исполнительного производства ООО "Слайдерс" его правопреемником - ООО "Стратегия управления" (т. 1, л.д. 74-78).

20.02.2017 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Курганского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП по Курганской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества - помещения магазина промышленных товаров в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, со стоимостью согласно отчету специалиста-оценщика - 2 165 500 руб. (т. 1, л.д. 71-73, 87-89).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2017 цена имущества, переданного в специализированную организацию для реализации снижена на 15% - 1 840 675 руб. (т. 1, л.д. 69-70).

В связи с тем, что указанное имущество в принудительном порядке реализовано не было, в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем направлено предложение об оставлении за собой указанного имущества по стоимости на 25% ниже стоимости оценки - 1 624 125 руб. (т. 1, л.д. 68).

Поскольку письмом от 11.08.2017 ООО "Стратегия управления" сообщило о решении оставить за собой предложенное имущество, 25.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (т. 1, л.д. 65-67).

25.08.2017 судебным приставом-исполнителем снят арест со спорного имущества, отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении данного помещения магазина, составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (т. 1, л.д. 20, 21, 64, т. 2, л.д. 49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2017 исполнительное производство N 36893/15/45031-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) (т. 1, л.д. 61 - 63).

30.08.2017 ООО "Стратегия управления" подало документы для государственной регистрации права на недвижимое имущество (т. 1 л.д. 25-26).

28.09.2017 регистрационные действия на указанный объект недвижимости были приостановлены Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области до снятия запретов на реализацию имущества, наложенных ИФНС России по г. Кургану (т. 1, л.д. 27- 30).

19.01.2018 на обращение ООО "Стратегия управления" в ИФНС по г.Кургану о снятии запрета со спорного объекта недвижимости получен отказ налогового органа, поскольку спорное имущество не принадлежит ООО "Стратегия управления" (т.1, л.д. 34).

31.10.2018 ООО "Стратегия управления" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.08.2017 об окончании исполнительного производства N 36893/15/45031-ИП ввиду невозможности регистрации права собственности на переданное имущество, полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 25.08.2017 об окончании исполнительного производства нарушает его права и законные интересы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства по причине невозможности государственной регистрации права на переданное заявителю в рамках исполнительного производства недвижимое имущество.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем после фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как усматривается из материалов дела и отмечено выше, основанием для окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве послужил, в том числе, факт передачи по постановлению о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 25.08.2017, а именно помещения магазина промышленных товаров стоимостью 1 624 125 руб. (л.д. 65-66).

Однако, государственная регистрация права собственности взыскателя на указанное недвижимое имущество не состоялась по причине наложения налоговым органом обеспечительных мер решением от 15.09.2016 N 14-20/28 о привлечении Мальцевой Е.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения и о наложении запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества Мальцевой Е.М., в том числе в отношении указанного помещения магазина.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее- Закон N 218-ФЗ) установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5). Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 6).

Таким образом, возникновение права собственности на объект недвижимости возникает у приобретателя исключительно с момента государственной регистрации права. Как верно отмечено судом, в рассматриваемом случае после передачи судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества взыскатель становится его законным владельцем, но не может распоряжаться им, поскольку собственником имущества остается должник.

С учетом того, что целью исполнительного производства является полное удовлетворение требований взыскателя, а именно взыскание задолженности в сумме 1 536 585 руб. 21 коп., передача заявителю судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества, принадлежащего должнику, сама по себе не влекла исполнение требований ООО "Стратегия управления" и окончание исполнительного производства в отсутствие документального подтверждения регистрации права собственности за взыскателем. Ввиду невозможности государственной регистрации цели исполнительного производства достигнуты не были, обществом не получены денежные средства либо эквивалентные им по стоимости активы. Следовательно, основания для окончания исполнительного производства отсутствовали. В данной связи судом отклоняются доводы УФССП по Курганской области о соответствии вынесенного постановления закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность до передачи имущества запросить сведения о наличии либо отсутствии обременений, не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции. Кроме того, несмотря на предоставление Законом об исполнительном производстве права судебному приставу-исполнителю самостоятельно определять круг исполнительных действий, данные действия должны согласовываться с целями и задачами исполнительного производства, а также отвечать интересам его участников.

Таким образом, требования общества следует признать обоснованным.

Судом также верно указано, что в связи с признанием судом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 25.08.2017 подлежащим отмене - исполнительное производство N 36893/15/45031-ИП подлежит возобновлению, судебному приставу-исполнителю следует принять меры к восстановлению нарушенных прав ООО "Стратегия управления".

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2019 по делу N А34-12128/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин