Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 02АП-9495/19

г. Киров

20 декабря 2019 г.

Дело N А29-9164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "МСУ-35 Промэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2019 по делу N А29-9164/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнесснаб" (ИНН: 1106026145, ОГРН: 1101106000170)

к акционерному обществу "МСУ-35 Промэлектромонтаж" (ИНН: 4025043765, ОГРН: 1024000943383)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнесснаб" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу "МСУ-35 Промэлектромонтаж" (далее ответчик, заявитель) о взыскании 1 838 380,00 рублей задолженности по договору оказания транспортных услуг от 16.01.2019 N 16/01 и 554 361,50 рублей неустойки за период с 12.03.2019 по 18.06.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Указывает, что ответчик не получал исковое заявление, в связи с чем был лишен права представить в суд мотивированную позицию. По мнению заявителя, судебный акт принят на основании неподтвержденных документов, не подписанных сторонами сделки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг N 16/01, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги автомобильным транспортом и/или специализированными транспортными средствами, а заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать оказанные услуги.

Тарифы согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется исходя из фактически оказанных услуг.

Согласно пункту 4.5 договора исполнитель предоставляет заказчику данные по закрытию месячных показателей до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Данные по закрытию месячных показателей оформляются в виде реестра повременных путевых листов по фактически оказанным транспортным услугам за соответствующий период и подтверждаются отрывным талоном путевого листа, актом выполненных работ, счетом-фактурой.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае согласия с полученным актом выполненных работ (оказанных услуг) заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения должен подписать акт выполненных работ (оказанных услуг) уполномоченным лицом и скрепить печатью, а также обеспечить получения одного экземпляра подписанного акта исполнителем.

В силу пункта 4.10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2019) оплата услуг производится в течение десяти дней с даты предъявления к оплате документов (акты, счета-фактуры) с обязательным приложением надлежаще оформленных первичных документов, подтверждающих объем оказанных услуг (путевые листы, талоны к ним, реестры путевых листов).

В случае просрочки заказчика исполнитель вправе требовать от него уплаты неустойки в размере 0,5 процента от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки (пункт 6.5 договора).

В подтверждение оказания транспортных услуг по договору на сумму 2 038 380,00 руб. истцом представлены в дело путевые листы за период с февраля по апрель 2019 года, помесячные реестры услуг и акты от 28.02.2019 N 123 на сумму 510 180,00 рублей, от 21.03.2019 N 154 на сумму 8 580,00 рублей, от 28.03.2019 N 168 на сумму 8 580,00 рублей, от 31.03.2019 N 216 на сумму 1 169 220,00 рублей, от 25.04.2019 N 248 на сумму 274 500,00 рублей, от 30.04.2019 N 267 на сумму 67 320,00 рублей.

С целью принятия и оплаты заказчиком оказанных услуг исполнителем направлены акты с реестрами и путевыми листами, а также счетами-фактурами в адрес заказчика с сопроводительными письмами от 18.04.2019 N 96, 30.04.2019 N 102.

По расчету истца, задолженность с учетом частичной оплаты (400 000,00 рублей) оплаты составила 1 838 380,00 рублей.

12.04.2019, 26.04.2019, 18.06.2019 истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 711 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтвержден факт предъявления ответчику к приемке оказанных услуг по актам от 21.03.2019 N 154, от 28.03.2019 N 168, от 31.03.2019 N 216, от 25.04.2019 N 248, от 30.04.2019 N 267 на сумму 2 038 380,00 руб. предусмотренным условиями договора способом.

Как следует из материалов дела, ответчиком услуги оплачены частично в сумме 400 000,00 руб.

Доводы заявителя о необоснованности требований истца не принимаются, в качестве доказательств оказания услуг истцом представлена первичная документация о работе транспортных средств, отработанное транспортными средствами время указано в актах. Акты от 28.02.2019 N 123, 21.03.2019 N 154, 28.03.2019 N 168 подписаны сторонами без каких-либо разногласий и замечаний и скреплены печатями организаций.

Акты от 31.03.2019 N 216, 25.04.2019 N 248 не были подписаны ответчиком, между тем, мотивов отказа в подписании не приведено, доказательств направления в адрес ответчика мотивированных возражений относительно объема и качества оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается факт оказания истцом услуг на спорную сумму.

Доказательства погашения ответчиком спорной задолженности в деле отсутствуют.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании спорной задолженности в сумме 1 838 380,00 рублей.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Мотивированных возражений относительно взысканной судом суммы задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт просрочки ответчиком оплаты стоимости услуг по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика пени в сумме 554 361,50 руб. Сумма пеней ответчиком не оспорена.

Мотивированных доводов относительно суммы пеней апелляционная жалоба также не содержит.

Доводы заявителя о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон отклоняются, в материалы дела представлены доказательства направления истцом искового заявления с прилагаемыми документами по адресу нахождения ответчика, судебная корреспонденция получена ответчиком заблаговременно до даты назначения судебного заседания, при этом возражений от ответчика по существу исковых требований не поступило. Судом не допущено нарушений прав ответчика при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче жалобы заявителю предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2019 по делу N А29-9164/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "МСУ-35 Промэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "МСУ-35 Промэлектромонтаж" (ИНН: 4025043765, ОГРН: 1024000943383) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова