Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 06АП-7077/19

г. Хабаровск

20 декабря 2019 г.

А04-3454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганова А. Г.

на решение от 19.09.2019

по делу N А04-3454/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394)

к индивидуальному предпринимателю Оганову Аркадию Григорьевичу (ОГРНИП 307672701000027, ИНН 672700044167)

о взыскании 2 941 815 рубля, расторжении договора, возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Оганову Аркадию Григорьевичу (далее - ИП Оганов А.Г.) о взыскании 1965000 рублей задолженности по арендной плате за период с марта 2018 года по апрель 2019, штрафа за невозврат нежилого здания и земельного участка в размере 562 500 рублей, 399 315 рублей неустойки, 15000 рублей штрафа за невнесенный обеспечительный платеж, расторжении договора аренды недвижимого имущества N 01/04/18 от 27.04.2018, возложении обязанности возвратить помещения: нежилое здание: Центр здоровья и красоты с кафе, с кадастровым номером 67:25:0010604:465, обшей площадью 3189,3 кв. м, находящееся по адресу: Россия, Смоленская область, Ярцевский район, г. Ярцево, ул. Советская, дом 24 Б и земельный участок: земли населенных пунктов, под центр красоты и здоровья с кафе, площадью 1432 кв. м, с кадастровым N67:25:0010604:24, расположенного по адресу: Россия, Смоленская область, Ярцевский район, г. Ярцево, ул. Советская, дом 24 Б.

Решением суда от 19.09.2019 исковые требования удовлетворены в части заявленных ко взысканию сумм, понуждении ответчика возвратить арендованное имущество, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Оганов А.Г. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.09.2019 в части удовлетворённых требований отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства возникновения обязанности у ответчика по внесению арендной платы 05.05.2018, и наличие оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Помимо этого в апелляционной жалобе содержатся доводы о необходимости применения к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО КБ "Восточный" в отношении ее доводов представил возражения, просит судебный акт от 19.09.2019 оставить в силе.

Из материалов дела следует, что между ПАО КБ "Восточный" (арендодатель) и ИП Огановым (арендатор) был заключен договор N 01/04/18 от 27.04.2018 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) недвижимое имущество:

а) нежилое здание: центр здоровья и красоты с кафе, назначение: нежилое здание, площадью 3189,3 кв. м, кадастровый номер 67:25:0010604:465, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Смоленская область, Ярцевский район, г. Ярцево, ул. Советская, дом 24 Б;

б) земельный участок, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под центр красоты и здоровья с кафе, площадью 1432 кв. м, кадастровый номер 67:25:0010604:24, адрес (местоположение) объекта: Смоленская область, Ярцевский район, г. Ярцево, ул. Советская, дом 24 Б (пункт 1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что объект передается арендатору для использования под центр здоровья и красоты с кафе в целях осуществления своих уставных задач.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату, а также иные обязательные платежи в порядке и сроки, оговоренные договором.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата по договору устанавливается в размере 150 000 рублей в месяц, включая НДС. Арендная плата по договору включает в себя плату за землю, на которой находится помещение. Арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно на основании договора, путем перечисления на расчетный счет арендодателя до 5-го числа оплачиваемого месяца (пункт 3.3 договора).

В обеспечение исполнения договора арендатор выплачивает арендодателю обеспечительный платеж - вид платежа по договору, который не является ни задатком, ни авансом, ни предоплатой по договору, а является договорной мерой обеспечения надлежащего исполнения обязательств арендатора, предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации, и удерживается арендодателем в течение срока действия договора. Обеспечительный платеж устанавливается в размере арендной платы, указанной в пункте 3.1 договора. Обеспечительный платеж подлежит оплате арендатором путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам арендодателя, указанным в настоящем договоре, при этом дата оплаты обеспечительного платежа должна быть не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 3.7 договора).

Согласно статье 5.1 срок действия договора устанавливается с даты его подписания сторонами и действует 11 месяцев. Договор считается заключенным с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.03.2018. В случае, если ни одна из сторон договора за 30 дней до его окончания не заявила о его прекращении, договор считается заключенным на тех же условиях на тот же срок. Количество пролонгаций договора не ограничено.

По акту приема-передачи от 01.03.2018 арендодатель передал, а арендатор принял недвижимое имущество.

За пользование нежилым помещением у ответчика перед истцом сложилась задолженность за период с марта 2018 по апрель 2019 в размере 1 965 000 рублей (2 100 000 руб. (150 000 руб. х 14 мес.) - 135 000 рублей).

Истец 30.08.2018 и 24.04.2019 направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности N И-МФ-1031 от 30.08.2018, уведомление о расторжении договора N ИМФ-1031 от 30.08.2018, требование об оплате задолженности N И-МФ-224 от 23.04.2019.

Ответы на данные документы ИП Огановым А.Г. не предоставлены, задолженность не оплачена, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 34, статей 330, 333, 450, 610 Гражданского кодекса РФ, и, установив наличие неисполненных в срок обязательств по оплате арендной платы, обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности и неустойки в заявленном размере, при этом, установив факт расторжения договора, судом правомерно удовлетворены требования о понуждении ответчика к возврату имущества и отказано в удовлетворении требования о расторжении договора.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и необходимости применения процессуальных норм об оставлении искового заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Истцом в материалы дела представлены требование о погашении задолженности N И-МФ-1031 от 30.08.2018, уведомление о расторжении договора N И-МФ-1031 от 30.08.2018, требование об оплате задолженности N И-МФ-224 от 23.04.2019, доказательства направления их в адрес ИП Оганова А.Г., а также доказательства получения их предпринимателем 07.09.2018 и 30.04.2019.

Содержание указанных уведомлений и требований позволяли ответчику на момент их получения установить наличие имущественных требований истца, их правовую природу и произвести добровольное удовлетворение, либо принять меры к урегулированию спора.

Частью 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

С момента возбуждения производства по делу, ответчиком требования истца не были разрешены в добровольном порядке, мер по урегулированию спора не произведено. Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, доводы заявителя жалобы в данной части подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе обстоятельства неисполнения обязательств ответчиком по внесению платежей, как и размер взыскиваемой задолженности, взыскание штрафных санкций - не оспариваются, равно как и не оспариваются обстоятельства наличия оснований к расторжению договора и понуждению к возврату имущества.

Заявитель ссылается на возникновение обязательства по внесению арендной платы с 05.05.2018, что не учтено судом при определении периодов начисления арендной платы и неустойки.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

Из содержания положений пункта 3.3 договора следует, что арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно на основании договора, путем перечисления на расчетный счет арендодателя до 5-го числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 5.1 договора стороны распространили действие договора на правоотношения, возникшие с момента передачи спорного имущества по акту приема-передачи от 01.03.2018.

Исходя из положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В акте приёма-передачи от 01.03.2018 сторонами было согласовано, что имущество передаётся в качестве арендуемого, следовательно, поведение сторон безусловно указывало на намерение получить ответчиком имущество с внесением платы.

При этом, отсутствие на момент заключения акта приёма-передачи письменно закреплённых условий о сроках и размере внесения платы, исходя из положений п. 1 ст. 614 ГК РФ, не освобождает арендатора от обязанности вносить плату по условиям, обычно применяемым при заключении схожих сделок.

С учётом того, что в последующем стороны данные условия установили, применительно к положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ добровольно определив ретроспективно срок внесения и размер арендной платы, к ранее возникшим правоотношениям также применяются условия договора от 27.04.2018.

В силу чего, судом первой инстанции правомерно указано, что датой внесения арендной платы с момента получения арендуемого имущества, а также датой начала периода начисления неустойки является 05.03.2018.

Поэтому доводы заявителя жалобы в указанной части признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции на основании положений ст. 330 Гражданского кодекса РФ, пунктов 3.7, 5.3, 6.1 договора аренды удовлетворены требования о взыскании неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, штраф за невнесения обеспечительного платежа, а также штрафные санкции за отказ в возврате арендуемого имущества.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Кодекса). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ (абзац второй пункта 71 Постановления N 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Кодекса).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представил, на что указано судом в обжалуемом судебном акте и не оспаривается заявителем.

Из разъяснений Постановления N 7 следует, что ответчик не относится к иным лицам, в отношении которых суд вправе применить правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ по своей инициативе.

Таким образом, применительно к положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции доводы заявителя о несоразмерности неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ - отклоняются.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает правомерным выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате за период с марта 2018 по апрель 2019 в сумме 1 965 000 рублей, штрафа за не возврат жилого здания и земельного участка за период с 20.09.2018 по 30.04.2019 в размере 552 500 рублей, неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.03.2018 по 30.04.2019 в размере 399 315 рублей, штрафа за невнесенный обеспечительный платеж в размере 15 000 рублей и удовлетворению исковых требований в данной части.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования на основании ст. 450.1, 619, 622 Гражданского кодекса РФ, п. 4.1, 5.3 договора, о понуждении ответчика к возврату арендуемого имущества ввиду прекращения арендных правоотношений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.09.2019 по делу N А04-3454/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова