Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 17АП-16782/19

г. Пермь

20 декабря 2019 г.

Дело N А60-2117/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, МБУ "ОКТЯБРЬСКИЙ ДЭУ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019,

вынесенное судьей Высоцкой Е.В.,

по делу N А60-2117/2019

по иску МБУ "ОКТЯБРЬСКИЙ ДЭУ" (ОГРН 1096672007750, ИНН 6672294881, г. Екатеринбург)

к индивидуальному предпринимателю Пастухову Сергею Анатольевичу (ОГРН 312668413700035, ИНН 662517219848)

о взыскании штрафа по муниципальному контракту,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Баялинов А.А., доверенности от 23.01.2019, 17.12.2019,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "ОКТЯБРЬСКИЙ ДЭУ" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пастухову Сергею Анатольевичу (далее - предприниматель Пастухов С.А., ответчик) о взыскании 185 118 руб. 84 коп. штрафа по контракту от 21.12.2017 N 567.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2019 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (пункты 4-9 приложений), на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и предпринимателем Пастуховым С.А. (исполнитель) заключен контракт от 21.12.2017 N 567 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ручной уборке: тротуаров; тротуаров, примыкающих к проезжей части (в границах пешеходного перехода); остановок общественного транспорта на территории октябрьского района г. Екатеринбурга, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Исполнитель оказывает услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), расчетом оказания услуг по ручной уборке: тротуаров; тротуаров, примыкающих к проезжей части (в границах пешеходного перехода); остановок общественного транспорта на территории октябрьского района г. Екатеринбурга (приложение N 2) (пункт 1.2 контракта).

Срок оказания услуг по настоящему контракту: с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 2.1 контракта).

Заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги по контракту в размере 3 702 376 руб. 87 коп. (пункт 3.1 контракта).

В случае выявленных исполнителем нарушений условий технического задания настоящего контракта, заказчик вызывает представителя исполнителя для составления акта проверки исполнения контракта, в котором указывается срок их устранения. К акту проверки исполнения контракта могут быть приложены фотоснимки выявленных нарушений. Отсутствие представителя исполнителя не является препятствием для составления акта проверки исполнения контракта. В случае отказа от подписания представителем исполнителя акта проверки исполнения контракта, отказ оформляется подписями двух свидетелей (пункт 6.4 контракта).

Акт проверки исполнения контракта составляется уполномоченным представителем заказчика в присутствии представителя исполнителя, подписывается сторонами. В случае неявки представителя исполнителя при надлежащем уведомлении или уклонению исполнителя от подписания акта проверки исполнения контракта, а акте проверки исполнения контракта делается соответствующая отметка. Под надлежащим уведомлением понимается направление его исполнителю посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты информации о проверке (пункт 7.7 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 185 118 руб. 84 коп., что составляет 5% от цены контракта (пункт 9.3 контракта).

Заказчиком 29.11.2018 произведена проверка оказания услуг по уборке тротуаров и пешеходной зоны от снега, наледи и льда по результатам которой оформлен акт от 29.11.2018.

Ссылаясь на то, что тротуары и улицы не были очищены от снега и льда, не обработаны противогололедным материалом, заказчик направил исполнителю претензию от 29.11.2018, в которой потребовал устранить недостатки в срок до 30.11.2018 до 08:00 час.

Заказчиком 30.11.2018 произведена проверка качества оказанных услуг, по результатам которой составлен акт от 30.11.2018 с отметкой о неудовлетворительном качестве услуг по уборке снега, льда и наледи.

Исполнителю направлена претензия от 30.11.2018 N 593 с требованием об устранении недостатков до 01.12.2018 до 08:00 час.

Исполнителю направлено требование от 03.12.2018 N 597 об уплате штрафа на основании пункта 9.3 контракта.

Указывая на то, что исполнителем обязательства по контракту исполнены ненадлежащим образом, допущено нарушение обязательств, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленными истом документами не подтверждается факт нарушения ответчиком условий контракта, выполнение услуг ненадлежащим образом материалами дела не подтверждено; 29.11.2018 в центральном районе города Екатеринбурга происходило выпадение осадков в виде снега, фотофиксация заказчиком 29.11.2018 и 30.11.2018 неочищенных участков была произведена значительно позднее, чем работы были выполнены исполнителем, соответственно, во время проведения заказчиком проверки 29.11.2019 по всему центральному району города Екатеринбурга лежал свежевыпавший снег; факт выполнения исполнителем работ до 08 часов утра не мог быть зафиксирован в то время, поскольку заказчиком проверка 30.11.2018 проводилась в 14 час. 35 мин., о чем имеется отметка на акте проверки; акт выполненных работ за ноябрь 2018 года подписан заказчиком без возражений.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о неподтверждении факта ненадлежащего оказания услуг по контракту и допущении ответчиком нарушений представленными истцом фотоматериалами.

По мнению заявителя жалобы, из фотографий объектов возможно установить место, время и дату фиксации допущенных исполнителем нарушений.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По условиям раздела 8 технического задания к контракту тротуары; тротуары, примыкающие к проезжей части (в границах пешеходного перехода); остановки общественного транспорта должны быть убраны от снега и мусора до 8 часов утра.

В случае снегопадов и гололеда, исполнитель обязан приступить к оказанию услуг, предусмотренных контрактом, в течение двух часов с момента окончания снегопада и гололеда. В период снегопадов и гололеда тротуары; тротуары, примыкающие к проезжей части (в границах пешеходного перехода); остановки общественного транспорта обрабатываются мелкофракционным щебнем; такая обработка должна начаться в течение двух часов с момента окончания снегопада; при интенсивных длительных снегопадах циклы снегоочистки и обработки мелкофракционным щебнем должны повторяться после каждого выпадения 5 см свежего неуплотненного снега.

Ручная зачистка тротуаров; тротуаров, примыкающих к проезжей части (в границах пешеходного перехода); остановок общественного транспорта начинается в течение двух часов после окончания снегопада.

Проверка качества оказанных услуг по содержанию объектов осуществляется не менее 4-х раз в месяц совместным выездом представителя заказчика и представителя исполнителя на автотранспорте исполнителя с составлением двустороннего акта проверки исполнения контракта.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком 29.11.2018 была проведена проверка качества оказываемых исполнителем услуг.

Между тем доказательств уведомления заказчиком исполнителя о такой проверке, материалы дела не содержат. В нарушение условий пунктов 6.4, 7.7 контракта после проведенной 29.11.2018 проверки заказчик не вызывал исполнителя для составления акта проверки исполнения контракта, а сразу направил претензию с требованием об устранении недостатков до 30.11.2018 до 08 часов утра.

При этом заказчиком не принято во внимание, что 29.11.2018 в период с 01:05 до 15:20 часов, с 16:30 до 21:10 часов в центральной части города Екатеринбурга наблюдались осадки в виде снега. Данное обстоятельство подтверждается письмом ФГБУ "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 25.01.2019 N ОМ-11-45/59.

В претензии от 29.11.2018 заказчик сам указывает на то, что осмотр объектов им производился 29.11.2018 в период с 13 час. до 15 час.

Таким образом, производимая учреждением 29.11.2018 фотофиксация в рамках проверки исполнения контракта осуществлялась в период выпадения осадков в виде снега.

Однако по условиям раздела 8 технического задания обязанность исполнителя приступить к ручной зачистке, обработке мелкофракционным щебнем тротуаров; тротуаров, примыкающих к проезжей части (в границах пешеходного перехода); остановок общественного транспорта, наступает в течение двух часов после окончания снегопада.

Доказательств нарушения исполнителем указанного условия материалы дела не содержат.

В отношении проверки, проводимой заказчиком 30.11.2018, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что в материалы дела не представлено доказательств направления исполнителю уведомления от 30.11.2018 N 590 о необходимости обеспечить явку для проведения проверки качества оказываемых по контракту услуг.

Кроме того, само уведомление датировано 30.11.2018, а обеспечить явку представителя исполнителя заказчик требует к 13 часам того же дня. Суд апелляционной инстанции полагает, что в сложившейся ситуации подобное уведомление в любом случае не может быть признано надлежащим.

Также в соответствии с письмом ФГБУ "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 25.01.2019 N ОМ-11-45/59 30.11.2018 в период с 07:40 до 08:50 часов, с 14:42 до 24:00 часов в центральной части города Екатеринбурга наблюдались осадки в виде снега.

Принимая во внимание то, что по условиям технического задания к контракту тротуары; тротуары, примыкающие к проезжей части (в границах пешеходного перехода); остановки общественного транспорта должны быть убраны от снега и мусора до 8 часов утра, учитывая, что в период с 07:40 до 08:50 часов, с 14:42 до 24:00 часов 30.11.2018 выпадали осадки в виде снега, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела истцом фотоматериалы не свидетельствуют о нарушении ответчиком условий контракта.

Помимо этого ответчиком также представлены в материалы дела фотоматериалы, датированные 30.11.2018, 01.12.2018, из которых следует, что спорные объекты были очищены от снежного покрова.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих нарушением исполнителем условий контракта, равно как и сведений о соблюдении учреждением порядка фиксации таких нарушений, предусмотренного пунктами 6.4, 7.7 контракта и техническим заданием.

Таким образом, оснований для привлечения предпринимателя Пастухова С.А. к ответственности в виде штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает. В удовлетворении соответствующего требования правомерно отказано судом первой инстанции.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 24.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019 по делу N А60-2117/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева Н.А. Гребенкина