Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 14АП-10573/19

г. Вологда

19 декабря 2019 г.

Дело N А05-3979/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славные окна ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2019 года по делу N А05-3979/2019,

установил:

государственное казенное учреждение Архангельской области "Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты" (адрес: 163000, город Архангельск, улица Свободы, дом 27; ИНН 2926002087, ОГРН 1022900540860; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славные окна ПЛЮС" (адрес: 163059, город Архангельск, улица Орджоникидзе, дом 28, корпус 1; ИНН 2901220943, ОГРН 1112901011959; далее - Общество) о взыскании 502 296 руб. 90 коп., в том числе 96 317 руб. 57 коп. долга по арендной плате по договору от 01.07.2014 N 192/14 за период с 01.01.2017 по 23.01.2019, 85 299 руб. 83 коп. долга по договору от 21.03.2016 N 135/16 за период с 21.03.2016 по 30.06.2019, 170 454 руб. 87 коп. пеней по договору от 01.07.2014 N 192/14 за период с 10.01.2017 по 01.07.2019 и по день фактической уплаты суммы долга, 150 224 руб. 63 коп. пеней по договору от 21.03.2016 N 135/16 за период с 29.03.2016 по 01.07.2019 и по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 08.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 31.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 19.09.2019 суд взыскал с Общества 261 617 руб. 40 коп., в том числе 181 617 руб. 40 коп. долга и 80 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета 6 795 руб. государственной пошлины. Возвратил Учреждению из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 09.10.2019 суд взыскал с Общества неустойку, начисленную на невыплаченную в срок сумму долга 181 617 руб. 40 коп., исходя из размера двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существующей в период просрочки, за период с 02.07.2019 по день фактической оплаты долга.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку арендатор произвел неотделимые улучшения арендованного имущества, понес убытки в виде испорченного имущества по причине протечек кровли, арендная плата подлежит уменьшению. Суд не учел чрезмерный характер неустойки.

Учреждение в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договоры о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, от 01.07.2014 N 192/14, от 21.03.2016 N 135/16.

По условиям пунктов 1.1, 1.5 договоров арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату строение 9, общей площадью 138 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, Приморский район, МО "Повракульское", Повракульский комплекс (согласно техническому паспорту), в том числе основной - 106,3 кв.м и вспомогательной - 31,7 кв.м (договор от 01.07.2014 N 192/14), часть здания склада общей площадью 832 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, МО "Повракульское", Повракульский комплекс, часть строения 6 согласно техническому паспорту (договор от 21.03.2016 N 135/16). Помещения передаются арендатору под производство изделий из ПВХ.

Пунктами 2.2, 2.2.5 договоров предусмотрено, что арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные договором; не проводить реконструкции помещений и других капитальных ремонтных работ без согласия арендодателя. Неотделимые улучшения производить только с письменного разрешения арендодателя. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором, арендодателем не возмещается.

В пунктах 3.1, 3.3 договоров установлен размер арендной платы - 46 668 руб. - по договору от 01.07.2014 N 192/14, 105 530 руб. 88 коп. - по договору от 21.03.2016 N 135/16 без учета НДС. В стоимость арендной платы не входят эксплуатационные, коммунальные, административно-хозяйственные расходы, оплату которых арендатор несет самостоятельно. Арендная плата рассчитывается в годовом исчислении и уплачивается равными долями за каждый квартал в размере 11 667 руб. вперед с оплатой до 5 числа первого месяца каждого квартала - по договору от 01.07.2014 N 192/14, 26 382 руб. 72 коп. с оплатой до 10 числа месяца, предшествующего каждому 3-месячному периоду по договору от 21.03.2016 N 135/16.

Пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодателю, арендатор уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии с пунктами 5.1 срок действия договоров составляет 5 лет с момента государственной регистрации.

Договоры N 192/14, 135/16 зарегистрированы в установленном законом порядке 02.10.2014.

Соглашением от 23.01.2019 стороны расторгли договор от 01.07.2014 N 192/14 по обоюдному согласию. Помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 23.01.2019.

Помещения по договорам N 192/14 и 135/16 переданы в аренду Обществу по актам приема-передачи от 01.07.2014, 21.03.2016 соответственно.

Учреждение 16.09.2018 направило Обществу претензию с требованием погасить задолженность по договорам.

Общество 27.09.2018 гарантировало Учреждению погасить задолженность до 31.12.2018.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору от 01.07.2014 N 192/14 за период с 01.01.2017 по 23.01.2019 составила 96 317 руб. 57 коп., по договору от 21.03.2016 N 135/16 за период с 21.03.2016 по 30.06.2019 - 85 299 руб. 83 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 170 454 руб. 87 коп. пеней по договору от 01.07.2014 N 192/14 за период с 10.01.2017 по 01.07.2019 и по день фактической уплаты суммы долга, 150 224 руб. 63 коп. пеней по договору от 21.03.2016 N 135/16 за период с 29.03.2016 по 01.07.2019 и по день фактической уплаты суммы долга.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, взыскал 181 617 руб. 40 коп. долга и 80 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по заявлению ответчика.

С решением суд анне согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие задолженности Общества в заявленном Учреждением размере документально подтверждено, ответчиком не опровергнуто, доказательства ее оплаты в материалы дела не представлены.

Довод Общества о том, что стоимость произведенных им ремонтных работ должна быть зачтена в счет оплаты долга по арендной плате, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется. Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод.

Согласно статье 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2); стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно пунктам 2.2.5 договоров аренды N 192/14, 135/16 у арендатора отсутствует право на возмещение стоимости произведенных им неотделимых улучшений арендуемого имущества. Материалы дела не содержат доказательств видов, объемов и стоимости неотделимых улучшений, произведенных арендатором, и наличия согласия арендодателя на производство таких улучшений.

Из материалов дела видно, что при передаче объектов аренды сторонами произведен осмотр и зафиксировано удовлетворительное состояние имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку на момент составления актов приема-передачи помещений Общество не заявляло претензий арендодателю по поводу невозможности использования принятых помещений в связи с их неудовлетворительным состоянием, оснований для освобождения его от внесения арендной платы не имеется.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 170 454 руб. 87 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору N 192/14 за период с 10.01.2017 по 01.07.2019, 150 224 руб. 63 коп. - по договору N 135/16 за период с 29.03.2016 по 01.07.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчеты неустоек суд первой инстанции проверил, признал правильными.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Поэтому нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

При снижении неустойки до вышеуказанного размера суд первой инстанции учитывал все существенные обстоятельства. Правовых оснований для повторного ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2019 года по делу N А05-3979/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славные окна ПЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова