Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 07АП-12467/19

город Томск

20 декабря 2019 г.

Дело N А67-9560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский проект" (N 07АП-12467/19) на определение Арбитражного суда Томской области от 15.11.2019 по делу N А67-9560/2019 (Судья Пирогов М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (634021, Томская область, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 170А, ИНН 7017203428, ОГРН 1087017002533) и акционерного общества "ТомскРТС" (634050, Томская область, г. Томск, пер. Нахановича, д. 4А, ОГРН 1145543013880, ИНН 7017351521) к обществу с ограниченной ответственностью "Флора" (634015, Томская область, г. Томск, ул. Центральная, д. 15, ИНН 7017223865 ОГРН 1087017026612) и обществу с ограниченной ответственностью "Русский проект" (634009, Томская область, г. Томск, пр. Ленина, д. 104, ИНН 7017363566 ОГРН 1147017020590) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

В судебном заседании приняли участие:

от истцов: ООО "Газпром газораспределение Томск" - Шишкина Н.А., по доверенности N 23 от 01.02.2019, Комарова А.Ю., по доверенности N 24 от 01.02.2019, АО "ТомскРТС" - Панкратова М.Е., по доверенности N 789 от 19.03.2019

от ответчиков: ООО "Русский проект" - Фролов А.М., директор, паспорт, Карелин Д.В., по доверенности от 22.02.2019, ООО "Флора" - без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (далее по тексту ООО "Газпром газораспределение Томск", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флора" (далее ООО "Флора", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Русский проект" (далее ООО "Русский проект", ответчик) о признании недействительным договора хранения N 1/17-гп от 01.11.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество "ТомскРТС" (далее АО "ТомскРТС"), а впоследствии суд первой инстанции протокольным определением удовлетворил ходатайство АО "ТомскРТС" от 22.10.2019 о вступлении в дело в качестве соистца.

ООО "Русский проект" заявило ходатайство об объединении настоящего дела и дела А67-759/2019 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2019 (резолютивная часть от 11.11.2019) в удовлетворении заявления ООО "Русский проект" об объединении дел в одно производство было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Русский проект" подало апелляционную жалобу, в которой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства истца об объединении дел в одно производство.

В обоснование своей жалобы апеллянт сослался на то, что в рамках двух отдельных дел N А67-9560/2019 и N А67-759/2019 рассматриваются споры в отношении одного и того же имущества, заявленные в них требования основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах, объединение дел не проведет к затягиванию рассмотрения дела, а приведет к процессуальной экономии и исключит риск принятия противоречащих друг другу судебных актов; в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции были исследованы доказательства на стадии разрешения ходатайства; оснований для отказа в объединении данных дел у суда первой инстанции не имелось.

ООО "Газпром газораспределение Томск" и АО "ТомскРТС" в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласились, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

16.12.2019 ООО "Русский проект" представило в материалы дела письменные пояснения, с учетом направленных в суд апелляционной инстанции отзывов сторон.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо (ООО "Флора") своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Русский проект" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им ходатайства об объединении дел в одно производство.

Представители истцов в судебном заседании возражали против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 15.11.2019, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных процессуальных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с положениями ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Системное толкование норм ст. 130 АПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд учитывает не только общность оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальной специфики рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института объединения требований в единое производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы объединение требований не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию.

В п. 4 Постановления N 57 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" от 23.07.2009 разъяснено, что если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Системное толкование положений нормы ст. 130 АПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд учитывает не только общность оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальной специфики рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института объединения требований в единое производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы объединение требований не затруднило разбирательство и не привело к его затягиванию.

То есть, объединение требований должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно, на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Кроме того, объединение требований должно быть направлено на преодоление возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, обязанность суда по объединению требований в единое производство процессуальным законодательством не установлена, а является правом суда.

Следовательно, для удовлетворения требования об отмене определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в объединении требований в единое производство апеллянтом должна быть обоснована целесообразность совместного рассмотрения требований, эффективность и оперативность рассмотрения спора по объединенным требованиям.

Убедительного обоснования того, что заявленное ООО "Русский проект" ходатайство об объединении требований направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что требования предъявленные истцами по делам N А67-9560/2019 и N А67-759/2019 имеют различные способы защиты права, различные основания, имеют также разную доказательственную базу и различные фактические основания, в связи с чем их объединение в одно производство не отвечает целям эффективного правосудия, приведет к нарушению прав участвующих в деле лиц по осуществлению судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки и затягиванию судебного процесса.

При указанных обстоятельствах процессуальная целесообразность объединения указанных ответчиком требований для совместного рассмотрения в единое производство отсутствует.

Учитывая, что объединение требований - это право, а не обязанность арбитражного суда, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в объединении требований истца является правомерным.

Доводы апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку объединение дел в одно производство повлечет необходимость исследования дополнительных доказательств и установление дополнительных обстоятельств, исходя из предметов объединенных дел.

На этом основании заявленное ответчиком ходатайство об объединении в одно производство дел N А67-9560/2019 и N А67-759/2019 для совместного рассмотрения суд первой инстанции обоснованно счел не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда Томской области от 15.11.2019 по делу N А67-9560/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 15.11.2019 по делу N А67-9560/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русский проект" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 174 от 21.11.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев