Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 21АП-3982/19

20 декабря 2019 г.

Дело N А83-11070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Остаповой Н.А., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Олиферук Т.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения строительства N 1" - Борисенко Н.В., представитель по доверенности N 16-10/2019/Д от 16.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Регион Развитие" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2019 по делу N А83-11070/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения строительства N 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Регион Развитие"

о взыскании задолженности в размере 5 221 130,13 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения строительства N 1" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность "Строй Регион Развитие" (далее - ответчик) (с учетом уточнений в ред. от 09.09.2019) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000,00 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2019 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строй Регион Развитие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения строительства N 1" задолженность в сумме 5 221 130,13 рублей, из них: основной долг в размере 5 000 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ, за период с 24.02.2019 по 25.09.2019 в размере 221 130,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга 5 000 000,00 рублей за каждый день уклонения от возврата этой суммы за период с 26.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства, распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Строй Регион Развитие" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2019 по делу N А83-11070/2019 изменить, снизив процент неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ, за период с 24.02.2019 по 25.09.2019 в размере 221 130,32 рублей является явно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу, общество с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения строительства N 1" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.01.2018 между ООО "Центр сопровождения строительства N 1" и ООО "Строй Регион Развитие" заключен договор на оказание услуг по работе строительной техникой N 01/01-2018 (далее - договор).

В силу пункта 1.1 договора исполнитель предоставляет заказчику услуги по предоставлению автотехники с оператором (далее - услуга), а заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные услуги. Перечень услуг автотехники и их стоимость определяется Приложением N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Услуги Автотехники предоставляются заказчику согласно предоставленной заявки исполнителем.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик после подписания договора в течение 5 календарных дней оплачивает аванс в размере 5 000 000,00 рублей на основании счета.

В рамках исполнения договора 01.02.2018 заказчиком перечислен исполнителю аванс в размере 5 000 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 24 от 01.02.2018.

Поскольку заказчиком своевременно не было получено разрешение на строительство объекта, на котором предполагалось задействовать строительную технику исполнителя, и сроки строительства затянулись на 1 год, заказчик в течение действия договора заявки исполнителю не направлял, а исполнитель, в свою очередь, услуги не оказывал.

В 2018 году необходимость в оказании услуг у истца отпала, а договор прекратил свое действие 31.12.2018.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 30.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, а денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2019 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строй Регион Развитие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения строительства N 1" задолженность в сумме 5 221 130,13 рублей, из них: основной долг в размере 5 000 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ, за период с 24.02.2019 по 25.09.2019 в размере 221 130,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга 5 000 000,00 рублей за каждый день уклонения от возврата этой суммы за период с 26.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства, распределены судебные расходы.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда проверяется апелляционном судом только в обжалуемой части, в связи с отсутствием соответствующих возражений.

В апелляционной жалобе, ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2019 изменить в части - снизив процент неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рамках рассматриваемого дела о взыскании суммы неосновательного обогащения, истцом заявлено требование о взыскании 221 130,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период 24.02.2019 по 25.09.2019 и с 25.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены и заявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 130,32 рублей за период 24.02.2019 по 25.09.2019 исходя из действующей ставки рефинансирования, периода и размера задолженности.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки в суде первой инстанции не заявлено,равно как и заявления о её снижении, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 130,32 рублей за период 24.02.2019 по 25.09.2019 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 октября 2019 года по делу N А83-11070/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 октября 2019 года по делу N А83-11070/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Регион Развитие" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

Е.А. Остапова Н.И. Сикорская