Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 20АП-7358/19

г. Тула

19 декабря 2019 г.

Дело N А68-9025/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавСпецМаш" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2019 по делу N А68-9025/2019 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 7104072764, ОГРН 1167154072106) к ООО "ГлавСпецМаш" (ИНН 7105519205, ОГРН 1137154026020) о взыскании 640 676 рублей 14 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавСпецМаш" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 628 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 676,14 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.07.2019 до момента фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 13.09.2019 исковые требования ООО "Стандарт" удовлетворены, суд взыскал с ООО "ГлавСпецМаш" в пользу ООО "Стандарт" 628 000 рублей долга, 12 676 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 640 676 рублей 14 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 15 814 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В жалобе ООО "ГлавСпецМаш" просит решение от 13.09.2019 изменить в части взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя и определить судебные расходы в размере 15 000 рублей. В обоснование своей позиции ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя в размер 30 000 рублей чрезмерно завышены. Отмечает, что услуги складываются из составления искового заявления и участия в двух судебных заседаниях. Указывает на то, что средняя стоимость аналогичных услуг, оказанных в рассматриваемом случае, составляет согласно сайта юридического бюро "Эгида" 9 000 рублей, юридической фирмы "Правовой стандарт" - 20 000 рублей, юридической компании "ЦентрЮст" - 15 000 рублей.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик выразил несогласие с решением суда только в части распределения судебных расходов, а истец не заявил возражений относительно проверки решения в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в указанной части.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Стандарт" заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг по судебному представительству от 03.07.2019, заключенный между ООО "Стандарт" и ИП Мироновым А.В., трудовые договоры от 23.03.2011, 12.03.2018, заключенные между ИП Мироновым А.В. и Жидковой Г.А. (Бурдина Г.А.) и Самохиным С.В., платежное поручение N 48 от 08.07.2019 на сумму 30 000 рублей (л.д. 56-60, 66-76).

Как видно, 03.07.2019 между ООО "Стандарт" (заказчик) и ИП Мироновым А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по судебному представительству, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Тульской области по взыскании задолженности по договору N 03/05/17 от 03.05.2017, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в установленные договором сроки (пункт 1.1 договора, л.д. 56-58).

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучить представленные заказчиком документы, относящиеся к предмету спора; подготовить исковое заявление со всеми необходимыми приложениями и подать его в Арбитражный суд Тульской области (нарочным способом или через электронный сервис подачи документов "Мой арбитр"); в ходе судебного процесса подготавливать и подавать все необходимые процессуальные документы (ходатайства, заявления, отзывы, письменные пояснения и т. д.); представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; осуществлять иные действия и формальности, связанные с выполнением предмета договора.

Исполнитель имеет право для исполнения договора привлекать третьих лиц (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 рублей, без НДС. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем стопроцентной предоплаты. (пункты 3.1 и 3.2 договора).

В подтверждение оплаты по договору истцом представлено платежное поручение N 48 от 08.07.2019 на сумму 30 000 рублей (л.д. 60).

Также представлены в материалы дела трудовой договор N 2 от 23.03.2011 между индивидуальным предпринимателем Мироновым А.В. и (работодатель) и Самохиным С.В. (работник); трудовой договор N 8 от 12.03.2018 между индивидуальным предпринимателем Мироновым А.В. и (работодатель) и Жидковой Г.А. (после брака Бурдина, работник) (л.д. 68-76), доверенности на имя Бурдиной Г.А. и Самохина С.В. (л.д. 61, 77).

Из материалов дела следует, что представителем истца - Бурдиной Г.А. было подготовлено исковое заявление (о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами) (л.д. 3-6), представители ООО "Стандарт" Бурдина Г.А. и Самохин С.В. участвовали в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Тульской области - 16.08.2019 и 13.09.2019 (л.д. 64, 65-66, 80).

Факт оплаты услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 48 от 08.07.2019 на сумму 30 000 рублей (л.д. 60).

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя, так и фактическое выполнение соответствующих услуг в рамках заключенного договора.

Каких-либо возражений относительно заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял, доказательств чрезмерности заявленной суммы не представил.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, результатов рассмотрения дела, продолжительности его рассмотрения, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), суд области обоснованно признал разумным и соразмерным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ссылка заявителя на чрезмерность предъявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя и то, что средняя стоимость аналогичных услуг, оказанных в рассматриваемом случае, составляет согласно сайта юридического бюро "Эгида" 9 000 рублей, юридической фирмы "Правовой стандарт" - 20 000 рублей, юридической компании "ЦентрЮст" - 15 000 рублей, подлежит отклонению.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявленные истцом судебные расходы являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, судом не установлены.

Взысканный размер расходов на оплату услуг представителя не превышает стоимость услуг, рекомендованную в Примерном положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденному решением Совета ТОАП N 1432 от 19.11.2010, решением Конференции N 91 от 19.11.2010, в редакции решения Совета палаты N 2260 от 18.03.2016.

Так, согласно Приложению N 1 к поименованному Примерному положению, предусмотрены следующие минимальные расценки работы адвоката в третейском суде, в арбитраже и иных органах разрешения конфликтов, применяемые при заключении соглашений об оказании юридической помощи: ознакомление с делом - 7 000 рублей, составление искового заявления, отзыва, жалобы -15 000 рублей, ведение дела в арбитражном суде и в др. органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров - 7 % от оспариваемой суммы, не менее 40 000 рублей.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции распечатки с сайтов юридических компаний, не свидетельствуют о том, что стоимость оказания истцу юридических услуг явно завышена, поскольку данные сайта содержат примерный перечень и цены на юридические услуги. Стоимость оплаты является договорной и складывается из разных составляющих, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации. В данном случае истцу была оказана юридическая помощь на основании договора, включающего определенный объем услуг, факт оказания которых доказан материалами дела.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что вышеуказанные документы при рассмотрении заявления судом первой инстанции не представлялись.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены вынесенного решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2019 по делу N А68-9025/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Афанасьева

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина