Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 19АП-4098/19

город Воронеж

13 декабря 2019 г.

Дело N А14-22335/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Протасова А.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Смирнова Ю.Ю. - представитель по доверенности N 67/2018-С от 25.12.2018, выдана сроком до 31.12.2019, удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Миковой Любови Сергеевны: Гончарова Т.О. - представитель по доверенности N 36АВ 2616480 от 27.09.2018, выдана сроком на три года, паспорт гражданина РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2019 по делу N А14-22335/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Миковой Любови Сергеевны (ИНН 366201152667, ОГРНИП 304366206400047) к Администрации городского округа город Воронеж (ИНН 3650002882, ОГРН 1023601575733) о признании незаконными действий по изданию приказа заместителя главы администрации городского округа город Воронеж по градостроительству от 04.05.2018 N 55 "Об отмене разрешения на строительство от 04.05.2018 N 36-RU36302000-037-2018" и обязании отменить приказ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Микова Любовь Сергеевна (далее - заявитель, ИП Микова Л.С.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик, администрация) по изданию приказа заместителя главы администрации городского округа город Воронеж по градостроительству от 04.05.2018 N 55 "Об отмене разрешения на строительство от 04.05.2018 N 36-RU36302000-037-2018" и обязании отменить приказ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2019 по делу N А14-22335/2018 заявленные требования удовлетворены, действия Администрации городского округа город Воронеж по изданию приказа заместителя главы администрации городского округа город Воронеж по градостроительству от 04.05.2018 N55 "Об отмене разрешения на строительство от 04.05.2018 N36-RU36302000-037-2018" признаны незаконными. Суд обязал Администрацию городского округа город Воронеж устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Миковой Л.С., отменив приказ от 04.05.2018 N55.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, Администрация городского округа город Воронеж ссылается на то, что разделами проектной документации "Проект организации строительства" и "Конструктивные планировочные решения" предусмотрена реконструкция существующего на первом этаже многоквартирного жилого дома помещения, принадлежащего на праве собственности Миковой Л.И., а именно расширение путем возведения пристройки на смежном земельном участке с одновременной реконструкцией существующего на первом этаже жилого дома помещения, что подтверждается графической частью ПОС на листе "строительный план", в связи с чем в соответствии с ч.ч. 1, 2, 7 ст. 51 ГрК РФ, предприниматель должна была обратиться с заявлением на реконструкцию объекта капитального строительства по ул. Генерала Лизюкова, 16, с организацией пристройки на земельном участке по адресу: ул. Генерала Лизюкова, 16а. Кроме того, установлено несоответствие использования земельного участка разрешенному использованию "для организации пристройки к нежилому встроенному помещению", поскольку фактически предусмотрено возведение пристройки к магазину товаров повседневного спроса". Поскольку возводимая пристройка будет вплотную примыкать к наружной торцевой стене МКД, а также будет перекрывать вход в подвал, что приведет к уменьшению размера общего имущества, требуется согласие 100 % собственников помещений МКД, что в рассматриваемом случае не имело место. Также судом не было учтено, что застройщиком представлено ненадлежащие согласования с аэродромами. В представленном разделе проектной документации (технические условия) отсутствуют сведения о выносе части сети ливневой канализации и электрического кабеля за границы земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Микова Л.С. указывает на то, что пристройка к жилому дому предназначается для использования в качестве нежилого здания, что дает возможность сделать вывод, что у этих объектов разное назначение (жилое - у здания, нежилое - у пристройки). В связи с чем пристройка с точки зрения отношений, регулируемых Градостроительным кодексом РФ, не включается в основной объем здания МКД и представляет собой отдельный объект капитального строительства. Данные доводы подтверждаются экспертным исследованием от 29.01.2019 года N 049/19, выполненным экспертным учреждением "Воронежский центр экспертизы". Таким образом, для строительства такой пристройки должна использоваться форма разрешения, утвержденная Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19 Февраля 2015 г. N 117/пр "Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", что и было осуществлено Администрацией при выдаче разрешения на строительство 04.05.2018 года N 36-RU36302000-037-2018.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрацией городского округа город Воронеж выдано индивидуальному предпринимателю Миковой Л.И. разрешение от 04.05.2018 N 36RU36302000-037-2018 на строительство объекта капитального строительства "Пристройка к магазину товаров повседневного спроса по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 16а".

В последующем ответчиком принят приказ от 24.09.2018 N 55 об отмене разрешения от 04.05.2018 N 36RU36302000-037-2018 на строительство объекта капитального строительства "Пристройка к магазину товаров повседневного спроса по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д.16а".

В приказе Администрация указала на следующие нарушения, допущенные при выдаче разрешения от 04.05.2018 N 36RU36302000-037-2018 на строительство:

- при строительстве пристройки, по мнению Администрации, Миковой Л.С. должна быть осуществлена реконструкция некоего объекта капитального строительства - "тамбур (лит.А) инвентаризационный номер 2066", находящегося на земельном участке, предоставленном для строительства (п. 1 приказа);

- несоответствие разрешения на строительство пристройки к магазину товаров повседневного спроса разрешенному использованию земельного участка, предоставленного для строительства пристройки к нежилому встроенному помещению (п. 2 приказа);

- отсутствие 100% согласия собственников помещений МКД N 16 по ул. Генерала Лизюкова на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции и нарушение требований к оформлению протоколов общих собраний (п. 3 приказа);

- ненадлежащее согласование строительства с аэродромами, т.к. аэродромами согласовано строительство 2-х этажного здания, а согласно выданному разрешению на строительство количество этажей данного здания составляет - 4 (3 надземных и 1 подземный) (п. 4 приказа);

- в разрешении на строительство от 04.05.2018 N 36RU36302000-037-2018 указано, что строительство осуществляется на площади 1025 кв. м. При этом, фактическая площадь застраиваемого земельного участка составляет 140 кв.м (п. 5 приказа);

- застройка земельного участка, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Генерала Лизюкова, 16.а, осуществляется по его границе, при этом в технической документации отсутствуют сведения о выносе сетей инженерно-технического обеспечения (п. 6 приказа).

Полагая, что оспариваемый ненормативный акт противоречит действующему законодательству и нарушает ее права и законные интересы, предприниматель Микова Л.И. обратилась в арбитражный суд.

Суд области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия у Администрации оснований для отмены разрешения на строительство от 04.05.2018 N 36-RU36302000-037-2018.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта органа государственной власти, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания недействительным обжалуемого заявителем приказа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

На основании пункта 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с подпунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", выдача разрешений на строительство относится к полномочиям Администрации городского округа город Воронеж.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Из статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Реализация органами местного самоуправления полномочий, предусмотренных статьей 48 Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных субъектов.

Исходя из правового смысла вышеприведенных положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в этом случае полномочный орган обязан обосновать необходимость отмены правового акта, указать на несоответствие его содержания нормам права. При этом, названное полномочие органа местного самоуправления не может быть реализовано произвольно.

Орган местного самоуправления должен обосновать необходимость отмены предыдущего решения в самом принятом акте и доказать, что отмененный им ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства, поскольку реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов и осуществляться произвольно.

В связи с чем Администрация городского округа город Воронеж, отменив разрешения на строительство от 04.05.2018 N 36-RU36302000-037-2018, должна доказать, что разрешение на строительство вынесено с нарушением действующего законодательства.

Между тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что Администрация городского округа город Воронеж не представила доказательств не соответствия разрешения на строительство от 04.05.2018 N 36-RU36302000-037-2018 законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение (далее - ГрК РФ) на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения.

Указанной нормой права определен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

На стадии выдачи ИП Миковой Л.И. разрешения на строительство и проверки представленных документов уполномоченному органу, обстоятельства, препятствующие выдаче разрешения на строительство, установлены не были.

Данное разрешение выдано уполномоченным органом - Администрацией городского округа город Воронеж с соблюдением процедуры его выдачи и при этом оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство установлено не было.

В обжалуемом приказе заместителя главы администрации городского округа город Воронеж по градостроительству от 04.05.2018 N 55 "Об отмене разрешения на строительство от 04.05.2018 N 36-RU36302000-037-2018" следует, что Администрация городского округа город Воронеж указала, что в ходе изучения проектной документации по выданному разрешению на строительство от 04.05.2018 N 36N36302000-037-2018, а также градостроительного плана застраиваемого земельного участка установлено, что на земельном участке по ул. Генерала Лизюкова, 16 "а" располагается объект капитального строительства "тамбур (лит. А) инвентаризационный номер 2066", являющийся входной группой в магазин, расположенный на 1 этаже многоквартирного жилого дома N16 по ул. Генерала Лизюкова, принадлежащий Миковой Л.С.

Согласно пояснениям Администрации, исходя из проекта, вход в имеющийся магазин, принадлежащий Миковой Л.С., будет осуществлен через возведенную в осях 1-2, А-Б пристройку, иного входа в существующий магазин не предусмотрено.

Следовательно, Администрацией городского округа город Воронеж сделан вывод, что ИП Миковой Л.С. будет произведена реконструкция принадлежащего ей нежилого помещения - магазин, а именно его расширение путем возведения пристройки на смежном земельном участке, путем организации входа в имеющийся магазин через возведенную пристройку. Администрация ссылается на то, что согласно приведенным условным обозначениям в графической части ПОС на листе "строительный генеральный план" планируется строительство пристройки с одновременной реконструкцией существующего на 1 этаже МКД помещения.

Кроме того в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители администрации ссылались на то обстоятельство, что проектом строительства пристройки предусмотрен частичный демонтаж существующих ограждающих наружных конструкций стен многоквартирного дома (т. 4 л.д.76).

Оценив данные доводы, судебная коллегия руководствуется следующим:

Как следует из материалов дела,Администрацией городского округа город Воронеж ИП Миковой Л.С. выдавалось разрешение от 04.05.2018 N 36-RU36302000-037-2018 на строительство отдельного объекта, а не реконструкции здания многоквартирного жилого дома.

Согласно пунктам 13, 14 статьи 1 ГрК РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Администрацией в апелляционной жалобе указано, что разделами проектной документации "Проект организации строительства" и "Конструктивные планировочные решения" предусмотрена реконструкция существующего на первом этаже многоквартирного жилого дома помещения, принадлежащего на праве собственности Миковой Л.И., а именно расширение путем возведения пристройки на смежном земельном участке.

Данный довод противоречит материалам дела и подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со свидетельством о регистрации права 36-АВ N 677961, имущество предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение IV в лит. А, по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, дом 16, площадь 66,1 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1-7.

Входная группа в нежилое помещение IV (магазин), расположенная на земельном участке по адресу: ул. Генерала Лизюкова, 16 "а", представляет собой металлическую конструкцию (лестницу), облицованную плиткой, то есть не является объектом капитального строительства.

Тамбур - это помещение, переоборудованное из лоджии бывшей квартиры в порядке перевода жилого помещения в нежилое.

Данное нежилое помещение - "тамбур" расположено в границах жилого многоквартирного дома, его площадь входит в общую площадь нежилого помещения, что подтверждается техническим паспортом на нежилое встроенное помещение IV, инвентарный номер 2066, (т.1 л.д.125-130) а, следовательно, и в общую площадь многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с адресом ул. Генерала Лизюкова, 16.

Отсутствие тамбура, на земельном участке ул. Генерала Лизюкова, 16а, предоставленном для строительства пристройки подтверждается: техническим паспортом на жилой дом N 16 по ул. Генерала Лизюкова; схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, являющейся приложением к приказу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 15.01.2018 N 163 "О выдаче разрешения Миковой Л.С. на использование земельного участка площадью 90 кв.м., прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: г.Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 16а; фотоматериалами.

В пункте 3.42 Инструкции, утвержденной приказом Минземстроя России от 4 августа 1998 г. N 37, указано, что пристройки одного и того же назначения и из одного и того же материала, что и основное здание, включаются в объем основной части здания. Не отвечающие этим требованиям пристройки измеряются и учитываются самостоятельно и в объем здания не включаются.

Признаками единства здания служат фундамент, наличие общих стен с сообщением между частями независимо от назначения последних и материала, из которого они изготовлены. При отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

При этом, объектами капитального строительства в понимании статьи 1 ГрК РФ являются отдельно многоквартирный жилой дом и отдельно пристраиваемый объект.

Стена многоквартирного дома N 16 по ул. Генерала Лизюкова, в границах встроенного в многоквартирный дом нежилого помещения первого этажа, используемого в качестве магазина, не является общим конструктивным элементом с пристраиваемым нежилым зданием. Примыкающее (пристраиваемое) нежилое здание, является функционально отдельным (независимым) по отношению как к нежилому помещению первого этажа в МКД, так и функционально отдельным объектом капитального строительства по отношению к девятиэтажному многоквартирному жилому дому.

Как следует из проектной документации, конструкции пристроя не являются составной неотъемлемой частью многоэтажного жилого дома, не затрагивают его несущих конструкций, имеют отдельный вход, фундамент, подвал, перекрытия, крышу и собственные три несущие ограждающие стены и одну несущую.

Кроме того, строительными нормами и правилами предусмотрено обязательное создание температурного шва (воздушной прослойки) между стенами пристроя и здания, к которому он пристраивается.

Таким образом, возводимая ИП Миковой Л.С. пристройка располагается на отдельном, специально предоставленном предпринимателю по договору аренды 10.12.2013 N 2707-13/гз земельном участке, имеет свой фундамент, стены, подвал, крышу, отдельные от МКД коммуникации, имеет отдельный вход и не имеет сообщений с МКД.

Довод Администрации о том, что проектом строительства пристройки предусмотрен частичный демонтаж существующих ограждающих наружных конструкций стен многоквартирного дома не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: из "плана реконструкции нежилого помещения под салон красоты" (помещение до и после реконструкции), лоджия бывшей квартиры не находится на одной линии с наружной ограждающей конструкцией соседнего помещения - магазин зоотоваров. К стене МКД пристроено кирпичное нежилое помещение, обозначенное как "КН" на градостроительном плане земельного участка N RU36302000-0000000000007413 от 16.02.2017 (том 1, л.д. 132).

Указанное подтверждается фотоматериалами:

- фото N 1 (т. 4 л.д. 83) - входная группа салона красоты, внешняя ограждающая конструкция которой представляет собой панорамное остекление лоджии.

- фото N 2 (т. 4 л.д. 84)- торцевая стена "КН" магазина зоотоваров.

На фото N 3, N 4 ( т. 4л.д. 85-86) усматривается, что вновь возводимые стены пристройки, примыкают к ограждающей конструкции тамбура, что соответствует проектной документации (раздел 3 "Архитектурные решения". Стадия Р, лист 4., - том 3, л.д. 26)

Согласно техническому паспорту на нежилое встроенное помещение IV, инвентарный номер 2066, (т. 1 л.д. 125-130) глубина тамбура составляет 1,98 м. Как видно из фотоматериалов (фото N 5, N 6) размер глубины тамбура сохранен.

Кадастровым инженером ООО "Русское Поле экс" были произведены замеры и вынесены в натуре точки углов строительства на земельный участок 36:34:0203015:4471 (ул. Генерала Лизюкова, 16а). Полученные координаты указывают на то, что строительство ведется в границах предоставленного для данных целей земельного участка- т. 4 л.д. 90.

Главным архитектором проекта ООО ПКФ "Эксклюзив-Бюро" выполнено совмещение границ отвода земельного участка с проектным решением- т. 4 23-25, л.д.90).

Согласно пояснениям ООО ПКФ "Эксклюзив-Бюро" по проектной документации (т. 4 л.д.22) указано, что вход в пристройку отдельный в осях 2-3, в существующий магазин в осях 1-2. проектом не предусмотрено проведение каких-либо реконструкционных работ в отношении соседнего МКД.

Перечисленные документы и фотоматериалы в совокупности в полной мере доказывают факт отсутствия демонтажа существующих ограждающих наружных конструкций стен МКД.

Данные выводы подтверждаются экспертным исследованием от 29.01.2019 N 049/19, выполненным экспертным учреждением "Воронежский центр экспертизы". Экспертом сделаны выводы:

-проектной документацией не предусмотрено проведение реконструкции нежилого помещения IV, существующего на первом этаже многоквартирного жилого дома по ул. Генерала Лизюкова, принадлежащего на праве собственности Миковой Л. С., а именно его расширение путем возведения пристройки на смежном земельном участке. Строительство пристройки не приведёт к изменению параметров нежилого помещения, предусмотренных п. 14, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

- нежилое помещение IV многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Генерала Лизюкова и вновь возводимая пристройка не являются единым объектом недвижимости. Самостоятельная эксплуатация нежилого помещения отдельно от конструктивных элементов пристройки возможна.

- все несущие и ограждающие конструкции проектируемой пристройки не затрагивают и не пересекают несущие и ограждающие конструкции существующего 9-ти этажного жилого дома, включая встроенное помещение IV (см. Технический паспорт на нежилое встроенное помещение IV в доме по ул. Генерала Лизюкова (Лит.А) инв. N 2066). (Стр. З Экспертного исследования).

-проектной Документацией (Раздел АР3, КР4.1) на пристройку к магазину товаров повседневного спроса г. Воронеж, ул. Лизюкова, 16а, выполненной ООО ПКФ "ЭкслюзивБюро" г. Воронеж, предусмотрено возведение нового объекта капитального строительства, не связанного конструктивно и функционально с 9-ти этажным многоквартирным домом. Вход в помещение IV осуществляется через существующую лоджию по металлической лестнице. При возведении пристройки вход в помещение IV будет также осуществляться через данную лоджию по лестнице, через обустроенное крыльцо. Таким образом, параметры помещения IV (площадь, объём), существующего на первом этаже многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Генерала Лизюкова, принадлежащего на праве собственности Миковой Л.С., а также и всего жилого дома в целом не изменились. (Стр. 6 Экспертного исследования).

Ответчик выводы экспертизы не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Исходя из проектной документации на строительство объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 16а, а также техническим паспортам на МКД, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 16, нежилому помещению в МКД, расположенному по адресу: г.Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 16 судом первой инстанции верно сделан вывод, что невозможности изменения конструктивных и технических характеристик нежилого помещения в МКД, расположенному по адресу: г.Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 16, а равно и самого МКД, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 16, в результате строительства объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 16а.

Одна из внешних стен нежилого помещения в МКД, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 16, будет общей стеной с объектом капитального строительства, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 16а. Иных точек соприкосновения техническая документация и проект не предусматривает.

С учетом изложенного, квалификация Администрацией городского округа город Воронеж нового строительства как "реконструкция существующего на первом этаже многоквартирного дома помещения, принадлежащего на праве собственности заявителю, а именно его расширение путем возведения пристройки на смежном земельном участке противоречит материалам дела.

Таким образом, для строительства предпринимателем пристройки должна была использоваться форма разрешения, утвержденная Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.02.2015 N 117/пр "Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", что и было осуществлено Администрацией при выдаче разрешения на строительство 04.05.2018 года N 36-RU36302000-037-2018.

Доводы Администрации о том, что в результате возведения спорной пристройки будет закрыт вход в подвал, отклоняются как бездоказательные. В качестве доказательств наличия указанного входа в подвал Администрация ссылается на многочисленные устные и письменные обращения жителей МКД по ул. Генерала Лизюкова,16, а также фотофиксацию объекта, размещенную на официальном сайте https://www.google.ru/maps/.

В данном случае вышеуказанное основание не было отражено в спорном приказе. Кроме того в материалы дела представлено письмо управляющей организации -ООО"РЭК Комфорт" о согласовании переноса двери входа в технический подвал МКД с торца жилого дома, на сторону со двора дома первого подъезда-т.1 л.д.32.

Также заявитель представил материалы дела план подвала в техническом паспорте на дом ( т.4 л.д. 47-48), акт технического обследования от 15.08.19, согласно которому имеется 4 входа в подвальное помещение.

Довод Администрации на несоответствие разрешения на строительство 04.05.2018 года N 36-RU36302000-037-2018 разрешенному использованию земельного участка, предоставленного для строительства пристройки к нежилому встроенному помещению, отклоняется как несостоятельный ввиду следующего.

Согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.4 договора аренды от 10.12.2013 N 2707-13/гз арендатор (ИП Микова Л.С.) получает в аренду земельный участок площадью 140 кв.м, кадастровый номер 36:34:0203015:4471, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул.Генерала Лизюкова, 16а. доказательств расторжения указанного договора аренды не представлено.

На момент заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203015:4471 и на момент выдачи разрешения на строительство, единственным объектом недвижимости, принадлежащим ИП Миковой Л.С. на праве собственности в д. 16 по ул. Генерала Лизюкова, является встроенное нежилое помещение IV, с функциональным назначением - магазин товаров повседневного спроса, в связи с чем, противоречия между договором аренды земельного участка и разрешением на строительство отсутствуют.

Указание Администрацией на отсутствие 100% согласия собственников помещений МКД N 16 по ул. Генерала Лизюкова на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции и нарушение требований к оформлению протоколов общих собраний апелляционная коллегия отклоняет, поскольку возводимый ИП Миковой Л.С. объект является отдельным объектом капитального строительства, а не реконструкцией.

Кроме того, факт уменьшения общего имущества собственников помещений МКД ответчиком не доказан.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что заявителем представлен протокол от 01-16.10.2016 N 2 общего заочного собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Генерала Лизюкова, 16, которым большинством голосов одобрено осуществление строительства объекта капитального строительства, названного выше.

Согласно приказу Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр, действовавшему на момент оформления протокола 01-16.10.2016 N 2, не предусматривалось представление контролирующему органу приложений к протоколу собрания, если такие приложения не указаны в протоколе, что прямо следует из пп. "ж" п.4 приложения N 1 к приказу Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр. В названном выше протоколе нет указаний на приложения к нему.

При этом доказательств ненадлежащего заполнения бюллетеней голосования в материалы дела не представлено.

Довод Администрации на наличие доказательств ненадлежащего согласования строительства с аэродромами противоречит представленным в материалам дела доказательствам.

Предпринимателем представлены заключения комиссии войсковой части 23326 (аэродром Воронеж "Балтимор") от 23.10.2017, аэродрома Воронеж "Чертовицкое" от 26.08.2017, Центрального МТУ Росавиации от 25.09.2017 N 5.15.2-5915, согласно которым указанные органы признают допустимым строительство объекта, расположенного на земельном участке по адресу: г.Воронеж, ул.Генерала Лизюкова, 16а, в пределах высоты в размере 12 м.

Судом учтено, что согласно разрешению на строительство от 04.05.2018 N 36RU36302000-037-2018 высота объекта устанавливается также в пределах 12 м.

Судом области правомерно учтено, что в целях безопасности аэронавигации практическое значение имеет не количество этажей, а высота строящегося здания. Соответственно, указание в заключении Центрального МТУ Росавиации от 25.09.2017 N 5.15.2-5915 на этажность строящегося здания в размере 2 этажей, вместо 3 надземных этажей не влечет за собой недействительность указанного заключения.

Относительно довода Администрации об указании в разрешении на строительство от 04.05.2018 N 36RU36302000-037-2018 площади земельного участка, на котором осуществляется строительство, в размере 1025 кв. м, судом области верно учтено следующее.

Согласно договору аренды от 10.12.2013 N 2707-13/гз, а также постановлению главы городского округа город Воронеж от 04.10.2007 N 1488, выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.02.2019, площадь земельного участка, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Генерала Лизюкова, 16а, составляет 140 кв. м.

Причин, по которым в разрешении на строительство от 04.05.2018 N 36RU36302000-037-2018 площадь данного участка указана ответчиком в размере 1025 кв. м ответчик не назвал.

С учетом изложенного, данное обстоятельство является технической ошибкой ответчика, которая не может быть признана законным основанием для отмены названного разрешения.

Указание Администрации на застройку земельного участка, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Генерала Лизюкова, 16.а, которая осуществляется по его границе, при этом в технической документации отсутствуют сведения о выносе сетей инженерно-технического обеспечения, отклоняется как противоречащее материалам дела.

Из материалов дела следует, что заявителем представлены ответы организаций, осуществляющих коммунальное обеспечение и эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. Согласно указанным ответам на земельном участке, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул.Генерала Лизюкова, 16а, отсутствуют действующие коммунальные и инженерно-технические сети. Одновременно заявителем представлено согласование строительства с единственным пользователем электрической сети, проходящей через указанный земельный участок (т.1 л.д.105, 110). Доказательств принадлежности указанной сети иному лицу ответчиком не представлено.

Согласно письму МУП города Воронеж "Водоканал Воронежа" от от 16.04.08 N 1644 (т.1 л.д. 47) объектов водопроводно-канализационного комплекса на земельном участке, планируемом для строительства, нет. Канализационная линия д - 400 мм, которая проходит на расстоянии 1 м от пристройки, является недействующей.

Согласно письму МУП городского округа город Воронеж "Воронежская электросеть" от 10.04.08 N ВФ-510/616 (т.1 л.д.48): инженерных коммуникаций на планируемом для строительства земельном участке нет.

Относительно наличия на земельном участке под строительство муниципальных сетей ливневой канализации по данным МУП "Горкомхоз" таковых нет (письмо от 10.04.08 от ВФ-510/616).

Ссылка представителей Администрации на чертеж ГПЗУ, согласно которому в пятно застройки попадает электрический кабель, а на расстоянии менее 3-х метров параллельно строительной оси "А" проектируемого объекта проходит сеть ливневой канализации ( т. 4 л.д.79), отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств принадлежности данной ливневой канализации кому -либо на законном праве не представлено. Заявителю вменяется отсутствие согласования собственников и балансодержателей вышеуказанных сетей на их перенос.

Поскольку доказательств принадлежности на каком-либо праве указанных сетей не представлено, а в свою очередь заявитель предпринял все возможные меры для установления собственников сетей и ливневой канализации, и по представленным документам не установил нахождение указанных объектов на земельной участке, на котором будет осуществляться строительство, данный довод отклоняется. Все представленные документы оцениваются коллегией в совокупности.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2019 по делу N А14-22335/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

А.И. Протасов М.Б. Осипова