Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 17АП-17427/19

г. Пермь

20 декабря 2019 г.

Дело N А60-11171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"; от ответчика, индивидуального предпринимателя Ковязиной Натальи Дмитриевны: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),;

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ковязиной Натальи Дмитриевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2019 года

по делу N А60-11171/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 6671246003, ОГРН 1076671035737)

к индивидуальному предпринимателю Ковязиной Наталье Дмитриевне (ИНН 663200178841, ОГРН 304663211100128)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в рамках договоров, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - истец, ООО "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ковязиной Натальи Дмитриевны (далее - ответчик, ИП Ковязина Н.Д.) 35 694 руб. 24 коп. задолженности по оплате стоимости поставленной в период с апреля 2016 года по май 2018 года, 9 443 руб. 43 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 26.02.2017 по 25.09.2019, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2019 года (резолютивная часть от 25.09.2019) иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, незаконно и необоснованно рассматривать вопрос о переустройстве нежилого помещения в период с 2001 по 2004 годы с точки зрения Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в законную силу с 2005 года. Действующее на момент проведения переустройства нежилого помещения законодательство не запрещало переоборудование без нарушений в работе инженерных сетей. Акт N 29 по приемке в эксплуатацию спорного нежилого помещения и постановление Главы города Серова N 1120 подтверждают законность переустройства и его согласование, никаких нарушений в работе инженерных сетей многоквартирного дома с начала переустройства не установлено. Истец с момента переустройства и до спорного периода никогда не предъявлял услуг отопления к оплате. Таким образом, ответчик полагает, что своими действиями истец признавал непредоставление и отсутствие услуги отопления.

К жалобе ответчик приложил копию протокола лабораторных испытаний N П-4265 от 07.12.2018, копию постановления Главы города Серова от 28.09.2004 N 1120, копию акта N 29 от 31.08.2004 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, копию технического паспорта помещения N 2.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

В заседании апелляционного суда стороны явку представителей не обеспечили.

Учитывая, что приложенные ответчиком к жалобе копии протокола лабораторных испытаний N П-4265 от 07.12.2018, постановления Главы города Серова от 28.09.2004 N 1120, акта N 29 от 31.08.2004 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта имеются в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела аналогичных копий документов.

Копию технического паспорта помещения N 2 В приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отказано ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В жалобе заявителем не приведено каких-либо причин, обосновывающих невозможность представления этого доказательства в суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от должника причин, исключающих возможность представления заявителем жалобы в суд первой инстанции соответствующих доказательств (ч.2 ст.268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении копии технического паспорта помещения N 2 спор подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Вертикаль" является теплоснабжающей организацией на территории г. Серова.

ИП Ковязиной Н.Д. принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресам: Свердловская область, г.Серов, ул.Л.Толстого, 38 (магазин), ул.Луначарского, 104 (кафе "Пингвин").

Между ООО "Вертикаль" (энергоснабжающая организация) и ИП Ковязиной Н.Д. (абонент) заключен договор тепловой энергии в виде горячей воды N 1386-Д/В от 01.01.2018, в рамках которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии на объект ответчика, расположенный по адресу: г.Серов, ул.Л.Толстого, 38, абонент обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию.

Направленный истцом договор поставки тепловой энергии в виде горячей воды N 1386-Д/В от 01.01.2018 в отношении объекта, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Луначарского, д. 104, ответчиком не был подписан.

Истец указал, что в периоды с января по май 2017 года, ас августа 2017 года по январь 2018 года, с мая по июнь, с сентября по ноябрь 2018 года поставил ответчику тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения.

Предъявленные ООО "Вертикаль" счета-фактуры ответчиком оплачены частично. По расчету истца задолженность ИП Ковязиной Н.Д. составляет 35 694 руб. 24 коп.

Наличие у ответчика долга, оставление им претензии с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании законной неустойки за период с 26.02.2017 по 25.09.2019 в сумме 9 443 руб. 43 коп. (с учетом уточнения исковых требований) с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 35 694 руб. 24 коп.; правомерности взыскания пеней, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы ответчика о необоснованности требований истца о взыскании задолженности за тепловую энергию, об отсутствии энергопринимающих устройств, присоединенных к тепловым сетям, в помещении по адресу: г.Серов, ул.Луначарского, д. 104, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Судом первой инстанции учтено (статья 69 АПК РФ), что данные доводы были предметом оценки Семнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении дела N А60-53975/2018, в рамках которого взыскивалась задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной на спорный объект ответчика в период с февраля по апрель 2018 года.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Вместе с тем любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию; в соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) подобные действия определяются как переустройство.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего спора, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет, в том числе, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В силу части 1 статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает, в том числе, недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Таким образом, переоборудование нежилого помещения путем демонтажа (отключения) теплопотребляющих устройств в помещении без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Иными словами, при отключении в помещениях радиаторов отопления, демонтаже системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и/или изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа (отключения) и/или изоляции с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.

Таким образом, заявляя возражения в части отключения в спорном помещении энергопотребляющих устройств, ответчик обязан представить доказательства законности отключения энергопотребляющих устройств и изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

Представленные ответчиком постановление Главы города Серова от 28.09.2014 N 1120, акт государственной приемочной комиссии N 29 от 31.08.2004, акт обследования N 1 от 14.11.2017, составленный ответчиком совместно с представителем ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не подтверждают соблюдение установленных действующим в соответствующий период законодательством Российской Федерации согласований и разрешений к порядку переустройства системы отопления, не свидетельствуют о законности согласования отключения в спорных помещениях энергопотребляющих устройств с уполномоченными органами.

Разрешительные документы на переустройство (демонтаж, отключение) системы отопления и технические документы, основанные на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке, ответчиком не представлены, равно как и не представлены документы, подтверждающие осуществления надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы теплоснабжения.

Указанный акт государственной приемочной комиссии N 29 от 31.08.2004 не содержит указания на то, что проведенная в нежилом помещении реконструкция касалась системы отопления. Напротив, из пункта 11 указанного акта следует, что помещение обеспечено всеми видами инженерных коммуникаций.

Проект на реконструкцию спорного нежилого помещения, в соответствии с которым осуществлялось его переустройство, ответчиком в материалы настоящего дела не представлен.

В материалы дела N А60-53975/2018 были представлены технические условия, выданные ответчику 07.04.2005 (то есть после приемки помещения государственной комиссией), которыми УМП ЖКХ "Динамика" согласовало ответчику перенос отопительных приборов в помещении кафе "Пингвин" и которыми предусмотрено подключение отопительных приборов к существующей системе отопления. Учитывая содержание этого документа, апелляционный суд пришел к выводу, что данный документ опровергает доводы ответчика о том, что в 2004 году была проведена реконструкция системы отопления в спорном помещении.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие необходимых согласований на отключение (демонтаж) приборов отопления и переход на отопление помещений с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, внесение изменений в техническую документацию.

Ссылка ответчика на протокол лабораторных испытаний от 07.12.2018, согласно которому в спорном помещении при отключенных электрических радиаторах зафиксирована температура воздуха около 9 градусов Цельсия, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство при отсутствии согласования на переход на автономную систему отопления не свидетельствует об отсутствии факта потребления ответчиком тепловой энергии.

Помимо этого, наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления, в том числе, путем теплоотдачи от стояков внутридомовой системы теплоснабжения. Доказательств, свидетельствующих о возможности поддержания надлежащей температуры в помещении исключительно за счет электрических нагревательных приборов, не представлено.

Кроме этого необходимо учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии не усматривается.

Представленный истцом расчет объема потребленной тепловой энергии ответчиком не оспорен, контррасчет в материалах дела отсутствует.

Доказательств, подтверждающих оплату долга в сумме 35 694 руб. 24 коп., ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено в заявленном истцом размере.

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, требования о взыскании пеней заявлены истцом обоснованно.

Расчет неустойки в размере 9 443 руб. 43 коп., начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 26.02.2017 по 25.09.2019, проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным и соответствующим изложенным требованиям действующего законодательства.

Требование истца о взыскании пеней, начиная с 26.09.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2019 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2019 года по делу N А60-11171/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский