Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 13АП-28201/19

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2019 г.

Дело N А56-59742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым МС

при участии:

от истца (заявителя): Макаров ВВ - доверенность от 01/11/18

от ответчика (должника): Кияшко ЮА - доверенность от 16/108/19

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО "НЕФТЕХИМКОМПЛЕКТ"

к ООО "Надежда"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ответчик) о взыскании 212 861,17 руб. задолженности и 671 158,85 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 22.08.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 212 861,17 руб. задолженности, 660 823,90 руб. неустойки, 20 438 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.08.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 15.11.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 частью 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку настоящее дело не могло быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции в судебном заседании истец заявил об уменьшении требований в порядке статьи 49 АПК РФ в части взыскания задолженности в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции принимает уменьшение суммы иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал требование в части взыскания неустойки, ответчик против удовлетворения данного требования возражал.

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2017 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор N 198 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется продать и поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора и его приложениями.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 377 409,79 руб., что подтверждается представленной в материалы дела УПД, подписанными сторонами, скрепленными печатями организаций (л.д. 33-50).

Ответчик полученные товары оплатил частично, задолженность составила 212 861,17 руб.

Истец направил претензию от 19.03.2019 N НХК-34 о погашении задолженности за поставленный товар и неустойки. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по договору покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 671 158,85 руб.

Расчет проверен апелляционным судом и признан неверным, в связи с арифметической ошибкой, допущенной в пункте 4 расчета неустойки по УПД N 1711/12 от 17.11.2017 - при расчете за период с 01.12.2017 по 08.12.2017 вместо 7 дней просрочки учтено 17 дней.

Учитывая изложенное, размер неустойки должен составлять 660 823,90 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как указано в определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив обстоятельства дела, учитывая небольшой период просрочки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки допущенному нарушению, в связи с чем считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 132 164,78 руб.

При этом апелляционный суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 132 164,78 руб.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая, что погашение части долга имело место после подачи истцом иска в арбитражный суд, приходит к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 480 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2019 по делу N А56-59742/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надежда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимкомплект" 132 164,78 руб. неустойки и 20 438 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева