Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 07АП-10550/19

город Томск

20 декабря 2019 г.

Дело N А67-8801/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матюшкинская вертикаль" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Агапова Д.Е. (N 07АП-10550/2019) на мотивированное решение Арбитражного суда Томской области от 07 октября 2019 года по делу N А67- 8801/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Прозоров В.В.)

по иску Департамента лесного хозяйства Томской области (ИНН 7017317947 ОГРН 1127017029347) к обществу с ограниченной ответственностью "Матюшкинская вертикаль" (ИНН 7022013359 ОГРН 1057000331442) о расторжении договора аренды лесных участков N 89/04/07 от 14.11.2007 и взыскании 260 340,90 руб., из которых: 250 343,39 руб. основного долга за период с IV квартала 2018 г. по II квартал 2019 г. в бюджет Российской Федерации, 9 997,51 руб. неустойки в бюджет Российской Федерации за период с 16.05.2018 по 24.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства Томской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Матюшкинская вертикаль" (далее - ответчик, ООО "Матюшкинская вертикаль") о расторжении договора аренды лесных участков N 89/04/07 от 14.11.2007 и взыскании 260 340,90 руб., из которых: 250 343,39 руб. основного долга, 9 997,51 руб. неустойки в бюджет Российской Федерации за период с 16.05.2018 по 24.07.2019.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.10.2019 года Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, "Матюшкинская вертикаль" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Агапова Д.Е. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить заявленные требования без рассмотрения, ссылаясь, на то, что требования истца подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве, с целью соблюдения баланса интересов всех кредиторов и должника.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменнию, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды лесных участков N 89/04/07 от 14.11.2007, зарегистрированного в ЕГРП 27.11.2007 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области под номером 70-70-04/209/2007-7 (далее - договор), заключенным Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области (арендодателем) и ООО "Матюшкинская вертикаль" (арендатором), ответчику по акту приема - передачи частей лесного участка в аренду от 14.11.2007 (приложение N6, л.д.32-35) были переданы лесные участки общей площадью 61,13 га, указанные в п. 2 договора.

Договор действует в редакции дополнительных соглашений от 20.02.2009, от 29.01.2013, 11.04.2016.

Участки предоставлены ответчику для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, а именно: для строительства и эксплуатации объекта "Разведочные скважины Матюшкинского лицензионного участка N 55 (Скважины: Ледовая Р-101; Квартовая Р-11, Квартовая Р-7, Южно-Хвойная Р-1, Новоматюшинская Р-1)" (п. 2 договора).

Схема расположения лесных участков, их количественные и качественные характеристики приведены в приложениях N N 1 и 2 договора.

Арендная плата на дату заключения договора составляла 469 909,60 руб. в год (п. 5. договора). Плата подлежит начислению с момента подписания акта приема-передачи согласно приложению N 4 (п.6. договора): ежеквартально до 15 числа второго месяца текущего квартала.

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объемов лесных ресурсов или за единицу площади лесных участков, устанавливаемых согласно статье 73 Лесного кодекса РФ (п. 8. договора).

Изменение арендной платы оформляется дополнительным соглашением не позднее двадцати рабочих дней со дня вступления в силу нормативно-правового акта Российской Федерации об изменении ставок платы за единицу площади лесных участков.

Дополнительное соглашение подписывается арендодателем и арендатором и подлежит государственной регистрации. Соответствующие изменения вносятся в приложение N 4.

Условия дополнительного соглашения применяются также и к отношениям, возникшим с момента подписания такого соглашения до его государственной регистрации (п.9. договора).

Дополнительным соглашением от 20.02.2009 редакция п. 9 договора изменена следующим образом. Согласно п.9. договора, в случае индексации ставок платы за единицу объёма лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, размер арендной платы также подлежит индексации и применяется с коэффициентом, установленным Федеральным законом о бюджете или иным нормативно-правовым актом.

В силу п.9.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2009 изменение размера арендной платы или его индексация, предусмотренные пунктами 8. и 9. договора, оформляются расчётом арендной платы, подготавливаемым арендодателем или его представителем, который направляется в адрес арендатора. Изменённый и (или) проиндексированный размер арендной платы применяется с даты, предусмотренной соответствующим нормативно-правовым актом Российской Федерации.

Арендатор вправе досрочно исполнить обязанность по оплате арендной платы в размере не более чем за один календарный год. Если в течение этого срока произойдёт изменение размера арендной платы и (или) его индексация, то арендатор обязан уплатить возникшую разницу в оплате арендной платы в течение одного месяца со дня получения расчёта арендной платы от арендодателя (п. 9.2. договора).

В дело представлено письмо истца в адрес ответчика от 06.02.2018 N 74-09-0625 об индексации ставок и расчеты арендной платы, в том числе по договору N 89/04/07 от 14.11.2007 на 2018, 2019 гг. (л.д.61-65), направленные ответчику и возвращенные организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д.66-67).

За нарушение условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойки в следующих размерах: за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (п.15. договора).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что обязательства по уплате арендной платы исполняются ответчиком ненадлежащим образом.

По состоянию на 24.07.2019 ООО "Матюшкинская вертикаль" допустило просрочку оплаты арендных платежей в бюджет Российской Федерации по договору аренды за период с IV квартала 2018 года по II квартал 2019 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 250 343,39 руб.

На сумму задолженности по текущим арендным платежам истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную условиями п.15 договора в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ООО "Матюшкинская вертикаль" направлено претензионное письмо от 30.05.2019 с предложением о расторжении договора аренды и погашении задолженности по арендной плате за период с II квартала 2018 года по II квартал 2019 года.

Претензионное письмо получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, наличия оснований для расторжения договора аренды в связи с подтверждением факта невнесения арендатором арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным. В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом расчеты основного долга и неустойки в федеральный бюджет ответчиком не оспорены. Расчеты являются арифметически верными, соответствующими условиям договора, в связи с чем заявленные требования в этой части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает также выводы суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора аренды.

Основания для расторжения договора предусмотрены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3), а также по другим основаниям досрочного расторжения договора по требованию арендодателя установленным договором аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Условиями договора предусмотрено, что его расторжение по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае существенного нарушения другой стороной настоящего договора (п. 20 договора).

Существенным нарушением договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, влекущим его расторжение в судебном порядке по требованию арендодателя, является нарушение арендатором любого из следующих условий договора - пунктов 6, 9. и 13. настоящего договора (п. 21. договора).

Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, вследствие чего договор считается расторгнутым со дня, указанного в соответствующем уведомлении арендодателя, в том числе в случае неоднократного нарушения арендатором сроков внесения и сумм арендной платы, установленных договором (пп. а) п. 22. договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны согласовали в п. 20 договора, что арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом нарушение арендатором обязанности по внесению арендной платы в размерах и в сроки, которые установлены договором, стороны согласно пп. а п. 22 договора признали существенным нарушением договора, влекущим его расторжению в судебном порядке по требованию арендодателя.

Ответчик факт невнесения арендной платы за период с IV квартала 2018 года по II квартал 2019 года не оспорил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, допущенные в период действия договора аренды частей лесного участка N 89/04/07 от 14.11.2007 нарушения его условий, выразившиеся в несвоевременном внесении предусмотренных договором платежей, являются существенными.

Досудебный порядок по требованию о расторжении договора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, следовательно основания для расторжения договора аренды у суда первой инстанции имелись.

Оценивая доводы ответчика о необходимости оставления данного требования без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

С даты принятия судом решения о признании должника банкротом действует предусмотренный абзацем 7 пункта 1 статьи 126 и пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" порядок рассмотрения требований кредитора к должнику, который направлен на сохранение баланса интересов всех кредиторов и должника.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в названном Законе.

Таким образом, при разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации.

К спорному договору применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом (пункт 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (раздел Процессуальные вопросы" пункт 44), если право аренды не может считаться активом должника, например ввиду отсутствия необходимого согласия арендодателя на передачу права аренды другому лицу, требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве арендатора.

В подпункте в) пункта 12 договора аренды лесных участков N 89/04/07 от 14.11.2007 стороны определили, что передавать свои права и обязанности по настоящему договору другим лицам арендатор имеет право только с согласия арендодателя.

Как следует из искового заявления, воля арендатора направлена на прекращение права аренды и возврат имущества его собственнику. Сведения о согласии истца на передачу ответчиком прав и обязанностей по спорному договору иному лицу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на то, что право аренды частей лесного участка включено в конкурсную массу и подлежат реализации в ходе проведения процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Матюшкинская вертикаль", поскольку цели и задачи законодательства о банкротстве не исключают, вместе с тем, фундаментального принципа защиты прав собственника - в данном случае, публичного собственника лесного участка - на распоряжение своим имуществом. Департамент лесного хозяйства Томской области обязан обеспечить эффективное использование вверенного ему имущества (лесного участка), находящегося в собственности Российской Федерации, а нахождение спорного лесного участка во владении несостоятельного должника таковым не является. Дальнейшее сохранение прав аренды у должника приведет к увеличению задолженности и нарушению прав собственника лесного участка - Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принадлежащие ответчику имущественные права по спорному договору не могут быть использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов.

Поскольку предъявленное истцом требование о расторжении спорного договора не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, основания для вывода о необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве ответчика отсутствуют. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 по делу N 309-ЭС16-4636, А60-37449/2015).

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на злоупотребление Департаментом лесного хозяйства Томской области предоставленным ему правом признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в данной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Обращение с настоящим иском продиктовано намерением Департамента лесного хозяйства Томской области защитить свои права и законные интересы (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований полагать, что Департамент лесного хозяйства Томской области злоупотребляет своим правом на судебную защиту (т. е. действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Матюшкинская вертикаль" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07 октября 2019 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8801/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матюшкинская вертикаль" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Агапова Д.Е. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Матюшкинская вертикаль" (ИНН 7022013359 ОГРН 1057000331442) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

М.А. Фертиков