Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 01АП-10273/19

г. Владимир

20 декабря 2019 г.

Дело N А43-34909/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2019 по делу N А43-34909/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Защита Страхователей" к акционерному обществу "Объединенная страховая компания", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пановой Марии Юрьевны, о взыскании 82 910 руб. 66 коп., без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Защита Страхователей" (далее - ООО "Защита Страхователей", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - АО "ОСК", ответчик) о взыскании 64 200 руб. 66 коп. страхового возмещения, 3210 руб. неустойки за период с 24.07.2019 по 28.07.2019, неустойки на сумму долга 64 200 руб. 66 коп. за период с 29.07.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки платежа, 15 500 руб. стоимости услуг по оценке ущерба, 22 500 руб. расходов на оплату юридических услуг, расходов по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Панова Мария Юрьевна.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 01.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с АО "ОСК" 64 200 руб. 66 коп. страхового возмещения, 160 руб. 50 коп. неустойки за период с 26.07.2019 по 28.07.2019, сниженной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку на сумму долга 64 200 руб. 66 коп. за период с 29.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,05% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, 15 500 руб. расходов на оценку, 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3316 руб. расходов по госпошлине; в удовлетворении оставшейся части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ОСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: истцом пропущен срок исковой давности; в данном случае подлежит применению пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не пункт 6 указанного постановления, срок исковой давности следует исчислять с 29.01.2016; суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица РСА.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2015 в городе Нижнем Новгороде на ул. Родионова, д. 187 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих транспортных средств:

- автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак Е211ТХ152, принадлежащего Пановой М. Ю.;

- автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак Н930ТК152, под управлением водителя Слезаева А. С.

Согласно представленным в дело документам виновным в совершении ДТП является водитель Слезаев А. С.

В результате указанного ДТП транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный знак Е211ТХ152, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "ОСК" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0708699997, а потерпевшей - по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0332617760 в ЗАО Страховая группа "Уралсиб".

В связи с наступлением страхового случая потерпевшая 23.11.2015 обратилась к ЗАО Страховая группа "Уралсиб" в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с заявлением на выплату страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 99 340 руб. 61 коп.

Панова М. Ю., не согласившись с размером ущерба, обратилась к ИП Козлову Ю. В. с целью определения размера ущерба. Согласно заключению N 00571/05-17 от 06.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак Е211ТХ152, с учетом износа составила 144 600 руб., величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) - 18 941 руб. 27 коп.

22.06.2017 между Пановой М. Ю. (цедент) и ООО "Защита Страхователей" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 2017-282, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в сумме 64 200 руб. 66 коп., образовавшееся в результате неисполнения ЗАО Страховая группа "Уралсиб" обязательства по выплате страхового возмещения, а также законной неустойки, УТС, расходов на оценку в результате повреждения транспортного средства в ДТП 21.11.2015.

19.03.2018 завершена процедура передачи страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ЗАО Страховая группа "Уралсиб" к ООО "СК АНГАРА".

06.07.2018 истец обращался к ООО "СК АНГАРА" с претензией о выплате возмещения в полном объеме, однако ответа на претензию не последовало.

Приказом Банка России от 28.03.2019 N ОД-687 у ООО "СК АНГАРА" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

01.07.2019 истец направил в адрес ответчика - АО "ОСК", заявление о страховом случае, а также уведомил ответчика об уступке права требования.

Ответчик письмом исх. N 274 от 18.07.2019 отказал истцу в осуществлении страховой выплаты.

В связи с указанными обстоятельствами истец 02.08.2019 обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты компенсационной выплаты в полном объеме.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 7, 12, 14.1, 18 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статьями 330, 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и удовлетворил их частично, снизив неустойку и расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклонил, указав, что в данном случае подлежит применению пункт 6 постановления Пленума ВС РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и срок исковой давности следует исчислять с 28.03.2019.

Вместе с тем суд не учел следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения произведена потерпевшей 08.12.2015.

Следовательно, срок исковой давности начинает течь с 09.12.2015.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 06.07.2018 истец обратился в ООО "СК Ангара" с претензией о выплате возмещения в полном объеме заявлением, однако ответа на претензию не последовало.

Таким образом, срок исковой давности приостанавливался на 10 календарных дней. С учетом этого срок закончился 19.12.2018.

Настоящий иск подан 13.08.2019, т.е. по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вывод суда о том, что в данном случае подлежит применению пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию, ошибочен.

Пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений (далее - Закон об ОСАГО) предусматривается, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В данном случае в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у ООО "СК Ангара" (страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность потерпевшего) предъявлено требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты.

В то время как пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" касается сроков исковой давности по требованиям о компенсационных выплатах.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2019 по делу N А43-34909/2019 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания" - удовлетворить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Защита Страхователей" к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Защита Страхователей" в пользу акционерного общества "Объединенная страховая компания" 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова