Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 01АП-9946/19

г. Владимир

19 декабря 2019 г.

Дело N А11-6548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2019 по делу N А11-6548/2019,

по иску публичного акционерного общества "МегаФон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560, место нахождения: Оружейный переулок, д. 41, г. Москва, 127006), к федеральному казенному предприятию "Государственный лазерный полигон "Радуга" (ОГРН 1023303353150, ИНН 3308000538, место нахождения: я/я 771, г. Радужный, Владимирская область, 600910), о взыскании 264 750 рублей 02 копеек,

при участии представителей: от истца - публичного акционерного общества "МегаФон" - Попковой О.Л. по доверенности от 13.05.2019 N 5-217/19 (сроком действия 3 года), диплом;

от ответчика (заявителя) - федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга" - Рыбакова Е.А. по доверенности от 13.01.2019 N 19/6016 (сроком действия до 31.12.2019),

установил.

Публичное акционерное общество "МегаФон" (далее - ПАО "МегаФон", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному казенному предприятию "Государственный лазерный полигон "Радуга" (далее - ФКП "ГЛП "Радуга", ответчик) о взыскании 264 750 руб. 02 коп. задолженности за услуги, оказанные на основании договора об оказании услуг фиксированной связи от 19.12.2016 N 735004241.

Решением от 24.09.2019 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ФКП "ГЛП "Радуга" в пользу ПАО "МегаФон" основной долг в сумме 264 750 руб. 02 коп., а также 8 295 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ФКП "ГЛП "Радуга" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что материалами дела не подтвержден факт оказания услуг в спорный период, акты оказания услуг ответчиком не подписаны.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 между ПАО "МегаФон" и ФКП "ГЛП "Радуга" (клиентом) заключен договор об оказании услуг фиксированной связи N 135004241, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что МегаФон обязуется оказывать клиенту услуги, указанные в соответствующих спецификациях (заказах) к настоящему договору, а клиент обязуется принимать и оплачивать услуги.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 услуги оказываются клиенту в случае наличия технической возможности для оказания услуг; Мегафон приступает к оказанию услуг по договору в сроки, предусмотренные сторонами в соответствующей спецификации (заказе), дополнительном соглашении, акте

На основании пункта 5.1 договора виды услуг, оказываемых клиенту, определяются сторонами в спецификациях (заказах); при внесении изменений в спецификации (заказы), ранее подписанные спецификации (заказы) утрачивают силу в части изменений, отраженных в новых спецификациях (заказах).

МегаФон осуществляет подключение в сроки, указанные в спецификации (заказе) на услугу (пункт 5.2 договора).

Стоимость услуг, оказываемых по договору, устанавливается МегаФоном; стоимость услуг и дополнительных услуг, в том числе тарифы, устанавливаются в заказе к соответствующей спецификации на отдельную услугу или в тарифном плане; общая стоимость услуг по договору 267 352,00 (двести шестьдесят семь тысяч триста пятьдесят два) рубля (пункты 6.1, 6.2, 6.3 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что оплата услуг производится клиентом с применением кредитной системы расчетов (за исключением внесения платы за подключение), если иная формы оплаты не предусмотрена в спецификации, заказе, дополнительном соглашении или тарифном плане.

В силу пункта 7.3.2 клиент обязан оплатить услуги в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с момента выставления счета.

На основании пункта 7.6 договора МегаФон ежемесячно предоставляет клиенту счет за услуги, счет выставляется МегаФоном до 5 (пятого) числа каждого месяца; счет-фактура оформляется в соответствии с нормами действующего законодательства. Стороны пришли к соглашению, что в случае проставления отметки в специальной графе раздела 13 договора "счета-фактуры не выставляются", в рамках исполнения настоящего договора МегаФон не будет выставлять клиенту счета-фактуры.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя в соответствии с договором обязательств (пункт 12.1 договора).

На основании заказа N 1 от 19.12.2016 истец 21.02.2017 произвел подключение доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (акт подключения от 21.02.2017) и приступил к оказанию услуг доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По сведениям истца, задолженность ответчика за услуги, оказанные в период с февраля по август 2017 года, составляет 264 750 руб. 02 коп., что подтверждено актами оказанных услуг.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец 23.07.2018 направил в адрес ФКП "ГЛП "Радуга" письмо с требованием погасить задолженность в течение 14 дней, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе условия договора от 19.12.2016 N 135004241, признал правомерным требование истца о взыскании задолженности в сумме 264 750 руб. 02 коп.

При этом судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что акты оказанных услуг со стороны ФКП "ГЛП "Радуга" не подписаны. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства приостановления оказания услуг, либо ненадлежащего качества услуг ответчиком не представлены. Факт подключения и начала оказания услуг доступа к сети интернет подтвержден актом от 21.02.2017, подписанным руководителем ФКП "ГЛП "Радуга".

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2019 по делу N А11-6548/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова