Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 18АП-15841/19

г. Челябинск

20 декабря 2019 г.

Дело N А07-10165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Уфы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2019 по делу N А07-10165/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания" - Булатов А.А. (паспорт, доверенность от 14.05.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Уфы" - Кулешов Р.А. (паспорт, доверенность от 11.03.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания" (далее - ООО "Городская Управляющая компания", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - Госкомитет РБ, ответчик) с требованиями: признать недействительным, принятым в нарушение "Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации", утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр, приказ Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 11.03.2019 N 429 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан (далее - Приказ); обязать Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания" путём внесения изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2019 заявленные требования удовлетворены.

Госкомитет РБ с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Госкомитет РБ указывает, что приложенный заявителем протокол общего собрания собственников помещений в МКД N 103 по ул.Гафури в г.Уфа РБ от 20.11.2018 не соответствует нормам жилищного законодательства.

Заявителем нарушены положения подпункта "а" пункта 19 Требований в обязательном приложении к протоколу общего собрания: указаны неполное наименование юридического лица администрации ГО г.Уфа и нарушение подпункта "в" пункта 3 Порядка: не приложена копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подписанная обеими сторонами, установлены в соответствии с законодательством.

Также с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Уфы" обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Управляющая организация города Уфы" указывает, что не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания" обратилось в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору с заявлением (вх. N 5092 от 26.02.2019) о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан в связи с заключением договор N б/н от 20.11.2018 управления многоквартирным домом по адресу: 450076, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гафури, д.103.

Основанием заключения договора управления многоквартирным домом является протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 103 по ул. Гафури, г. Уфа от 20.11.2018 N 1-2018.

11.03.2019 по итогам проверки заявления и представленных документов, руководствуясь п.п. "а" п.9 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 N 938/пр, а так же несоответствие протокола N 1 от 24.12.2018 требованиям Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 N 937/пр, ответчиком вынесен приказ N 429 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан, возврате заявления и документов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным приказ Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору от 11.03.2019 N 429. Кроме того, суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в реестр лицензии Республики Башкортостан.

На момент обращения общества "Городская управляющая компания" в Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан, многоквартирный дом 103 по ул.Гафури в г.Уфа находился под управлением ООО "Управляющая организация города Уфы".

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

С учетом изложенного, обязание Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору внести соответствующие изменения в реестр лицензий Республики Башкортостан позволит заявителю осуществлять деятельность по управлению спорным многоквартирным домом, а ООО "Управляющая организация города Уфы" будет вынуждено данную деятельность прекратить.

В связи с чем, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности общества "Управляющая организация города Уфы".

Таким образом, суд первой инстанции, не привлекая к участию в деле общество "Управляющая организация города Уфы", тем самым лишил это лицо возможности защитить свои права и законные интересы как лицо, осуществляющего деятельность по управлению спорным многоквартирным домом, выражать свою позицию и приводить доводы в ее обоснование.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение непосредственно затрагивает права и обязанности ООО "Управляющая организация города Уфы", не привлеченного к участию в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Уфы".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Уфы" считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители Комитета не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Комитета.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Госкомитетом РБ по жилищному и строительному надзору ООО "Городская Управляющая компания" выдана лицензия N 000371 от 11.12.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (бессрочно).

Согласно протоколу N 1-2018 от 20.11.2018 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, улица Гафури, дом N 103, приняты решения, в том числе: выбрать ООО "Городская Управляющая компания" управляющей организацией по управлению многоквартирным домом; утвердить условия договора управления многоквартирным домом, содержащиеся в проекте договора управления многоквартирным домом.

26.02.2019 общество обратилось в Комитет с заявлением, в котором просило внести изменения в адресный перечень реестра лицензий Республики Башкортостан в части изменения перечня и сведений о многоквартирном доме по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, улица Гафури, дом N 103 (основание заключения договора управления - решение собственников, оформленное протоколом внеочередного общего собрания от 20.11.2018 N 1-2018). К заявлению были приложены копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений, копия договора управления МКД.

Приказом Комитета от 11.03.2019 N 429 на основании заключения N453/338 от 11.03.2019 обществу было отказано во внесении соответствующих изменений в реестр лицензий.

Не согласившись с указанным приказом, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания ненормативного правового акта недействительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно пунктам 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией, ей передается весь комплекс полномочий по управлению домом.

Согласно части 1 статьи 198 Жилищного кодекса сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок N 938/пр).

Согласно пункту 5 Порядка N 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений (пункт 7 Порядка N 938/пр):

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах на момент принятия Комитетом решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий регламентировался Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядку передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденным Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр (далее- Приказ N 937/пр).

На основании вышеизложенных норм права, Комитет при проверке заявления управляющей организации о внесении изменений в реестр лицензий уполномочен осуществлять проверку поступивших документов, в том числе, протокола общего собрания, на предмет соответствия его оформления Приказу N 937/пр.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения приказа об отказе во внесении изменений в реестр лицензий в отношении МКД N 103 по ул. Гафури, г. Уфа послужили выводы Комитета:

- нарушение п.п. "а" п. 19 Требований, утвержденные Приказом N 937/пр. - в обязательном приложении к протоколу собрания указаны неполное наименование юридического лица;

- нарушение п.п. "в" п. 3 Порядка (Приказ N 938/пр от 25.12.2015), копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, или копия договора управления заключенного с застройщиком в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - не выполнено.

Согласно подп. "а" п.19 Требований, утвержденные Приказом N 937/пр., обязательным приложением к протоколу общего собрания является реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме.

Как следует из заключения N 453/338, в реестре собственников указано неполное наименование юридического лица. Вместо полного наименование "Администрация городского округа город Уфа" указано "Администрация ГО город Уфа".

Установленное в подп. "а" п. 19 Требований, утвержденные Приказом N 937/пр., требование об указании ОГРН юридического лица, обусловлено необходимостью с достаточной степенью достоверности идентифицировать собственника, которому принадлежит помещение в многоквартирном доме.

Из анализа Приложения N 1 следует, что в реестре собственников помимо наименования юридического лица - Администрации ГО г. Уфа, был так же указан ОГРН.

Суд первой инстанции указал, что по смыслу подп. "б" п.5, п. 7, п. 10 Порядка, утвержденного Приказом N 938/пр., с учетом наличия ОГРН юридического лица, Комитет имел возможность провести дополнительную проверку для целей установления достоверности сведений о собственнике помещения - юридическом лице.

Как следует из Заключения N 453/338, Комитет при проведении проверки пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах являются достоверными, тем самым условие, установленное в подп. "б" п. 5 Порядка, утвержденного Приказом N 938/пр., заявителем выполнены.

В качестве основания для отказа указан подп. "а" п. 9 Порядка, утвержденного Приказом N 938/пр., в связи с несоответствием документов требованиям подп. "а" п. 5 Порядка, утвержденного Приказом N 938/пр.

Пунктом 5 Порядка, утвержденного Приказом N 938/пр., установлен перечень условий, соблюдение которых проверяет Комитет при рассмотрении представленных заявлений и документов.

Указанный перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из подп. "а" п. 5 Порядка, утвержденного Приказом N 938/пр., Комитет осуществляет проверку заявления и документов на предмет соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка.

Пунктом 3 Порядка, утвержденного Приказом N 938/пр, установлен перечень документов, которые заявитель обязан предоставить в Комитет для целей внесения изменения в реестр лицензий субъекта РФ.

При этом подп. "а" п. 3 Порядка, утвержденного Приказом N 938/пр., не установлены требования о соответствии представляемых копий протокола и решений нормам жилищного законодательства, в том числе требованиям статей 44-48 Жилищного кодекса и Требованиям, утвержденных Приказом N 937/пр.

Таким образом, предметом проверки в рамках подп. "а" п.5 Порядка, утвержденного Приказом N 938/пр., является проверка факта и полноты предоставления заявителем всех необходимых документов, предусмотренных п. 3 Порядка, утвержденного Приказом N 938/пр, а не их содержания.

Право на проведение проверки содержания представленных заявления и документов предусмотрено подп. "б", "е" п. 5 Порядка, утвержденного Приказом N 938/пр.

С учетом принятых на общем собрании решений, на заявителя была возложена обязанность представить в адрес Комитета документы, предусмотренные подп. "а", "в" п. 3 Порядка, утвержденного Приказом N 938/пр, а именно копии протокола и решений общего собрания, копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания.

Как следует из заявления (вх. N 5092 от 26.02.2019) и описи к заявлению, в адрес Комитета заявителем были представлены все необходимые документы, предусмотренные подп. "а", "в" п. 3 Порядка, утвержденного Приказом N 938/пр.

При указанных обстоятельствах, вынесенный отказ Комитета на основании подп. "а" п. 9 Порядка, является незаконным.

Судом первой инстанции установлено, что кворум на собрании имелся, решения по всем вопросам повестки собрания приняты большинством голосов. Согласно заключению N 453/338 признаки ничтожности решений общего собрания, по основаниям предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации отсутствуют, комитетом не установлены.

Решения суда, вступившего в законную силу, о признании принятых общим собранием решений, оформленных протоколом N 1-2018, не имеется, комитетом доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решения собрания, оформленные протоколом N 1-2018, приняты и являются действительными, в силу пункта 1 статьи 46 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут за собой юридические последствия, в том числе в силу статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации порождают у Комитета обязанность внести изменения в реестр лицензий субъекта РФ.

Вывод Комитета содержащийся в заключении N 453/338 о нарушении заявителем подп. "в" п. 3 Порядка, утвержденного Приказом N 937/пр., а именно о невыполнении заявителем обязанности по предоставлению в адрес Комитета копии договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания, опровергаются доказательствами по делу.

Как следует из протокола N 1-2018 решение по вопросу повестки дня N6, общим собранием были утверждены условия договора управления. Договор управления является приложением N 6 к протоколу N 1-2018.

Как следует из заявления (вх.N 5092 от 26.02.2019) и описи к заявлению в адрес Комитета от заявителя представлена копия договора управления от 20.11.2018, условия которого утверждены общим собранием.

При указанных обстоятельствах, заявитель обязанность, предусмотренную подп. "в" п. 3 Порядка, утвержденного Приказом N 937/пр., исполнил, условия, установленные подп. "а" п. 5 Порядка, утвержденного Приказом N 937/пр., соблюдены.

Исходя из изложенного, у Комитета отсутствовали основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ со ссылкой на подп. "а" п. 9 Порядка, утвержденного Приказом N 937/пр., в связи с несоответствием требованиям подп. "а" п. 5 Порядка, утвержденного Приказом N 937/пр. в части неисполнения заявителем обязанности, предусмотренной подп. "в" п. 3 Порядка.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду вышеизложенного, оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2019 по делу N А07-10165/2019 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания" (ОГРН 1150280060743) удовлетворить.

Признать приказ Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 11.03.2019 N 429 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан недействительным.

Обязать Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания" (ОГРН 1150280060743) путем внесения изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан.

Взыскать с Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания" (ОГРН 1150280060743) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Уфы" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению N 1285 от 20.09.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин