Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 04АП-7002/19

г. Чита

20 декабря 2019 г.

Дело N А78-9099/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2019 года по делу N А78-9099/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эваз" (ОГРН 1112815000088, ИНН 2818006038, адрес: 676124, Амурская область, район Магдагачинский, поселок городского типа Магдагачи, улица Ленина, 26 А) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес 107174, город Москва, улица Басманная Нов., дом 2) о взыскании 2288051, 28 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель по доверенности Васильева М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эваз" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неустойки за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным ЭУ629442, ЭЬ950356, ЭЫ940870, ЭЭ757159, ЭЭ807063, ЭЯ518510, ЭЬ675658, ЭЭ844454, ЭА101080, ЭЯ966417, ЭВ484788, ЭБ593225, ЭБ738020 в сумме 2288051,28 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эваз" 2288051,28 руб. - неустойки, 34440,00 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, всего - 2322491,28 руб.

Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" возвращено из федерального бюджета 807,00 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права.

Из апелляционной жалобы следует, что размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства; судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик ссылается на пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; на пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Эваз" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неустойки за просрочку доставки груза.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком допущена просрочка доставки груза по транспортным железнодорожным накладным ЭУ629442, ЭЬ950356, ЭЫ940870, ЭЭ757159, ЭЭ807063, ЭЯ518510, ЭЬ675658, ЭЭ844454, ЭА101080, ЭЯ966417, ЭВ484788, ЭБ593225, ЭБ738020.

Согласно уточненным требованиям, сумма неустойки за просрочку доставки грузов составляет 2 288 051,28 руб. Сумма требований соответствует расчету ответчика, представленному к отзыву на исковое заявление. Спора по расчету между сторонами не имелось.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта (в редакции на момент перевозки) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 процентов от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Суд правомерно исходил из обоснованности требований истца.

Также суд не установил оснований для уменьшения размера пени.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Данное разъяснение к обстоятельствам спора не применимо ввиду того, что иск заявлен не о договорной, а о законной неустойке, предусмотренной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта.

В этом случае применяется разъяснение пункта 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких доказательств представлено не было.

Как указал суд, явной несоразмерности с учетом размера провозной платы порядка 8 млн. руб. и неустойки в размере порядка 2 млн. руб. не имеется, незначительное количество суток просрочки само по себе не является основанием для уменьшения неустойки, с учетом принципа повышенной ответственности перевозчика, предусмотренной законом.

Ссылка ответчика на пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не принимается апелляционным судом, поскольку данное разъяснение не применяется к спорным правоотношениям. Предложение судам исходить из двукратной или даже однократной учетной ставки Банка России дано для разрешения вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Просрочка доставки груза не является нарушением денежного обязательства.

При таких обстоятельствах решения является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 октября 2019 года по делу N А78-9099/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина В.Л. Каминский