Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 13АП-34016/19

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2019 г.

Дело N А56-103485/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Царегородцевым Е.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Садиков И.Ш., доверенность от 30.10.2019, Белоусов И.В., доверенность от 12.12.2019;

от ответчика (должника): Рябов Е.О., доверенность от 14.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34016/2019) ООО "ЛЕМАН" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 по делу N А56-103485/2019 (судья Н.А.Васильева), принятое

по иску ООО "ЛЕМАН"

к ООО "АМР-Строй"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Леман" (далее - истец, ООО "ЛЕМАН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМР-Строй" (далее - ответчик, ООО "АМР-Строй") о взыскании 6 318 919,74 руб., в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 05.05.2018 N 050518/3.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 6 318 919,74 руб. (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или имущество, стоимость которого равна цене иска, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; наложения запрета на совершение регистрационных действий, связанных с недвижимостью и денежными средствами ответчика, а также с реорганизацией и ликвидацией юридического лица; наложения временных ограничений на выезд должника, в лице генерального директора ООО "АМР-Строй" Майорова А.П., за пределы Российской Федерации.

Определением от 15.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно не удовлетворил заявленные обеспечительные меры, так как они направлены на предотвращение возможного ущерба в случае невозможности исполнения судебного акта.

В судебном заседании представители ООО "ЛЕМАН" поддержали доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из пункта 10 постановления N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление истцом доказательств того, что непринятие заявленных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, что ответчик принимает действия по уменьшению объема принадлежащего ему имущества.

В качестве довода о необходимости принятия меры обеспечения, изложенной в ходатайстве, податель жалобы ссылается на пропуск сроков оплаты и накопление задолженности ответчиком, а также на смену генерального директора, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд отклоняет этот довод, так как он не подтверждает обоснованность заявленных обеспечительных мер.

Доводы истца относительно необходимости принятия обеспечительных мер носят вероятностный характер, никаких доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по ухудшению своего имущественного положения податель жалобы не представил.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил заявленное ходатайство.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 по делу N А56-103485/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова