Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 10АП-21443/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А41-18156/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от Князева Н.В. - Береснев Н.В. по доверенности N 77 АГ 1336408 от 28.06.2019 г., диплом, от остальных не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Князева Н.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 по делу N А41-18156/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2018 (резолютивная часть от 23.05.2018) по делу N А41-18156/2018 Женакай Ольга Викторовна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Зубченко Тарас Владимирович. Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 02.06.2018.

01.07.2019 Князев Н.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Определением от 04.10.2019 Арбитражный суд Московской области заявленные требования удовлетворил частично.

Требование Князева Николая Владимировича задолженность в размере 843 000 рублей - основной долг, в размере 176 238,90 рублей - проценты за пользование займом, в размере 12 575 рублей - расходы по оплате госпошлины, в размере 42 629,24 рублей - проценты за пользование денежными средствами на основной долг, в размере 4 755,68 рублей - проценты за пользование денежными средствами на проценты за пользование займом, в размере 344,17 рублей - проценты за пользование денежными средствами на госпошлину, признал обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов Женакай Ольги Викторовны.

В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись мс принятым судебным актом, Князев Николай Владимирович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части, включить требование заявителя в третью очередь реестра требований кредитора должника в размере 843 000 руб.- основной долг, 176 238 руб. 90 коп.- проценты за пользование займом, 12 575 руб.- расходы по уплате государственной пошлины, 42 629 руб. 24- проценты за пользовании е денежными средствами на основной долг, 4 755 руб. 68 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами на проценты за пользование займом, 344 руб. 17 коп.- проценты за пользование денежными средствами на госпошлину.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции изменить.

Через канцелярию суда в электронном виде от Зубченко Т.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому финансовый управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Выслушав объяснения явившегося представителя, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что согласно вступившему в законную силу решению Серпуховского городского суда Московской области от 29.11.2017 по делу N 2-3057/17 с должника в пользу кредитора взыскано солидарно Бровко Майи Викторовны, ИП Женакай Ольги Викторовны в пользу кредитора долг по договору займа от 27.01.2017 в размере 843 000 рублей - основной долг, в размере 94 479,45 рублей - проценты за пользование займом по состоянию на 28.09.2017, государственную пошлину в сумме 12 575 рублей, а всего взыскать - 950 054,45 рублей.

До настоящего времени должник задолженность перед кредитором не погасил.

Суд первой инстанции требование в виде задолженности в размере 843 000 рублей - основной долг, в размере 176 238,90 рублей - проценты за пользование займом, в размере 12 575 рублей - расходы по оплате госпошлины, в размере 42 629,24 рублей - проценты за пользование денежными средствами на основной долг, в размере 4 755,68 рублей - проценты за пользование денежными средствами на проценты за пользование займом, в размере 344,17 рублей - проценты за пользование денежными средствами на госпошлину, признал обоснованным, подлежащей удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов Женакай Ольги Викторовны.

Относительно обоснованности заявленного кредитором расчета задолженности за пользование займом, суд первой инстанции верно указал на то обстоятельство, что данная задолженность неправомерно рассчитана на сумму основного долга 950 000 рублей, когда как сумма основной долг составляет 843 000 рублей.

При этом, расчет задолженности за пользование займом произведён за период с 29.09.2017 по 23.05.2018, вместо периода до 22.05.2018 (включительно).

В связи с указанными обстоятельствами, задолженность за пользование займом, возникшей в период с 29.09.2017 по 22.05.2018 составляет 81 759,45 рублей.

Доказательства исполнения надлежащим образом должником обязательств перед кредитором в материалах дела отсутствуют.

Кредитор представил необходимые документы в обоснование заявленного требования и суд полагает, что кредитор доказал правомерность и обоснованность части заявленных требований.

Между тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов.

Решением суда в рамках настоящего дела в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, утверждён финансовый управляющий.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Федерального закона N 127- ФЗ, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства произведена в газете "Коммерсантъ" 02.06.2018.

Срок предъявления требований кредиторов истёк 03.08.2018.

Вместе с тем, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника подано в Арбитражный суд Московской области 01.07.2019, то есть с пропуском установленного срока. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018 по делу N А41-18156/18 заявление Женакай Ольги Викторовны о признании ее несостоятельной (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что к заявлению Женакай Ольги Викторовны о признании ее несостоятельной (банкротом) приложены доказательства направления указанного заявления в адрес Князева Н.В.

Суд апелляционной инстанции установил, что уведомление о введении реализации имущества гражданина было направлено кредитору, что подтверждается Списком ВПО N 005 от 04.06.2018 г. с почтовой квитанцией, и вручено 14.06.2018 г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с сайта: https://www.pochta.ru/tracking#63005422155962.

Исполнительное производство в отношении должника по указанной ранее задолженности возбуждено 06.08.2018, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Как следует из информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, часть исполнительных производств в отношении должника прекращены по указанному основанию 03.08.2018, то есть до возбуждения исполнительного производства по указанной ранее задолженности.

Кроме того, ходатайство о восстановлении пропущенного срока кредитором не было заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника действующим законодательством не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная Князевым Н.В. по чек-ордеру от 17.10.2019 года в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 по делу N А41-18156/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Князеву Николаю Владимировичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17.10.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В.Терешин

Судьи

Н.Н.Катькина Н.В.Шальнева