Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 18АП-17669/19

г. Челябинск

19 декабря 2019 г.

Дело N А07-6746/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 октября 2019 года по делу N А07-6746/2019

В судебное заседание явился представитель:

открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Мельникова Н.А. (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2019),

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "ТАМИН" (далее-истец, ООО ПКП "ТАМИН") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, (далее-ответчик, ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ", податель жалобы) обществу с ограниченной ответственностью "Бин страхование" (далее-ответчик, ООО "Бин страхование") о взыскании ущерба в размере 158 304 руб., расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 10 500 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования, просил взыскать с открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан сумму ущерба в размере 88304 руб., с ООО "Бин страхование" сумму ущерба в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом первой инстанции уточнение иска принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "ТАМИН" в возмещение ущерба с общества с ограниченной ответственностью "Бин страхование" взыскано 70 000 руб., с открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан взыскано 63804 руб., расходы по юридическим услугам с общества с ограниченной ответственностью "Бин страхование" - 13 258 руб., с открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - 12065 руб., расходы по оплате государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью "Бин страхование" - 2800 руб., с открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - 2214 руб.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение изменить в части взыскания расходов по возмещению ущерба, по оплате услуг представителя, снизив сумму.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом должен быть взыскан ущерб и судебные расходы, понесенные лицом для восстановления нарушенного права, в пределах суммы страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "ТАМИН" и открытым акционерным обществом "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан заключен договор N 30-285 на использование инженерных сетей, по условиям которого потребитель (собственник, истец) нежилого помещения в МКД по адресам: ул.Интернациональная, д.171 возмещает исполнителю (ответчику) затраты за предоставление услуги по использованию инженерных сетей, входящих в состав общего имущества МКД, находящегося в управлении исполнителя, согласно приложения к договору, а исполнитель оказывает услуги по выполнению работ по содержанию и ремонту инженерных коммуникаций.

20.04.2017 в цокольном нежилом помещении, общей площадью 263 кв.м., находящемся на первом и цокольном этажах двухэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Уфа, ул.Интернациональная, д.171, принадлежащем истцу произошел прорыв общедомового канализационного стояка, в результате которого вся площадь помещений на цокольном этаже, а также имущество затоплены канализационными стоками.

В результате произошедшей коммунальной аварии помещениям ООО Производственно-коммерческое предприятие "ТАМИН" на цокольном этаже и находящему в затопленных помещениях имуществу нанесен ущерб.

Истцом в адрес ответчика - открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан 26.04.2017 направлено письмо о направлении представителей для составления акта о затоплении.

Указанное письмо получено ответчиком 26.04.2017, о чем свидетельствует входящий штамп N 1231.

Как указывает истец в иске, ответчиком для составления акта явка представителей не обеспечена, никаких действий по устранению прорыва и его последствий ответчиком не предпринято. Для определения размера причиненного ущерба истец воспользовался услугам эксперта- оценщика.

Согласно отчету оценщика "РегионБизнесСодействие" N 3190517/1 от 28.05.2017 размер ущерба составил 158 304 руб. Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком - открытым акционерным обществом "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан своих обязательств по содержанию, обслуживанию и ремонту инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества МКД причинен ущерб, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом экспертного заключения суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" взяло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ про содержанию и ремонту инженерных коммуникаций, входящих в состав имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г.Уфа, ул. Интернациональная, д. 171.

Как было указано ранее, в результате прорыва общедомового канализационного стояка, имуществу истца причинен ущерб. Истец, как законный владелец нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, и собственник имущества, расположенного в указанном помещении, имеет право на возмещение, причиненного ему ущерба.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлены Отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного помещению, находящемуся по адресу: г.Уфа, ул.Интернационая, д. 171, цокольный этаж и находящемуся в нем на момент залива имущества, первичные документы на приобретение имущества (накладная N 12-25 от 25.12.2010), которые на момент залива находились в спорном помещении.

Экспертом "РегионБизнесСодействие" в ходе осмотра помещения установлено следующее:

Помещение N 1 стены (окрашены) - повреждение в виде вымокания, образования пятен, частичное отслоение краски в нижней части, площадью 5 кв.м., полы -линолеум -вымокание.

Помещение N 2 стены (окрашены), повреждения в виде вымокания, образование пятен, отслоение краски в нижней части, полы -линолеум - вымокание.

Помещение N 3 стены (окрашены), повреждения в виде вымокания, образование пятен, отслоение краски в нижней части, полы -линолеум - вымокание.

Помещение N 4 стены-образование пятен, отслоение краски площадью 7 кв.м., полы -линолеум -вымокание.

Помещение N 5 стены (окрашены), образование пятен, вздутие и отслоение краски в нижней части, полы -линолеум -вымокание. Согласно отчету об оценке размер причинённого ущерба составил 158 304 руб. (т.1, лд..31), из которых 82 074 руб. - стоимость ремонтных работ, 76230 руб. стоимость материалов с учетом износа.

Факт причинения ущерба помещению истца ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ" не отрицало, возражения ответчика заявлены по стоимости материалов, размер которых экспертом определен в размере 76 230 руб.

Надлежащих доказательств, подтверждающих приобретение витрин стоимостью 35 000 руб. (с учетом износа 24500 руб.), истец не представил. В представленной истцом накладной N 12-25 от 25.12.2010 в обоснование правопринадлежности поврежденного имущества отсутствует витрина с приблизительной стоимостью 35 000 руб.

Таким образом, истец не доказал повреждение имущества, а именно витрины стоимостью 24 500 руб. с учетом износа.

Отчет об оценке рыночной стоимости ответчик не оспорил, правом на назначение экспертизы по определению объема ущерба в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Факт наличия вины в причинении истцу ущерба, за вычетом стоимости витрин 24500 руб., ответчиком не оспорен.

Исходя из принципа состязательности сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба, с учетом вычета стоимости витрин 24500 руб., являются обоснованными. Решение в данной части не оспаривается.

В связи с тем, что ответственность ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ" застрахована в ООО "Бин Страхование" на основании договора страхования гражданской ответственности юридических лиц перед третьими лицами N 31125520026105901630 от 19.05.2016, судом первой инстанции ООО "Бин Страхование" было привлечено в качестве соответчика.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом со страховой организацией.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В рамках правоотношений страховщика и страхователя подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; причинно-следственная связь между убытками, о возмещении которых просит истец, и наступление страхового случая.

Установление именно этих фактов в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Судом установлено, что спорное событие произошло в период действия договора, согласно пункту 7.1. которого, срок его действия, с 29.05.2016 по 28.05.2017.

В заключенном договоре страхования имущества стороны установили обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в случае наступления таких событий как вред, причиненный имуществу третьих лиц. Договор страхования заключен на условиях Правил страхования гражданской ответственности ЮЛ и ФЛ" (далее - Правила страхования) с которыми страхователь был ознакомлен и согласен.

Согласно с п. 4.2.4 договора страхования от 19.05.2016 установлено, что сумма страхового возмещения по одному страховому случаю не может превышать 100 000 руб.

В соответствии с п. 4.8 Правил в договоре страхования может быть предусмотрена франшиза. Безусловная франшиза - часть ущерба, не подлежащая возмещению Страховщиком.

Согласно п. 4.3 договора страхования установлена безусловная франшиза 25 % от размера фактического убытка по каждому страховому случаю, однако в абсолютном выражении она не должна составлять менее 30 000 руб. по любому страховому случаю.

Как правильно установлено судом первой инстанции, с учетом безусловной франшизы, с ООО "Бин страхование" в пользу истца подлежит взысканию 70 000 руб. = (100 000 руб. - 30 000 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Между тем, поскольку требования истца удовлетворены частично, и с ООО "Бин страхование" в пользу истца взысканы убытки в объеме (лимите) страховой суммы 70000 руб., с ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" в сумме 63804 руб. судебные расходы по оплаты услуг представителя также подлежат отнесению на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежат взысканию с ООО "Бин страхование" в сумме 13258 руб., с ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" в сумме 12065 руб.

Доводы апелляционной инстанции подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1.6.27 Правил страхования франшиза - часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договорам страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции, что договором страхования N 31125520026105901630 от 19.05.2016 с учетом Правил страхования выплата страхового возмещения по каждому страховому случаю производится ООО "Бин страхование" в размере суммы причиненного ущерба за вычетом суммы франшизы. Таким образом требование о взыскании всей страховой сумму в размере 100 000 руб. не обоснованно.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 07 октября 2019 года по делу N А07-6746/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Е.Бабина С.А.Карпусенко