Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 13АП-35114/19

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2019 г.

Дело N А56-166787/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Овчинниковой А.С., доверенность от 30.04.2019

от ответчика: представителя Шевякова А.С., доверенность от 09.01.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35114/2019) СПб ГКУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 по делу N А56-166787/2018 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к СПб ГКУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга"

3-е лицо: Комитет финансов СПб

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" (ответчик, Учреждение) части от общей суммы задолженности, в размере 600.000 руб. по оплате расходов истца на установку ОДПУ в МКД.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 22.259.161 руб. 69 коп. долга по оплате расходов истца на установку ОДПУ

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что предметом спора является взыскание расходов на установку УУТЭ в многоквартирных жилых домах, в которых расположены принадлежащие Санкт-Петербургу на праве собственности жилые помещения, данные помещения не находятся в оперативном управлении ответчика, но суд данные обстоятельства не исследовал.

Кроме того, ответчик считает, что суд нарушил нормы процессуального права, не рассмотрев и не дав оценки доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

От истца поступил письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным. Третье лицо, извещенное надлежащим образом, своего представителя в заседание апелляционного суда не направило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие согласно положениям статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон N 261-ФЗ обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации в срок до 01.07.2013 оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Из материалов дела следует, что во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261) Предприятие установило общедомовые приборы учета тепловой энергии (далее - ОДПУ) в 369 многоквартирных жилых домах, в которых часть помещений принадлежит городу Санкт-Петербургу на праве собственности.

Пунктом 38(1) Правил N 491 установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Учреждение полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Уставу, типовая форма которого утверждена распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 01.06.2011 N 74-р (далее - Устав) РЖА осуществляет от имени Санкт-Петербурга права и обязанности наймодателя жилых помещений государственного жилищного фонда.

Кроме того, РЖА, в соответствии с пунктами 2.2.1.11 и 2.3.14 Устава, участвует в обеспечении развития жилищно-коммунальной инфраструктуры района, в том числе по установке коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов в многоквартирных домах на территории района.

Поскольку Законом N 261 обязанность по установке приборов учета возложена именно на собственниках помещений, а РЖА, помимо прочего, в силу пункта 2.3.15 Устава участвует в обеспечении осуществления контроля за качеством услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, истец правомерно предъявил требования именно к РЖА.

Ссылка ответчика на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), в котором установлено, что управляющая организация является надлежащим ответчиком по искам ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку ОДПУ, несостоятельна. Верховный Суд разъяснил, что ресурсоснабжающая организация вправе предъявлять иски к управляющим организациям в силу статуса последних, однако указанное не лишает РСО возможности предъявлять требования непосредственно к собственникам.

Таким образом, ответчик, в силу закона и своего специального статуса как собственника помещений в многоквартирных домах, обязан был проконтролировать и обеспечить установку ОДПУ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

При наличии в рассматриваемом случае всех этих обстоятельств, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен ввиду следующего.

Как установлено материалами дела, конечная стоимость выполненных работ по установке ОДПУ в рамках договора подряда была установлена судебными актами по делам N А56-2134/2015 и N А56-68438/2017, вступившими в законную силу в 2017 и 2018 годах.

Кроме того, ответчик признал в письменной форме задолженность перед истцом в соответствии с частью 2 статьи 206 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

По смыслу нормы статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Стороны в феврале 2014, ноябре-декабре 2017, ноябре 2018 согласовывали порядок возмещения расходов ответчиком.

Ответчик письмом от 08.12.2017 N 7-1411/170 направил в адрес истца данные о площадях квартир, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, в целях правильного расчета доли, приходящейся к возмещению.

Кроме того, согласно письмам от 14.12.2018 N вх-10-4437/18+0-1 и от 21.11.2018 N 7-1861/18-0-0 ответчик подтверждает свою обязанность по возмещению расходов истца на установку ОДПУ и сообщает, что в Комитет финансов Санкт-Петербурга направлена заявка о выделении финансирования на возмещение расходов на установку ОДПУ. то есть сторонами рассматривались и согласовывались проекты договоров на возмещение затрат на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Более того, ответчик не отказывался от подписания указанного договора, а лишь указал на отсутствие бюджетного финансирования, следовательно, признавал свою обязанность по оплате расходов истца на установку УУТЭ.

Письмом от 10.02.2014 N 1114/13(1) ответчик указал на готовность возмещать истцу расходы соразмерно доли Санкт-Петербурга.

Кроме того, обстоятельства признания ответчиком долга являлись предметом рассмотрения аналогичных дел N А56-166370/2018 и N А56-166408/2018 по искам истца к Фрунзенскому и Красносельскому РЖА. Решениями, вступившими в законную силу по вышеуказанным делам установлено, что направление ответчиком сведений о площадях является достаточным основанием для квалификации действия в качестве признания долга.

В силу положений ФЗ N 261, в случае если оснащение домов ОДПУ, потребовало от ресурсоснабжающей организации совершения действий по установке ОДПУ, то обязанность по возмещению расходов ресурсоснабжающей организации возникает в силу требований закона.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, исковые требования ГУП "ТЭК СПб" о взыскании с Приморского РЖА задолженности по оплате расходов на установку ОДПУ в размере 22 259 161,69 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, судом правомерно сделан вывод об обязанности Учреждения возместить Предприятию расходы на установку ОДПУ.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 по делу N А56-166787/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова