Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 08АП-14735/19

город Омск

20 декабря 2019 г.

Дело N А46-11514/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14735/2019) индивидуального предпринимателя Меликяна Артака Ашотовича на решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2019 по делу N А46-11514/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Меликяну Артаку Ашотовичу (ИНН 551700009790, ОГРНИП 304551733100011) о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 49 441 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 039 руб. 99 коп. без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Меликяну Артаку Ашотовичу (далее - ИП Меликян А.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 52 481 руб. 45 коп., неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Берко Цемента, д. 6 за период с 01.08.2017 по 07.12.2018 в размере 49 441 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 039 руб. 99 коп., за период с 01.08.2017 по 07.12.2018.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2019 по делу N А46-11514/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 44 718 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2017 по 07.12.2018 и 2 594 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 07.12.2018. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 892 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что принадлежащее предпринимателю жилое помещение, которым занят спорный земельный участок, является пристройкой к многоквартирному дому N 6 по ул. Берко Цемента (далее также - МКД). Под указанным МКД сформирован и учтен в едином государственном реестре недвижимости земельный участок с кадастровым номером 55:36:120307:3264, площадью 3321 кв.м. Объект недвижимости ответчика в данный участок не входит, однако, формирование земельного участка без включения в него нежилого помещения является кадастровой ошибкой, что установлено решением Октябрьского районного суда города Омска от 07.06.2019 по делу N 2-1382/2019. Ввиду изложенного, поскольку объект недвижимости предпринимателя является неотъемлемой частью МКД, требование о взыскании неосновательного обогащение не основано на законе и не подлежало удовлетворению.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2019 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, в порядке исполнения своих полномочий Департаментом проведено обследование земельного участка площадью 369,8 кв.м, который расположен в Октябрьском административном округе города Омска местоположение: восточнее 5-этажного жилого дома с административными помещениями, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Берко Цемента, д. 6, по результатам которого составлен акт обследования земельного участка от 05.07.2017 N 226-ф.

Согласно данному акту, на участке расположена одноэтажная пристройка (площадью 369,8 кв.м по наружному обмеру) к жилому дому N 6 по ул. Берко Цемента, в которой размещен торговый комплекс "Омичка". Данная пристройка учтена в Едином государственном реестре недвижимости как нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:120307:6016, расположенное в многоквартирном жилом доме, принадлежащее на праве собственности Меликяну А.А. с 01.06.2010 (выписка из ЕГРН от 05.06.2017 N 99/2017/19265576).

Постройка расположена за пределами земельного участка, сформированного под МКД N 6 по ул. Берко Цемента, участок под спорным объектом недвижимости не сформированного в установленном законом порядке.

Указав, что плата за пользование земельным участком ответчиком не вносится, участок используется без правовых на то оснований, Департамент обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Размер неосновательного обогащения рассчитан на основании положений постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске" (далее - Постановление N 179-п), постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Постановление N 108-п), Приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области" (далее - Приказ N 50-п).

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтвержден материалами дела, а расчет аренды следует производить в порядке, установленном Постановлением N 179-п с учетом положений Приказа N 50-п, поскольку лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В настоящем случае под неосновательным обогащением понимаются денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно оплатить лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Таким образом, неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды (абзац 2 пункта 1 статья 424 ГК РФ).

При этом по смыслу пункта 3 статьи 424 ГК РФ исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, что отвечает положениям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

Частью 1 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В настоящем случае расчет арендной платы, как верно установлено судом первой инстанции, осуществляется в соответствии с формулой, установленной Постановлением N 179-п.

Соответствующее правоприменение следует из положений статей 12, 13 ГК РФ, отражено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П и разъяснениях пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствам" в связи с тем, что Постановление N 108-п не подлежит применению на основании определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 по делу N 50-АПГ17-18.

В настоящем случае фактическое землепользование земельным участком под одноэтажной пристройкой (площадью 369,8 кв.м. по наружному обмеру) с кадастровым номером 55:36:120307:6016 к жилому дому N 6 по ул. Берко Цемента, в которой размещен торговый комплекс "Омичка", подателем жалобы не оспаривается.

Расчет арендной платы для взыскания в качестве неосновательного обогащения проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.

Доказательств оплаты за пользование участком не имеется, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 44 718 руб.

09 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы предпринимателя подлежат отклонению по следующим основаниям.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 07.06.2019 по делу N 2-1382/2019 результаты межевания (формирования) земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:3264, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, ул. Берко Цемента, признаны недействительными с исключением из ЕГРН сведений о местоположений границ и площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:3264.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае сведений о том, что собственниками помещений МКД согласованы границы земельного участка, необходимого для его эксплуатации, с включением в его границы спорного земельного участка, занятого объектом недвижимости ответчика, материалы дела не содержат.

Также, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, материалы настоящего дела не содержат доказательств отнесения помещения предпринимателя к составу многоквартирного жилого дома и расположения в границах его участка.

При изложенных обстоятельствах доводы предпринимателя о том, что им используется земельный участок, сформированный под нужды МКД, являются недоказанными (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В этой связи требование Департамента о взыскании в качестве неосновательного обогащения платы за используемый ответчиком земельный участок являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 ГК РФ, истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признает верным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2019 по делу N А46-11514/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Е.Б. Краецкая