Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 11АП-18254/19

г. Самара

20 декабря 2019 г.

Дело N А55-19458/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2019 года по делу N А55-19458/2019 (судья Агафонов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Самарского областного отделения общероссийской общественной организации поддержки президентских инициатив в области здоровьесбережения нации "Общее дело" (СОО ООО "Общее дело")(ОГРН: 1186313007605, ИНН: 6315022129) г. Самара,

к Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара (ОГРН: 1156313092341, ИНН: 6317110701) г. Самара,

о взыскании 163 427 руб. 84 коп. задолженности по муниципальному контракту N 0342300000119000080-ЭА от 29.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Самарское областное отделение общероссийской общественной организации поддержки президентских инициатив в области здоровьесбережения нации "Общее дело" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара (далее - ответчик),:

- о взыскании 163 427 руб. убытков по муниципальному контракту N 0342300000119000080-ЭА от 29.04.2019;

о признании удержания 8 925 руб. денежного обеспечения МК незаконным и необоснованным и об обязании возвратить денежное обеспечение в сумме 8 925 руб. в месячный срок со дня вынесения решения;

о признании муниципального контракта N 0342300000119000080-ЭА от 29.04.2019 прекращенным;

о признании требования по указанному муниципальному контракту об оплате штрафов недействительными;

о признании одностороннего отказа заказчика недействительной сделкой. Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2019 исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено не позднее 26.07.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Учитывая, что истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив 26.07.2019 необходимые документы, исковое заявление принято судом к производству.

При этом из представленных 26.07.2019 истцом документов следует, что истец заявил к ответчику только требование о взыскании долга в размере 163 427, 84 руб. по муниципальному контракту N 034230000011900 0080-ЭА от 29.04.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2019 ( с учетом определения от 6.11.2019 г. об исправлении опечатки), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.С ответчика в пользу истца взыскано 163 427, 84 руб. долга и 5 903 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Общее дело" обратилось и Администрацией Самарского внутригородского района городского округа Самара заключен муниципальный контракт N 0342300000119000080-ЭА от 29.04.2019 на оказание услуг по организации и проведению районного праздничного мероприятия "День Победы".

Согласно пункту 2.1 цена контракта составила 163 427 руб. 84 коп., исходя из расчета стоимости оказанных услуг (приложение N 2 к контракту), включающих в себя стоимость оказанных услуг, расходных материалов, инвентаря и прочих принадлежностей, используемых в ходе оказания услуг, страховых и иных обязательных платежей.

Пунктом 1.3 контракта сроком оказания услуг предусмотрен май 2019 года, при этом точная дата и время проведения мероприятия согласовывалась позднее.

В соответствии с пунктом 3.3.1 контракта исполнитель обязан оказать услуги лично с надлежащим качеством в объемах, предусмотренных контрактом и описанием объекта закупки.

По окончанию исполнения обязательств исполнитель обязан предоставить заказчику акт сверки взаиморасчетов в течение 10 рабочих дней (п. 3.3.5).

Пунктом 2.4 предусмотрена оплата заказчиком по факту оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней со дня представления для оплаты счета, акта оказанных услуг, подписанных уполномоченными представителями сторон.

В рамках указанного муниципального контракта стороны также предусмотрели обеспечение исполнения контракта, размер которого согласно п. 6.2 контракта должно составлять 5% от начальной цены контракта - 8 925 руб.

Согласно п. 6.3 контракта в случае полного исполнения исполнителем обязательств по контракту, что подтверждается документами (акт оказанных услуг, подписанный сторонами), денежные средства перечисленные исполнителем в счет обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 13 контракта.

Истцом в рамках вышеуказанного муниципального контракта ответчику оказаны услуги по организации и проведению районного праздничного мероприятия "День Победы".

Однако ответчик акт не подписал, оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, 30.05.2019 вх. N 2417 истцом в его адрес направлена претензия с требованием об оплате оказанных услуг.

В ответ на претензию ответчик указал на ненадлежащее оказание услуг по муниципальному контракту (письмо исх. N 16/5-01-03/1968 от 04.06.2019).

Полагая, что услуги оказаны надлежащим образом, тогда как ответчик необоснованно уклонился от их уплаты, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках заключенного договора истец направил в адрес ответчика акт сверки взаиморасчетов, который фактически представляет собой направленный в адрес ответчика акт оказанных услуг от 16.05.2019, получение которого ответчиком не оспаривается.

Сторонами определена фиксированная стоимость услуг - 163 427,84 руб. (п. 2.1. контракта), определенная в соответствии с приложением N 2 контракта, в котором указаны конкретная стоимость по каждой услуге, оказываемой в рамках исполнения контракта.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору возмездного оказания услуг могут применяться и общие положения о подряде.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

Ответчик в своих возражениях на иск указывает на наличие мотивированного отказа от подписания акта, выразившегося в проведении внутренней экспертизы экспертной группы в составе пяти сотрудников администрации, выявивших недостатки в оказанных услугах по контракту.

Ответчиком указано на следующие недостатки:

- отсутствовала музыка за 30 минут до начала мероприятия,

- продолжительность концертной программы была менее заявленных 2 часов,

- отсутствовало выступление в жанре "художественное слово",

- готовый сценарный план был предоставлен меньше чем за сутки, вместо 7 рабочих дней, как указано в организации объекта закупки,

- не был вовремя организован вовремя,

- вместо тканевой палатки была разложена маскировочная сетка,

- предоставлено недостаточное количество столов,

- вместо армейских термосов и котелков из нержавеющей стали, чай и каша были

пакованы в пластмассовые баки,

- отсутствовал пшеничный хлеб,

- неудовлетворительное качество каши и чая,

- привлеченные волонтеры не соответствовали возрасту и имели неопрятный внешний вид.

Как видно из вышеизложенного, заявленные ответчиком недостатки касаются в основном организации питания и недостатков в концертной программе.

Между тем, приложением 2 к договору предусмотрено выполнение массы иных услуг по контракту с определением их стоимости, а именно:

- аренда оборудования (активная акустическая система, микшерный пульт, клавишная стойка, радиомикрофонов, стульев, ноутбуков, палатки, прицепа на колесах, столов, лавок, сценических костюмов) стоимость - 43 917 руб., 84 коп.,

- установка сценической площадки - 35 500 руб.,

- оформление сценической площадки воздушными шарами - 2 600 руб.,

- изготовление, монтаж и демонтаж баннера - 5 000 руб.,

- гелиевые воздушные шары - 2 400 руб.,

- георгиевские ленты и булавки - 5 000 руб.,

- услуги звукорежиссера - 3 000 руб.,

- услуги администратора площадки - 20 000 руб.,

- услуги по организации концертной программы - 7 000 руб.,

- оформление площадки для проведения организации проведения питания - 2 000 руб.,

- организация горячего питания - 33 010 руб.,

- обслуживание пункта питания - 2 000 руб.,

- доставка полевой кухни - 2 000 руб.

Суд первой инстанции учел, что в отношении всех видов услуг, за исключением организации горячего питания и услуг по организации концертной программы, претензий у ответчика к истцу по качеству оказанных услуг не имеется.

Изучив доказательства, представленные ответчиком в обоснование фактов некачественного оказания услуг, суд установил, что "Экспертное заключение" (л.д. 44-46), на основании которого был составлен акт о недостатках оказанных услуг (л.д. 47-50) подписан сотрудниками ответчика.

В соответствии с п. 4.6. контракта для проверки предоставленных исполнителем услуг в частях их соответствия условиям настоящего контракта, заказчик обязан провести экспертизы. Экспертиза услуг может проводится своими силами заказчика или к ее проведению заказчик привлекает экспертов, экспертные организации, которые проводят экспертизу услуг.

Вместе с тем, проведение экспертизы силами заказчика суд первой инстанции верно оценил как несоответствующим критерию объективности поскольку к ее проведению сторона истца не привлекалась, мнение истца при проведении экспертизы не учитывалось, кроме того ответчиком не доказано того, что недостатки, им указанные, привели к срыву мероприятия, надлежащих доказательств их наличия не представлено. При этом фотоматериалы, представленные ответчиком суд правильно не принял в качестве надлежащих доказательств наличия недостатков оказанных услуг (непредоставление столов, лавок), поскольку они касаются только организации питания, тогда как в рамках договора оказывалось множество иных услуг.

Недостатки по качеству питания ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждены поскольку исследование образцов ответчиком в уполномоченных на то организациях не проводилось, доказательств обратного не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, внешний вид волонтеров также является субъективным критерием и не может быть положен в основу решения суда, при том, что каких-либо жалоб участников мероприятия на внешний вид и возраст волонтеров не поступало, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Относительно продолжительности концертной программы ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоответствия времени ее проведения, а также состава ее участников, условиям договора.

Суд принял во внимание, что из комплекса услуг, оказанных истцом, невозможно выделить стоимость некачественно оказанных услуг, даже при наличии надлежащих доказательств этого.

Между тем, правом заявить ходатайство о проведении экспертизы по делу ответчик не воспользовался.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания акта оказанных услуг от 16.05.2019, составленного истцом в одностороннем порядке, являются необоснованными, и оснований для признания данного акта недействительным не имеется.

Следовательно, указанный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт оказания спорных услуг истцом.

С учетом специфики проведенного мероприятия (праздничный концерт), отсутствия надлежащих доказательств того, что возможные частичные отступления от условий контракта привели к срыву мероприятия, либо недостатки имели существенный характер, Арбитражный суд Самарской области пришел к верному выводу о том, что истец оказал услуги, предусмотренные контрактом в полном объеме, следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от истца поступило заявление о возмещении судебных расходов, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы (на представителя) в размере вознаграждения и платы (твёрдой) поверенному 31 343 руб.

При этом, истец указывает, что общая цена услуги - 15 000 (пятнадцать тысяч рублей). Это плата без вознаграждения. Цена услуги учитывает, что аппарат 11 ААС сообщил об "упрощённом" порядке рассмотрения дела (без вызова сторон и без извещения о дне судебного заседания суда 2-ой инстанции), несмотря на то, что указания на "упрощенный" порядок в апелляционной инстанции АПК не содержит. То есть он не предусмотрен.

Цена спора по Контракту с ответчиком составляет 163 427 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей 84 копейки. Стороны установили, что сумма вознаграждения поверенного (доверителя) для случая успешного ведения дела и положительного для Истца исхода (результата) в суде апелляционной инстанции определяется как 10% для целей вышеназванного Соглашения, а именно 16 342,7 руб. (Шестнадцать тысяч триста сорок два рубля 70 коп.)

В сумме с вознаграждением плата поверенному составляет за работу в апелляционной инстанции: 31 342, 70 руб. и округляется в сторону увеличения до целого рубля: 31 343 руб.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактически понесенных судебных расходов истцом представлены:

почтовые квитанции, соглашение от 28.10.2019 г., акт приемки выполненных работ, расписка о получении 15 000 руб.

По условиям соглашения от 28.10.2019 г. истец (доверитель), и Скворцов Д.Д. (поверенный), поручает последнему по доверенности участвовать в качестве представителя в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы в 11 арбитражном апелляционном суде, а именно:

- при необходимости исправить ранее составленный им текст возражений на апелляционную жалобу,

- принять участие в заседании (при необходимости и при надлежащей возможности),

- направить текст возражений стороне (по почте),

- текст возражений на апелляционную жалобу представить в суд,

- подать заявление о взыскании судебных, (включая почтовые) расходов,

- проанализировать результаты ознакомления с материалами дела в апелляционном суде

- указать в суде апелляционной инстанции на необходимость взыскания почтовых расходов по почтовым квитанциям.

Общая цена услуги - 15 000 (пятнадцать тысяч рублей). Это плата без вознаграждения. Цена услуги учитывает, что аппарат 11 ААС сообщил об "упрощённом;) порядке рассмотрения дела (без вызова сторон и без извещения о дне судебного заседания суда 2-ой инстанции), несмотря на то, что указания на "упрощенный" порядок в апелляционной инстанции АПК не содержит. То есть он не предусмотрен.

Цена спора по Контракту с ответчиком составляет 163 427 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей 84 копейки. Стороны установили, что сумма вознаграждения поверенного (доверителя) для случая успешного ведения дела и положительного для Истца исхода (результата) в суде апелляционной инстанции определяется как 10% для целей вышеназванного Соглашения, а именно 16 342,7 руб. (Шестнадцать тысяч триста сорок два рубля 70 коп.)

В части взыскания стоимости дополнительного вознаграждения (в размере 16 342,70 руб.), суд апелляционной инстанции установил, что данное условие поставлено в зависимость от денежных сумм, взысканных судом в пользу доверителя, то есть ставит размер вознаграждения представителя в зависимость от исхода судебного разбирательства в пользу заказчика ("гонорар успеха"), который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде и не должен вести к обогащению за счет проигравшей стороны.

Также в параграфе 38 постановления Европейского суда по правам человека от 14.02.2008 по делу Пшеничный против Российской Федерации по жалобе N 30422/03 Европейский Суд обратил внимание на то, что согласно российскому законодательству требования к клиенту, вытекающие из соглашений об условном гонораре, не подлежат удовлетворению в судебном порядке, соответственно, заявитель не связан обязанностью уплаты этих сумм.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Кроме того, в деле отсутствуют данные о том, что дополнительное вознаграждение в сумме 16 342,70 руб. доверителем было оплачено, в связи с чем истец не может ссылаться на то, что действительно понес эти расходы.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, с учетом объема доказательственной базы, соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, оценки размера требуемой заявителем суммы и работы, проведенной его представителем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение оплаты юридических услуг в размере 15 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции в данном случае является чрезмерной и не отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с этим требование подлежат удовлетворению частично - в размере 5 000 руб., требование о возмещении почтовых расходов подтверждено документально и подлежит удовлетворению в заявленном размере 172 руб., требование о взыскании дополнительного вознаграждения в размере 16 342,70 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2019 года по делу N А55-19458/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление Самарского областного отделения общероссийской общественной организации поддержки президентских инициатив в области здоровьесбережения нации "Общее дело" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара (ОГРН: 1156313092341, ИНН: 6317110701) г. Самара, в пользу Самарского областного отделения общероссийской общественной организации поддержки президентских инициатив в области здоровьесбережения нации "Общее дело" 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 172 руб. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении заявления о выплате дополнительного вознаграждения- отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.И. Буртасова