Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 04АП-6931/19

г. Чита

20 декабря 2019 г.

Дело N А10-3789/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 19 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангара" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2019 года по делу N А10-3789/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, адрес: 672090, г. Чита, ул. Профсоюзная, 23) к обществу с ограниченной ответственностью "Ангара" (ОГРН 1120327009241, ИНН 0323362583, адрес: 670034 Бурятия Республика, город Улан-Удэ, пр. Строителей, дом 18-3) о взыскании с учетом уточнения 50 125 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ПАО "ТГК N 14" - Пурбуева Е.В., представитель по доверенности от 01.01.2019,

и установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью "Ангара" о взыскании 50 125 руб. 33 коп. - задолженности за потребленную тепловую энергию на подогрев воды за период март 2019 года в отношении МКД по адресу: ул. Ключевская, д. 60А, корпус 1, 2, 3.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ПАО "ТГК-14" незаконно начислило и взыскало с собственников МКД Ключевская 60 А/1, 60 А/2, 60 А/3 услугу за подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения, доначислив данную услугу в тариф отопления. Также истец повторно взыскивает с ООО "Ангара" задолженность, оплаченную жителями указанных домов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ПАО "ТГК-14" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Ангара" (исполнитель) заключен договор на отпуск и потребление коммунального ресурса в виде тепловой энергии на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения N 3036 (представлен через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 28.06.2019), по условиям которого (пункты 2.1.1, 2.3.1) ресурсоснабжающая организация обязалась отпустить исполнителю коммунальный ресурс в виде тепловой энергии на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения, а исполнитель обязался оплачивать за коммунальный ресурс в порядке и сроки, установленные договором.

Объем потребления тепловой энергии, затраченной на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения, определяется по показаниям приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по горячему водоснабжению за расчетный период. Снятие показания общедомового прибора учета производится в период с 23-го по 25-е число текущего месяца (пункт 3.1).

Согласно пункту 5.2 договора оплата производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Перечень многоквартирных домов согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

25 июня 2019 года исполнитель вручил ресурсоснабжающей организации заявление о расторжении с 01.06.2019 договора на отпуск и потребление коммунального ресурса в виде тепловой энергии на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения N 3036 от 01.01.2017 (л.д. 122-123). В спорный период договор действовал.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец предъявляет требование по оплате долга за потребленную тепловую энергию на подогрев холодной воды для нужд ГВС по многоквартирным домам, расположенным по адресам: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, дом 60 А, блоки 1,2,3.

В указанном доме отсутствует централизованная система горячего водоснабжения (имеется только централизованная система отопления), однако установлен индивидуальный тепловой пункт, посредством которого с использованием двух коммунальных ресурсов: тепловой энергии и холодной воды осуществляется горячее водоснабжение жильцам дома по системе закрытого водоразбора. Указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.09.2018 по делу N А10-8662/2017.

Как следует из материалов дела, собственники многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: ул. Ключевская, дом 60А, блок 1, блок 2, блок 3, избрали в качестве способа управления - управление управляющей организацией ООО "Ангара".

Истец указал, что в период март 2019 года поставил ответчику 24,85 Гкал тепловой энергии на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения на сумму 50 125 руб. 33 коп.

Истец определил количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qi п и Qi одн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Расчет суммы задолженности произведен истцом по каждому блоку следующим образом: 137 человек * 3,206 Гкал * 0,05119 Гкал = 22,48 Гкал в месяц, где 137 человек - количество зарегистрированных граждан в одном многоквартирном жилом доме, 3,206 Гкал - норматив потребления горячего водоснабжения, установленный Приказом РСТ РБ от 28.08.2012 N 5/7, 0,05119 Гкал - норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги, установленный приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия N 5/14 от 14.12.2017. Итого за три блока 67,44 Гкал. Норматив показателя расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для целей горячего водоснабжения на территории города Улан-Удэ в целях взыскания платы за поставленный коммунальный ресурс составляет 0,5119 Гкал/куб. м.

Согласно письму ООО "Ангара" от 21.10.2019 (л.д. 121) в спорных домах на 11.06.2019 зарегистрировано: в блоке 1 - 231 чел., в блоке 2 - 144 чел., в блоке 3 - 185 чел.

Расчет истца, исходя из количества зарегистрированных лиц 137 человек, судом первой инстанции проверен, признан верным, не нарушающим права и интересы ответчика.

Исходя из содержания окончательных судебных актов по делам N А10-60/2019, N А10-6732/2018, судами установлена незаконность начисления ПАО "ТГК-14" платы за подогрев холодной воды для предоставления услуги по горячему водоснабжению по показаниям общедомовых приборов учета.

С учетом изложенного, истец произвел корректировку размера платы в августе 2019 года на сумму показаний ИПУ, что подтверждается корректировочным счетом-фактурой от 31.08.2019 (л.д. 118).

С учетом корректировки по блоку 1 объем поставленного ресурса составил 14,72 Гкал, по блоку 2 - 13,92 Гкал, по блоку 3 - 13,95 Гкал.

Относительно корректировки истец представил пояснения (л.д.77), в которых указал, что за спорный период расчеты по МКД по адресу: ул. Ключевская, 60А, блок 2, блок 3, произведены истцом, исходя из норматива потребления, поскольку общедомовые приборы учета в указанных домах были выведены из коммерческого учета в связи с истечением срока поверки. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом в материалы дела актами о выводе приборов учета из коммерческого учета, финансово-лицевыми счетами (поступили в эл. виде 10.09.2019).

Согласно пояснениям истца (л.д.77), собственникам многоквартирного жилого дома по адресу ул. Ключевская, 60А, блок 1 произведена корректировка размера платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 исходя из показаний ОДПУ с отниманием Гкал, приходящихся на подогрев ГВС для нужд ГВС для предъявления исполнителю коммунальных услуг. За 2019 год начисление размера платы собственникам производится исходя из среднемесячного коэффициента, исчисленного по показаниям ОДПУ с 01.01.2018 по 31.12.2018. Поскольку корректировка размера платы по отоплению произведена собственникам жилого дома в марте 2019 г., начисления за подогрев на нужды ГВС за ноябрь и декабрь 2018 г. взяты в расчет исходя из норматива.

Расчет истца, с учетом произведенной корректировки, суд признал верным, соответствующим требованиями законодательства.

Исходя из указанного расчета объем поставленного ресурса по трем блокам составляет 42,59 Гкал. При этом, истец предъявляет к расчету 24,85 Гкал на сумму 50 125 руб. 33 коп., что не нарушает прав и интересов ответчика.

В этой связи довод ответчика о двойном начислении платы за оказанный коммунальный ресурс подлежит отклонению, как документально не подтверждённый. При этом довод ответчика о необходимости расчета платы за подогрев должен производиться из объема коммунального ресурса затраченного на отопление, отклоняется как не основанный на нормах права. В данном случае плата за отопление, являющегося централизованным в данных домах, никак не соотносится с порядком начисления платы за иную услугу - подогрев воды.

Судом первой инстанции рассмотрен и отклонен довод ответчика о необоснованности предъявленных требований истца, так как собственниками спорных многоквартирных домов принято решение об оплате за потребленный коммунальный ресурс напрямую собственниками в ПАО "ТГК-14".

Суд правомерно указал, что в силу абзаца 2 пункта 64 Правил N 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. Кроме того, в спорный период между сторонами действовал договор на отпуск и потребление коммунального ресурса в виде тепловой энергии на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения N3036 от 01.01.2017.

Следовательно, перечисление конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняет. Исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать стоимость поставленного ресурса.

Из представленных в материалы дела финансовых лицевых счетов, открытых на собственников жилых помещений в спорных многоквартирных домах, следует, что истцом задолженность за услуги по отпуску тепловой энергии на подогрев холодной воды для нужд ГВС в отношении жильцов не выставляется.

На основании изложенного судом требования истца обоснованно удовлетворены в заявленном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2019 года по делу N А10-3789/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская Н.А. Корзова