Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 02АП-10346/19

г. Киров

20 декабря 2019 г.

Дело N А29-10957/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Освальда К.В., по доверенности от 02.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМ-Гарант"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2019 по делу N А29-10957/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВ-ТРАНС" (ИНН: 1101148365, ОГРН: 1141101001250)

к обществу с ограниченной ответственностью "АМ-Гарант" (ИНН: 5911078579, ОГРН: 1175958046417)

о взыскании задолженности, пеней, штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СВ-ТРАНС" (далее - Общество-1, ООО "СВ-ТРАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМ-Гарант" (далее - Общество-2, ООО "АМ-Гарант", ответчик, заявитель) о взыскании 860 000 рублей задолженности по договору от 30.05.2018 N 136/18-ПВ, 435 798 рублей пеней за несвоевременную оплату услуг, начисленных за общий период с 23.01.2019 по 30.07.2019, и 743 500 рублей штрафа за простой вагонов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2019 исковые требования ООО "СВ-ТРАНС" удовлетворены полностью.

ООО "АМ-Гарант" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2019 по делу N А29-10957/2019 о взыскании задолженности, пеней, штрафа полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что 24.09.2019 ответчиком через систему "Мой арбитр" направлено письменное ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, в связи с тем, что исковое заявление подано с нарушением статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - истец не направил копию искового заявления ответчику, 13.09.2019 ответчиком получена копия претензии. В связи с не направлением копии искового заявления истцом, у ответчика отсутствовала возможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию, собрать необходимые материалы для защиты своих интересов, мотивированно возражать по иску. Кроме того, в ходатайстве ответчик возражал относительно перехода в судебное заседание первой инстанции. Не смотря на наличие возражений, суд завершил предварительное судебное заседание 30.09.2019, открыл судебное заседание первой инстанции и 30.09.2019 вынес решение по делу. Суд первой инстанции оставил приложенные доказательства без рассмотрения, ходатайство без удовлетворения, проигнорировал факт злоупотребления правом истцом. На сегодняшний день задолженность ответчика перед истцом по договору N 136/18ПП от 30.05.2018 составляет 860 000 рублей. Сумма штрафных санкций по договору N 136/18ПП от 30.05.2018 составляет 399 500 рублей, что подтверждается актами-претензиями к счетам на оплату N 798 от 18.12.2018, N717 от 21.11.2018, N817 от 25.12.2019, N819 от 25.12.2018, N 535 от 04.09.2018. Таким образом, сумма неисполненных денежных обязательств составляет 1 309 500 рублей.

С апелляционной жалобой заявителем представлены акты претензии к счетам на оплату, а также счета на оплату N 535 от 04.09.2018, N 717 от 21.11.2018, N 798 от 18.12.2018, N 817 от 25.12.2018, которые подлежат возврату заявителю, поскольку уже имеются в материалах дела (л.д.26-28), представлены истцом в качестве приложения к исковому заявлению.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в письменном виде не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию по делу, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2018 между ООО "СВ-ТРАНС" (исполнитель) и ООО "АМ-Гарант" (заказчик) подписан договор N 136/18- ПВ (далее - договор), по условиям 1.1-1.3 которого настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией исполнителем внутрироссийских, экспортных, импортных и транзитных перевозок с использованием собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании исполнителю подвижного состава (далее по тексту - Вагонов). Наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки определяются в согласованных сторонами приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями. Взаимоотношения сторон регулируются действующим законодательством Российской Федерации. Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте, СМГС, настоящим договором.

В пунктах 2.2.1 и 2.2.13 договора заказчик обязался производить оплату услуг исполнителя в соответствии с разделом 3 договора; ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, подписать акт приёма-передачи оказанных услуг и акт сверки расчётов, предоставленные исполнителем, или направить в тот же срок мотивированный отказ от их подписания. В случае, если такой отказ не будет получен исполнителем, услуги считаются принятыми и подлежат оплате в порядке, установленном договором. Датой принятия услуг в таком случае считается десятое число месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

Для оперативного выполнения условий договора допускается обмен документами по факсимильной/электронной связи с последующим предоставлением оригиналов по почте или нарочным. Стороны обмениваются подписанными с каждой стороны оригиналами документов в разумный срок, но не более чем через 2 (два) месяца со дня их подписания (пункт 9.2. договора).

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора оплата стоимости услуг исполнителя производится заказчиком в порядке 100-процентной предоплаты, исходя из согласованных сторонами объемов и направлений перевозок, на основании выставленных исполнителем счетов путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 3 банковских дней с момента выставления счета. Окончательные расчёты за месяц производятся между сторонами, исходя из фактического объёма перевозок груза за календарный месяц, на основании актов приема-передачи оказанных услуг, в течение трёх банковских дней с даты, определяемой в соответствии с пунктом 2.2.13 договора. В случае если стоимость оказанных исполнителем услуг больше суммы произведенной оплаты, заказчик выплачивает сумму указанной разницы на основании счёта в течение трёх банковских дней с даты его выставления исполнителем. В случае если услуги оказаны исполнителем на сумму, меньшую, чем перечисленная заказчиком оплата за оказание услуг, указанная разница засчитывается в счёт оплаты услуг исполнителя в следующем месяце, либо возвращаются на расчётный счёт заказчика течение трёх банковских дней при наличии письменного запроса.

На основании пункта 4.6 договора в случае простоя вагонов исполнителя на станции погрузки/выгрузки более 5 суток, согласно пункту 2.2.11 договора, по причинам, не зависящим от исполнителя, в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у грузоотправителя, по причине неприёма груза грузополучателем, в случаях, предусмотренных статьей 47 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 2 000 рублей за каждый вагон в сутки, начиная с четвёртых суток простоя, а также возмещает иные расходы исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов. В последний день простоя неполные сутки считаются за полные.

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает пеню в размере 0,3 процента от суммы, подлежащей оплате, за каждый день, начиная со дня, следующего за днём просрочки исполнения данного обязательства.

Во исполнение договора от 30.05.2018 N 136/18-ПВ Общество-1 (исполнитель) в период с июля 2018 года по май 2019 года предоставило Обществу-2 (заказчику) вагоны для осуществления перевозки грузов последнего.

Услуги оказаны на общую сумму 7 318 000 рублей, из которых оплачены, согласно подписанному контрагентами и скреплённому их печатями акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 26.06.2019, 6 458 000 рублей. Частично оплаченными и неоплаченными остались услуги, оказанные в январе - феврале 2019 года и зафиксированные в подписанных сторонами без замечаний актах от 17.01.2019 N 20 (204 000 рублей) и N 21 (92 000 рублей), от 21.01.2019 N 26 (92 000 рублей), от 28.01.2019 N 40 (95 000 рублей), от 31.01.2019 N 52 (103 000 рублей), от 18.02.2019 N 84 (93 000 рублей), от 19.02.2019 N 87 (91 000 рублей).

В силу того, что при использовании предоставленных Обществом-1 вагонов Общество-2 допустило их сверхнормативный простой под погрузкой, ответчику предложено подписать акты и оплатить соответствующие им счета на оплату штрафа, с указанием номеров вагонов и времени сверхнормативного простоя: от 04.09.2018 N 535 на сумму 72 000 рублей (вагоны 54767157, 54456199, 54755871, 54747381, 54772090), от 21.11.2018 N 717 на сумму 34 000 рублей (вагон 54741194), от 18.12.2018 N 798 на сумму 60 000 рублей (вагоны 42315143, 54516257, 54736244), от 25.12.2018 N 817 на сумму 49 500 рублей (вагоны 54594098, 44717569) и N 819 на сумму 184 000 рублей (вагоны 54735204, 54732110, 44766749, 54774492, 54745609, 54729801, 54767140, 54755095, 42573469), от 31.12.2018 N 840 на сумму 344 000 рублей (вагоны 43038926, 44378610, 54745500, 54463591, 54717210, 54461124, 54716493, 54713979, 54767488, 54725007, 54736236, 54774542). Перечисленные акты Обществом-2 не подписаны, счета на общую сумму 743 500 рублей не оплачены.

Факты простоя дополнительно зафиксированы совместными актами Общества-1 с обществом "Эникарго" - независимым частным оператором железнодорожного подвижного состава, а также повагонной распечаткой истории движения поездов.

В претензии от 30.04.2019 ООО "СВ-ТРАНС" указало ООО "АМ-Гарант" на наличие задолженности по договору.

В ответ на претензию Общества-1 от 30.04.2019 Общество-2 в письме от 28.05.2019 подтвердило наличие долга и просило контрагента согласовать условия о его погашении в рассрочку до июня 2020 года, а также о снижении штрафа за простой с 743 500 рублей до 399 500 рублей. Такое дополнительное соглашение от 05.06.2019 со стороны Общества-1 подписано не было.

Неисполнение договорных обязательств послужило Обществу-1 основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, факт отсутствия оплаты в полном объеме за оказанные услуги со стороны ответчика, в связи с чем пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 860 000 рублей задолженности по договору от 30.05.2018 N 136/18-ПВ.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства (в том числе поименованные договор, акты, счета, историю движения поездов, акт сверки, переписку контрагентов и устные пояснения представителя истца), пришёл к правомерному выводу о том, что требование Общества-1 о взыскании с ответчика штрафа по договору является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

Проверив расчет пеней, суд первой инстанции также обоснованно признал его арифметически верным и не противоречащим пунктам 2.2.1, 2.2.13, 3.2, 3.3 и 4.9 договора.

Таким образом, исковые требования ООО "СВ-ТРАНС" правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, установленные судом, и представленные в дело истцом доказательства.

Довод заявителя о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, мотивированного тем, что ответчик не получил копии исковых материалов и поэтому не имеет возможности заявить возражения на иск, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что копия исковых материалов получена ответчиком в месте его регистрации 13.08.2019; предварительное заседание по ходатайству ответчика уже откладывалось ранее; ответчик в силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вправе знакомиться с материалами дела, в том числе бумажного. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для продолжения подготовки дела к рассмотрению отсутствуют, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчику.

Как несостоятельный отклоняется судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2019 по делу N А29-10957/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ам-Гарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев