Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 12АП-14438/19

г. Саратов

20 декабря 2019 г.

Дело N А12-14129/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.,

при участии в судебном заседании представителя Конорева Максима Викторовича Дильман Ю.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Кравченко Вадима Александровича (Волгоградская обл., г. Николаевск)

на определение Арбитражного суда Волгоградская области от 26 сентября 2019 года о распределении судебных расходов по делу N А12-14129/2019 (судья Сейдалиева А.Т.)

по исковому заявлению Кравченко Вадима Александровича (Волгоградская обл., г. Николаевск)

к обществу с ограниченной ответственностью "КФХ Овощи Поволжья" (404032, Волгоградская обл., Николаевский район, г. Николаевск, ул. 13-я Гвардейская, д. 123/8, ОГРН 1163443055093, ИНН 3454003311)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кравченко Александр Александрович (Волгоградская обл., г. Николаевск), Воропаева Ярослава Дмитриевна (г. Волгоград), Конорев Максим Викторович (г. Москва), Мошков Михаил Борисович (г. Москва), Нефедова Ольга Михайловна (г. Волгоград)

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Конорев Максим Викторович (далее - Конорев М.В., заявитель) с заявлением о взыскании с Кравченко Вадима Александровича (далее - Кравченко В.А.) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением от 26 сентября 2019 года с Кравченко Вадима Александровича в пользу Конорева Максима Викторовича взысканы судебные расходы в размере 30000 руб.

Кравченко В.А. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении требований Конорева М.В. в полном объёме.

Заявитель считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по снованиям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 12 ноября 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Кравченко В.А. обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным соглашения о переводе долга от 28.12.2016 N 1, заключённого между ООО "Овощи Поволжья" и ООО "КФХ Овощи Поволжья", и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным соглашения о переводе долга от 28.12.2016 N 2, заключённого между ООО "Овощи Поволжья" и ООО "КФХ Овощи Поволжья", и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным соглашения о переводе долга от 28.12.2016 N 3, заключённого между ООО "Овощи Поволжья" и ООО "КФХ Овощи Поволжья", и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Кравченко Александр Александрович, Воропаева Ярослава Дмитриевна, Конорев Максим Викторович, Мошков Михаил Борисович, Нефедова Ольга Михайловна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2019 года производство по делу прекращено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции констатировал, что 17 мая 2017 года ООО "Овощи Поволжья" (ИНН 7718313669), являющееся стороной по оспариваемым сделкам, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией. По определению суда первой инстанции 06 июня 2019 года из числа третьих лиц ООО "Овощи Поволжья" исключено.

Указанная организация не является стороной настоящего дела.

В арбитражный суд 09 сентября 2019 года поступило заявление Конорева М.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В подтверждение несения расходов заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 14.06.2019, согласно которому гонорар адвоката устанавливается в сумме 30000 руб. (т.3 л.д.18-20), акт оказанных услуг от 06.09.2019 (т.3 л.д.21), квитанцию N 053976 от 06.09.2016 на сумму 30 000 руб. (т.3 л.д.22).

Таким образом, заявителем понесены судебные расходы в сумме 30000 руб. за оказанные юридические услуги.

Апелляционный суд считает установленным и подтверждённым материалами дела факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом категории спора, участия представителя заявителя в шести судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, оказания заявителю юридической помощи по подготовке письменного отзыва на иск, представления дополнений к отзыву, представления доказательств, представления возражений на доводы сторон, продолжительности рассмотрения дела, средней рыночной стоимости оплаты услуг адвокатов пришёл к выводу, что подлежащая уплате сумма 30000 руб. не превышает разумные пределы, и удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Кравченко В.А. считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесённые лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесённые участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Суд первой инстанции привлёк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Конорева М.В. определением от 06.06.2019.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесённые третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Оценка фактического процессуального поведения третьего лица может быть дана исключительно при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по существу.

Суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установили, что КоноревМ.В., привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, занимал активную позицию в споре, размер понесённых расходов документально подтверждён.

Для участия в данном деле в арбитражный суд Коноревым М.В. направлялся представитель, который участвовал в четырёх судебных заседаниях 20 июня 2019 года, 11 июля 2019 года, 25 июля 2019 года, 05 августа 2019 года, предоставлял отзыв на иск, дополнения к отзыву, доказательства.

Признавая расходы на оплату услуг представителя соответствующими критерию разумности в заявленном размере, суд первой инстанции учёл разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, принял во внимание характер и степень сложности дела, фактический объём оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно апелляционной жалобе Кравченко В.А. указывает на невозможность распределения судебных издержек, поскольку производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ООО "Овощи Поволжья".

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае истцом не предоставлены надлежащие доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд апелляционной инстанции считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судами обеих инстанций учтены фактически оказанные представителем юридические услуги, а также непредставление истцом доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, иные критерии, перечисленные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 30000 руб. соразмерно количеству и качеству оказанных услуг.

Судами обеих инстанций учтено, что в соответствии с рекомендациями Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019 года размер вознаграждения адвоката в арбитражном производстве первой инстанции установлен от 50 000 руб.

Представитель заявителя обладает статусом адвоката, поэтому в данном случае судом первой инстанции верно учтены судом первой инстанции указанные рекомендации.

Вопреки доводу апелляционной жалобы пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в части указания на невозможность распределения судебных издержек при прекращении производства по делу в связи с ликвидацией лица, являющегося стороной по рассматриваемому делу, в данном случае неприменим, поскольку ликвидированная организация ООО "Овощи Поволжья" не является стороной дела.

Апелляционный суд, учитывая доводы апелляционной жалобы, полагает, что взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг в заявленной сумме соответствует принципу справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2019 года о распределении судебных расходов по делу N А12-14129/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова