Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 03АП-8094/19

г. Красноярск

20 декабря 2019 г.

Дело N А33-31495/2019

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

посредством системы видеоконференц-связи при содействии Норильского городского суда,

при участии:

от истца - акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания":

Курченкова Е.А., представитель по доверенности от 07.05.2019 N НТЭК-32/227,

представитель истца, явившийся в судебное заседание в помещении Норильского городского суда Красноярского края, допущен к участию в судебном заседании.

в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда участвует:

от ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации: Мамонтов Н.П., представитель по доверенности от 01.02.2019 N 537,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-коммунальной службы N 18 (г. Красноярск) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ЦВО) (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 ноября 2019 года по делу N А33-31495/2019,

установил:

акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476, далее - АО "НТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-коммунальной службы N 18 (г. Красноярск) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ЦВО) (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889, далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ответчик) о взыскании 128 349 рублей 65 копеек, в том числе: 122 793 рублей 15 копеек задолженности по государственному контракту холодного водоснабжения от 29.12.2018 N НТЭК-48-257/19 за май-июнь 2019 года; 5556 рублей 50 копеек пени за период с 11.06.2019 по 20.09.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- истцом нарушен претензионный порядок;

- при начислении неустойки не исследованы нормы БК РФ, т.к. оплату по госконтрактам осуществляет Казначейство РФ;

- начисление неустойки незаконно;

- поступление денежных средств на счет поставщика коммунального ресурса в более поздний срок, нежели день подачи заявок на оплату, не может вменяться в вину ответчику, поскольку порядок и срок перечисления денежных средств регламентирован на законодательном уровне;

- суд первой инстанции проигнорировал разъяснения Постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, необоснованно не снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем нарушил права ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.12.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца поступил отзыв, согласно которому поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной оплате поставленной холодной воды, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является законным и обоснованным. Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО "НТЭК" (поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (заказчик) заключен государственный контракт холодного водоснабжения от 29.12.2018 N НТЭК-48-257/19 (с учетом протоколов разногласий, урегулирования разногласий), согласно которому поставщик обязуется подавать заказчику холодную воду в пределах контрактных величин и на условиях, оговоренных контрактом, а заказчик - оплачивать принятое количество холодной воды, соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать исправность находящихся в его ведении трубопроводов, приборов и оборудования, связанных с потреблением холодной воды.

Согласно пункту 1.3 контракта местом исполнения обязательств по контракту являются объекты заказчика, перечисленные в Приложении N 1 к контракту.

В разделе 3 контракта (с учетом протоколов разногласий, урегулирования разногласий) стороны согласовали учет количества отпущенной холодной воды; в разделе 5 контракта - порядок расчетов за потребленные коммунальные ресурсы.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 1 января по 31.12.2019. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту.

Из материалов дела следует, что в период с мая по июнь 2019 года истцом оказывались услуги по отпуску холодной воды на объекты ответчика, указанные в Приложении N 1 к государственному контракту холодного водоснабжения от 29.12.2018 N НТЭК-48-257/19.

Факт оказания истцом ответчику услуг по государственному контракту холодного водоснабжения от 29.12.2018 N НТЭК-48-257/19 в заявленный в иске период подтверждается представленными в материалы дела документами (справки о расходе воды по показаниям приборов учета, подписанные представителем ответчика) и не оспорен ответчиком.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 122 793 рубля 15 копеек, которые не оплачены ответчиком.

В связи с несвоевременным неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной холодной воды, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 21.07.2019 N НТЭК/7733-исх.

Требования ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из указанных Правил N 644, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из материалов дела следует, что в спорный период истцом оказывались услуги по отпуску холодной воды на объекты ответчика.

Всего истцом ответчику оказано услуг по государственному контракту холодного водоснабжения от 29.12.2018 N НТЭК-48-257/19 в мае-июне 2019 на сумму 122 793 рубля 15 копеек.

Факт оказания истцом услуг по отпуску холодной воды ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Стоимость поставленных ресурсов определена истцом с применением тарифов, установленных Приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 13.12.2018 N N 704-в, 702-в.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, выполнен в соответствии с условиями договоров и действующим законодательством, правильно примененными тарифами.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в заявленной в иске сумме ответчиком в дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку в качестве доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела представлена претензия от 21.07.2019 N НТЭК/7733-исх, которая получена ответчиком 08.08.2019 согласно отметке на почтовом уведомлении.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 5556 рублей 50 копеек пени, начисленных за период с 11.06.2019 по 20.09.2019 на заявленную в иске задолженность (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2016) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик является абонентом, приобретающим питьевую воду, осуществляющим сброс сточных вод для собственных нужд, с 01.01.2016 к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату питьевой и горячей воды, оказанных услуг по сбросу сточных вод.

Согласно пункту 5.4 государственного контракта холодного водоснабжения от 29.12.2018 N НТЭК-48-257/19 при неоплате заказчиком потребленной холодной воды в сроки, определенные пунктом 5.3 контракта, заказчик уплачивает пени в размере 1/130 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы платежа за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты за потребленную холодную воду по день фактического платежа включительно.

За несвоевременную оплату холодной воды, потребленной в период с мая по июнь 2019 года, истцом начислены ответчику пени на основании части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в сумме 5556 рублей 50 копеек за общий период с 11.06.2019 (после даты, следующей за расчетной) по 20.09.2019, исходя из суммы задолженности, сроков оплаты, периодов просрочки.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, произведен исходя из периодов просрочки, с учетом размера пени, предусмотренного Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", и соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно применения единой ключевой ставки ЦБ РФ, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что при начислении неустойки необходимо учитывать нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, т.к. оплату по госконтрактам осуществляет Казначейство Российской Федерации; начисление неустойки незаконно; поступление денежных средств на счет поставщика коммунального ресурса в более поздний срок, нежели день подачи заявок на оплату, не может вменяться в вину ответчику, поскольку порядок и срок перечисления денежных средств регламентирован на законодательном уровне; у ответчика отсутствует вина в нарушении сроков выполнения обязательств по государственному контракту; к спорным правоотношениям подлежали применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их по следующим основаниям.

Согласно пункту 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Доводы о том, что ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает его от ответственности за нарушение обязательства по оплате.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками отношений.

В силу части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный Закон N 44-ФЗ) сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для освобождения его от уплаты неустойки.

Довод о том, что причиной просрочки оплаты холодной воды является порядок оплаты через федеральное казначейство, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Федеральный закон N 44-ФЗ не содержат приведенных оснований для освобождения от уплаты неустойки, неполучение бюджетных ассигнований не свидетельствует о наличии непреодолимой силы и об отсутствии вины ответчика, поскольку сроки оплаты были ему известны при согласовании условий контракта, вина истца также не доказана.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов 5, 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.

Заявителем жалобы документально не подтверждено, что его финансирование производилось не в соответствии с бюджетной сметой в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Доказательства, подтверждающие, что ответчиком принимались все необходимые и достаточные меры для получения денежных средств, с целью своевременного расчета с поставщиком, в материалы дела не представлены.

При отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате поставленных ресурсов, сам по себе факт недофинансирования не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер неустойки, подлежит отклонению, поскольку с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не обращался, доказательства несоразмерности неустойки, возникновения негативных последствий в связи с ее начислением либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной со взысканием неустойки, не представил.

Неустойка может быть снижена только по заявлению ответчика, самостоятельным правом на такое действие суд не обладает (пункт 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для решения вопроса о снижения размера неустойки.

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени обоснованно удовлетворено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие ответчика с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-коммунальной службы N 18 (г. Красноярск) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ЦВО) освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2019 года по делу N А33-31495/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева