Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 11АП-20003/19

г. Самара

20 декабря 2019 г.

Дело N А55-16138/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу финансового управляющего Леонтьева А.Л.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки по делу N А55-16138/2018 (судья Исакова Л.Т.) о несостоятельности (банкротстве) Блинова Дмитрия Юрьевича, дата рождения - 27.06.1979 г.р., место рождения - г. Отрадный, Самарской области, ИНН 634003680406

УСТАНОВИЛ:

Блинов Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) с суммой задолженности 676 626,23 руб., мотивируя заявленные требования невозможностью исполнить денежные обязательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Леонтьев Андрей Леонидович.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Воздух+", ИНН 6372023545, от 06.02.2018, заключенный между Блиновым Д.Ю. и Хусаиновым А.Б., а также применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 к участию в рассмотрении заявления, в качестве третьего лица, привлечено ООО "Воздух+", ИНН 6372023545.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2019 по делу N А55-16138/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Леонтьев А.Л. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.11.2019, заявление удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 17.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ООО "Воздух+" и Хусаинова А.Б. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение от 01.11.2019 без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 06.02.2018 между Блиновым Д.Ю. и Хусаиновым А.Б. заключен договор купли продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "Воздух+", ИНН 6372023545, по цене 10 000 руб.

Указанный договор финансовый управляющий оспаривает по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что имущество продано по заниженной цене, поскольку балансовая стоимость активов ООО "Воздух+" за 2017 год составила 612 000 руб.

Проверив доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно отклонил их как неправомерные в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

При этом в пункте 9 постановлении Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в третьем - пятом абзацах пункта 2 указанной статьи.

В пункте 5 постановления Пленума N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, то есть в течение периода, предусмотренного в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая по существу заявленных требований ООО "Воздух+" представило бухгалтерский баланс на 06.02.2018, согласно которому балансовая стоимость активов составляет 10 000 руб. При этом согласно корректирующих показателей в отчете о финансовых результатах за 2017 год, на 01 января 2018 остаток на расчетном счете общества составил 136 103, 40 руб. По выписке банка за период с 01.01.2018 по 05.02.2018 денежных средств перечислены на погашение кредиторской задолженности в частности: оплачены налоги за декабрь 2017 в размере 19 126, 00 руб., оплачены счета поставщиков за 2017 в размере 116 977, 40 руб. К моменту перерегистрации ООО "Воздух+" составлена промежуточная бухгалтерская отчетность на 06.02.2018, согласно которой на остатке расчетного счета организации была сумма в размере 1 232, 34 руб. и в кассе предприятия 8 765, 66 руб., а следовательно активы составили 10 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждены выписками с регистров бухгалтерского учета ООО "Воздух+", бухгалтерской отчетностью по состоянию на 06.02.2018, подписанной руководителем предприятия ( л.д.60-65).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о неправомерности требований ввиду отсутствия доказательств неравноценности встреченного исполнения.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что стоимость активов нужно рассчитывать на 31.12.2017, то есть на последнюю отчетную дату, тогда как суд первой инстанции неправомерно согласился с позицией ответчика о необходимости установления стоимости на дату заключения договора.

Проверив эти доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из положений пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования положения абзаца 3 пункта 4 статьи 21 Закона об ООО, устанавливающей право участника общества продать, иным образом осуществить отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале, указанная норма не содержит императивного правила определения цены, по которой отчуждается доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по договору купли-продажи, о чем свидетельствует ее диспозитивный характер (цена покупки может устанавливаться), как не содержит и запрета на отчуждение доли или части доли по цене ниже ее действительной стоимости, определяемой согласно приведенным критериям.

В этой связи критериям, определяющих стоимость доли являются: стоимость чистых активов общества, балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, чистая прибыль общества и др. (ч. 3 п. 4 ст. 21 ФЗ), либо в порядке, установленном п. 3 ст. 424 ГК РФ, т.е. по цене приобретения доли в размере номинальной ее стоимости.

Порядок определения стоимости чистых активов, утвержденный Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н и Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н.

Проанализировав как баланс, представленный в обосновании требований финансовым управляющим (л.д.12-15), так и с учетом представленной в налоговый орган скорректированной бухгалтерской отчетностью ООО "Воздух+" ( л.д.60-65), суд апелляционной инстанции усматривает отсутствие у Общества собственных активов, превышающих размер номинальной стоимости доли 10 000 руб., в силу следующего.

Из баланса представленного непосредственного финансовым управляющим усматривается, что активы должника состояли из денежных средств 136 000 руб. и дебиторской задолженности в размере 476 000 руб., в то же время, у Общества имелась кредиторская задолженность в размере 602 000 руб., отраженная в пассиве баланса, что свидетельствует об отсутствии каких-либо краткосрочных или долгосрочных активов ( л.д.14).

В отчете о прибылях и убытках также указано, что выручка равна расходам Общества, а доходы составили 0.

Таким образом, как по состоянию на последнюю отчетную дату, так и на дату заключения сделки у Общества отсутствовали активы, превышающие размер номинальной стоимости доли 10 000 руб.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор между сторонами разрешен правильно. Оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобе не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки по делу N А55-16138/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Блинова Дмитрия Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова