Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 17АП-16585/19

г. Пермь

20 декабря 2019 г.

Дело N А60-24435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО Научно-производственное предприятие "Машпром",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2019 года

по делу N А60-24435/2019

по иску ООО "Торговый дом "Завод Коммунар" (ОГРН 1055638082213, ИНН 5643007932)

к ЗАО Научно-производственное предприятие "Машпром" (ОГРН 1036603486820, ИНН 6660016255)

третье лицо: ООО "Механический завод" (ОГРН 1175658007370, ИНН 5643022401)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Торговый дом "Завод Коммунар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО Научно-производственное предприятие "Машпром" (далее - ответчик) о взыскании 19 777 руб. 10 коп. убытков, 646 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Механический завод".

Решением суда от 19.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 19 777 руб. 10 коп. убытков, а также 1 937 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о том, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание мнение представителей ответчика, изложенное в акте рассмотрения рекламации от 28.12.2018. Также считает, что истцом не доказан факт возникновения убытков, связанных с командировочными расходами, непосредственно у истца.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2018 года ответчиком по счету-оферте N 91 от 03.05.2018 у истца была приобретена станция смазки CC0160-2 в количестве 1 штуки на сумму 165 261 руб. 36 коп. (универсальный передаточный документ N 272 от 06.09.2018).

Аванс в размере 50% по счету N 91 был получен истцом 05.06.2018 (платежное поручение N 2342 от 05.06.2018 на сумму 87 181 руб. 94 коп.), окончательный расчет произведен после сообщения о готовности к отгрузке - 30.08.2018 (платежное поручение N 3717 на сумму 87 181 руб. 94 коп.).

Товар был отправлен ответчику в срок - 06.09.2018 (накладные N 18-00301021849 и N 18-00305008627 от 06.09.2018).

В процессе запуска станции смазки CC0160-2 были выявлены неисправности. После получения от ответчика письма N 1600 от 24.12.2018 с просьбой прислать специалиста, истцом был направлен уполномоченный представитель для осмотра и диагностирования причин неисправности смазочной станции CC0160-2 Гудков Владимир Николаевич, действующий на основании доверенности N 4 от 24.12.2018.

Согласно двустороннему акту рассмотрения рекламации у заказчика от 28.12.2018 золотниковый распределитель выведен из строя ввиду нарушений требований разделов 6 и 7 "Руководства по эксплуатации" станции смазки CC0160-2, а именно: регулировка предохранительного клапана распределителя ответчиком осуществлялась до удаления воздуха из системы и рабочих плоскостей цилиндров, что привело к резкому превышению давления. В результате этого произошла деформация пружины предохранительного клапана, смещения седла предохранительного клапана и выхода из строя манометра.

Таким образом, по утверждению истца, товар выведен из строя ввиду нарушений ответчиком требований руководства по эксплуатации станции смазки ССО160-2.

Вследствие отказа ответчика добровольно компенсировать понесенные истцом дополнительные расходы на установку товара, 05.02.2019 ответчику была направлена претензия на сумму командировочных расходов специалиста - 19 777 руб. 10 коп.

Ответа на претензию не последовало, расходы истца ответчиком не возмещены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу, что истцом подтверждены обстоятельства, необходимые для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде убытков в заявленном размере. При этом суд не установил правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков.

Выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалуются, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии следующих условий: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе акт рассмотрения рекламации у заказчика от 28.12.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром. Иного ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Указания заявителя жалобы на то, что судом необоснованно не принято во внимание мнение представителей ответчика, изложенное в акте рассмотрения рекламации от 28.12.2018, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, из анализа акта от 28.12.2018 усматривается, что мнение представителей ответчика основано на предположениях, также ими указано на затруднительность запуска в работу станции без соответствующего специалиста.

Кроме того, из представленных в дело писем ответчика исх. N 1600 от 24.12.2018, исх. б/н от 24.12.2018 следует, что покупателем при запуске станции производилась самостоятельная частичная разборка (ремонт) оборудования, что запрещено руководством по эксплуатации.

Таким образом, заключение представителя истца, изложенное в акте от 28.12.2018, о том, что золотниковый распределитель выведен из строя ввиду нарушений покупателем требований разделов 6 и 7 "Руководства по эксплуатации" станции смазки CC0160-2, ответчиком не опровергнуто.

Надлежащих доказательств отсутствия своей вины в возникновении недостатков товара ответчиком в дело не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что в связи с необходимостью установления причин выявленных недостатков товара, устранения таковых истцом понесены расходы на командировку его представителя.

Размер причиненного ущерба установлен судом, исходя из представленных в материалы дела первичных документов, и включает в себя расходы на проезд, проживание и суточные в общей сумме 19 777 руб. 10 коп.

Ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы о недоказанности факта возникновения убытков непосредственно у истца признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Завод Коммунар" (доверитель) и ООО "Механический завод" (поверенный) заключен договор поручения N 1-Юр от 30.03.2018, в соответствии с которым (п. 1.1) доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени доверителя действия, перечисленные в п. 2.1 настоящего договора, в отношении продукции, изготовленной ООО "Механический завод" (поверенным).

Согласно п. 2.2 договора поручения в случае установления двухсторонней комиссией поверенного и конечного покупателя/доверителя отсутствие вины поверенного (изготовителя продукции), доверитель обязуется возместить поверенному затраты, связанные с выполнением указанных в п. 2.1 договора действий, на расчетный счет поверенного в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения доверителем компенсации затрат от конечного покупателя.

При указанных обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом подтверждены обстоятельства, необходимые для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 19 777 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2019 года по делу N А60-24435/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева