Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 17АП-16666/19

г. Пермь

20 декабря 2019 г.

Дело N А60-25615/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца: Шалимова Е.Н. по доверенности от 22.04.2019;

от ответчика - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Голубевой Ольги Евгеньевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2019 года

по делу N А60-25615/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Игродом"

(ОГРН 1147746774053, ИНН 7729776235)

к индивидуальному предпринимателю Голубевой Ольге Евгеньевне

(ОГРНИП 315723200001994, ИНН 720315942575)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Игродом" (далее - общество, ООО "Игродом", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Голубевой Ольги Евгеньевны (далее - предприниматель, ИП Голубева О.Е., ответчик) долга в размере 53 164 руб. 62 коп. за поставленный товар по договору поставки от 26.07.2016 N 37/6, неустойки в размере 110 822 руб. 22 коп. (рассчитана по состоянию на 16.07.2019), неустойки по ставке 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на сумму долга в размере 53 164 руб. 62 коп. до момента фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 16.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Данным решением с ответчика в пользу истца также взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, которым "в части взыскания основного долга отказать в полном объеме, в части взыскания пени зачесть сумму переплаты в размере 1835 руб. 38 коп. в часть погашения пени, путем частичного погашения долга, взыскать с ответчика сумму пени в размере 109 284 руб. 56 коп., в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 13 328 руб.".

Заявитель апелляционной жалобы указывает на его ненадлежащее извещение о судебном процессе.

Также им приведены доводы по существу заявленных требований: ссылается на погашение долга на дату принятия решения, наличие переплаты, им представлен контррасчет неустойки, указано на необходимость применения пропорции при взыскании судебных расходов.

В качестве приложений к апелляционной жалобе значатся копии платежных поручений (поз. 3-6) ссылкой на которые обосновывается отсутствие долга, копия акта сверки (поз. 7).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "Игродом" (поставщик) и ИП Голубевой О.Е. (покупатель) заключен договор поставки N 37/16 от 26.07.2016 (далее - договор, договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставлять товар покупателю в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, указанные в заявках и согласованные сторонами

Согласно пункту 1.2. договора покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в сроки по настоящему договору.

Цена товара устанавливается в рублях и указывается в накладных и счетах-фактурах, предоставляемых поставщиком с каждой поставкой товара.

Цена, указанная в заявке, должна быть равна цене, указанной в товарной накладной (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 9.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты продавец вправе предъявить покупателю пени в размере 0,01% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, а покупатель обязан в этом случае ее оплатить.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены соответствующее подписанные без замечаний товарные накладные.

Согласно пункту 5.2 договора, оплата товара производится покупателем по счету-фактуре поставщика с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента принятия товара на складе покупателя.

С учетом частичной оплаты поставленного товара, задолженность ответчика на дату рассмотрения спора составляет 53 164 руб. 62 коп.

Именно данная сумма заявлена к взысканию истцом с учетом уточнения требований.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, истец просил также взыскать договорную неустойку, начисленную за период с 13.02.2017 по 16.07.2019, в размере 110 822 руб. 22 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга по день фактической оплаты.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Так, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьями 309, 310, 330, 331, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме не представлено (статья 65 АПК РФ), долг в размере 53 164 руб. 62 коп. ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт просрочки подтвержден документально (статья 65 АПК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также признано судом заявленным обосновано и подлежащим удовлетворению, равно как и требование по продолжению начисление неустойки по день фактической оплаты долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено на основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ с учетом того, что решение принято в пользу истца, несение расходов и их относимость к делу подтверждены (договор N АС-22 от 22.04.2019, платежное поручение N 112 от 26.04.2019 на сумму 20 000 руб.).

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Приняв во внимание результат рассмотрения спора, объем фактически оказанных услуг, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов, требование в данной части удовлетворено в размере 20 000 руб.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (статьи 64, 65, 71 АПК РФ) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы - о незаконности обжалуемого решения они не свидетельствуют.

Исковое заявление по настоящему делу принято к производству арбитражного суда определением от 08.05.2019 (л.д. 1-3), о чем ответчик информирован посредством направления копии этого определения в его адрес (л.д. 4). Истец о рассмотрении дела также информирован надлежащим образом (уведомление о вручении копии указанного определения - л.д. 5).

Определением от 02.07.2019 (л.д. 141-143) суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определением от 19.07.2019 (л.д. 148-150), назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 10.09.2019. При этом ответчику указано на необходимость обеспечения явки представителя, представление мотивированного отзыва на исковое заявление.

Копия данного определения направлена в адрес ответчика (л.д. 151), опубликована на сайте суда в сети интернет (л.д. 152).

Юридическим адресом ответчика согласно ЕГРИП является г. Тюмень, ул. Широтная, 104, корп. 1 кв. 76.

Данный адрес указан и в качестве адреса регистрации ответчика с 21.02.2017 в паспорте.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчик извещался именно по этому адресу.

По данному адресу направлена копия первого судебного акта по настоящему делу - копия определения о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции (отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором 62099134610896 - л.д. 4).

Указанное судебное извещение возвращено без вручения по истечении нормативного срока хранения корреспонденции разряда "судебное".

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно пункту 68 указанного выше Постановления N 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом на основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Вместе с тем, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления N 25).

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (статьи 9, 65 АПК РФ, статья 165.1 ГК РФ).

Соответствующих доводов о ненадлежащей работе органов почтовой связи, о неполучении судебной корреспонденции, ненадлежащем извещении апелляционная жалоба не содержит.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отношении отправления разряда "судебное" действует презумпция добросовестности органов почтовой связи.

Арбитражным судом апелляционной инстанции нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, не выявлено.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе (статья 123 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получении информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На наличие таких обстоятельств ответчик не указывает.

Оснований для признания ответчика ограниченным в возможности реализации процессуальных прав, в том числе на представление в суд первой инстанции доказательств в обоснование своей позиции по делу (статьи 8, 9, 41, 65 АПК РФ) с учетом результата исследования обстоятельств, относимых к его извещению о судебном процессе, - не имеется.

Действительно в материалах дела имеется возвращенный почтовый конверт, которым по адресу ответчика: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 82-4 направлена копия определения о назначении дела к судебному разбирательству (отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором 62099136907291 - л.д. 151).

Однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта или нарушении норм права при его принятии и рассмотрении дела.

Суд направил судебные извещения по всем известным адресам ответчика (соответствующий адрес указан в исковом заявлении - л.д. 8 и договоре - л.д. 20).

Кроме того, по актуальному адресу ответчика направлена копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором 62099136550350 - л.д. 146).

Риск неполучения корреспонденции, направляемой по адресу ЕГРИП, лежит на самом ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции верно оценил то, что ответчик не оспорил заявленные истцом требования.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для иных, отличных от приведенных в обжалуемом судебном акте, выводов у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного указание на оплату долга, наличие переплаты, контррасчет неустойки сами по себе удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

На соответствующие обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не указывалось.

Представление им с апелляционной жалобой документов, которые не являлись предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции

Указанные документы (копии платежных поручений (поз. 3-6 приложений к жалобе), акта сверки (поз. 7) предметом исследования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не являлись, при этом наличие уважительных причин, исключающих возможность их представления в суд ранее, не приведено и арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе с учетом результата исследования обстоятельств, относимых к извещению ответчика.

Таким образом, в их приобщении к материалам дела отказано. Поскольку документы представлены в электронном виде, возвращению ответчику не подлежат.

Тем не менее, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что платежи 29.05.2019 на сумму 40 000 руб., 30.05.2019 на сумму 90 000 руб., 21.06.2019 на сумму 60 000 руб. учтены в расчете истца при уточнении исковых требований. Платеж 10.09.2010 на 55 000 руб. произведен в день вынесения резолютивной части решения и соответственно не мог быть учтен судом при определении суммы задолженности ответчика. Данный платеж может быть учтен на стадии исполнения судебного акта.

Расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен, проверен судом первой инстанции, является правильным, подлежит применению.

Оснований для применения пропорции при распределении судебных расходов не имеется, поскольку иск удовлетворен в полном объеме (статья 110 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2019 года по делу N А60-25615/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова