Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 02АП-10438/19

г. Киров

20 декабря 2019 г.

Дело N А28-11785/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - генерального директора Калинина А.В., Мергасовой А.В., действующей на основании доверенности от 01.11.2018,

представителей ответчика - Четвертных Т.Л., действующей на основании доверенности от 05.04.2019, Ложкиной О.Е., действующей на основании доверенности от 14.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2019 по делу N А28-11785/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АзотХим" (ИНН: 4312150200, ОГРН: 1144312001547)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (ИНН: 4312000420, ОГРН: 1044313526278)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АзотХим" (далее - ООО "АзотХим", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.05.2018 N 31065 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2019 заявленные требования ООО "АзотХим" удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств неправомерного включения Обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат по договорам, заключенным с индивидуальным предпринимателем Поповым Павлом Николаевичем. Инспекция указывает на установленные в ходе проверки факты взаимозависимости, наличия в штате организации работника, исполняющего аналогичные обязанности, заключение договоров с организациями которые уже являлись клиентами налогоплательщика. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ООО "АзотХим" и в представленном отзыве на апелляционную жалобу указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекций была проведена камеральная проверка представленной ООО "АзотХим" уточненной (корректировка N 2) налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год. В ходе проверки налоговым органом было установлено необоснованное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по договорам, заключенным с ИП Поповым П.Н.

Результаты проверки отражены в акте от 30.11.2017 N 33982 (т. 2 л.д. 17-142).

11.05.2018 заместителем начальника Инспекции принято решение N 31065 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 98 927 рублей 60 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штраф, а также налог в сумме 989 276 рублей и пени в сумме 81 260 рублей 44 копеек (т. 1 л.д. 24-78).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 24.08.2018 N 06-15/3444 решение Инспекции от 11.05.2018 N 31065 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 79-89).

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленное Обществом требование, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 246, 247, 248, 252, 264 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьями 779, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу о том, что Инспекция не опровергла факта реального исполнения договоров, заключенных между Обществом и ИП Поповым П.Н., а также не доказала, что действия ООО "АзотХим" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "АзотХим" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 23.10.2014. Основной вид деятельности - оптовая торговля промышленными химикатами.

В уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год (корректировка N 2) Обществом в состав косвенных расходов включены затраты в сумме 4 946 378 рублей 87 копеек, по следующим договорам, заключенным с индивидуальным предпринимателем Поповым Павлом Николаевичем:

- от 08.06.2015 N 2-ИП о сборе и обработке данных об участниках сельскохозяйственного рынка (маркетинговые услуги), заявленная сумма расходов 1 400 000 рублей (т. 1 л.д. 92-93);

- от 01.01.2016 N 01-01-16/ИУ об оказании информационных, консультационно-справочных услуг и услуг по репутационному сопровождению сделок по собственной клиентской базе, заявленная сумма расходов 3 246 378 рублей 87 копеек (т. 1 л.д. 90-91);

- от 01.01.2016 N 3-ИП по комплексу информационных и консультационных услуг, связанных с построением системы продаж на предприятии, заявленная сумма расходов 300 000 рублей (т. 1 л.д. 94-95).

В подтверждение несения спорных расходов Обществом представлены акты, счета на оплату, акт сверки, отчеты.

В соответствии с договором от 02.06.2015 N 2-ИП ИП Попов П.Н. (исполнитель) обязуется оказать ООО "АзотХим" (заказчик) следующие работы и услуги:

- сбор и обработку данных об участниках (предприятиях) сельскохозяйственного рынка и формирование информационной электронной базы данных на основе собранных и обработанных сведений по регионам Российской Федерации;

- сбор и обновление базы данных, включая сбор общедоступной информации о специализации сельхозпредприятий (животноводство, растениеводство), контактных данных, электронных адресах, месторасположения и др.

- непосредственное ведение и анализ сведений, содержащихся в базе данных.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает услуги, указанные в пункте 1.2 договора в зависимости от объема предоставленной информации и на основании актов о выполнении услуг.

Согласно представленным актам от 12.01.2016 N 1, от 29.01.2016 N 2, от 28.03.2016 N 3, от 31.03.2016 N 4, от 07.06.2016 N 5, от 07.06.2016 N 6, от 15.06.2016 N 7 в рамках договора от 08.06.2015 N 2-ИП Предприниматель предоставил ООО "АзотХим" клиентские базы Мурманской, Оренбургской, Сахалинской, Орловской, Кемеровской, Омской, Тамбовской областей. Стоимость указанных услуг составила 1 400 000 рублей (т. 3 л.д. 13-19, 23-29).

Из приложений к актам следует, что базы данных содержат в себе: наименование предприятия, почтовый адрес, Ф.И.О. руководителя предприятия, контактный номер телефона, адрес электронной почты (при наличии), адрес сайта (при наличии), основная продукция и услуги, основное направление деятельности предприятия, численность предприятия (например, т. 4 л.д. 91-92).

Протоколом собрания участников Общества N 16 от 02.06.2015 было принято решение о необходимости приобретения баз данных (маркетинговых исследований) для нужд ООО "АзотХим" для увеличения объема выручки, прибыли предприятия, в связи с имеющейся информацией по объемам потреблений, по следующим регионам Российской Федерации: Мурманской области, Оренбургской области, Сахалинской области, Орловской области, Кемеровской области, Омской области, Тамбовской области (т. 4 л.д. 1-2).

В обоснование понесенных затрат Обществом также представлены:

- служебные записки Соловаровой А.Л., о необходимости приобретения баз данных по каждому конкретному региону, с предполагаемыми размерами увеличения объемов продаж (например: т. 4 л.д. 17),

- заявки ООО "АзотХим" в рамках договора, с определением перечня передаваемой информации, требований к содержанию информации, стоимости услуг (т. 4 л.д. 18),

- акты к договору (по каждой базе данных отдельно), с отчетами ИП Попова П.Н. (например, т. 3 л.д. 13, т. 4 л.д. 62-63, 76-77, 78-79).

Единицей измерения услуг, соответственно, являлась непосредственно база данных, содержащая вышеуказанную информацию в одном файле на электронном носителе - единый файл.

- непосредственно сами базы данных в электронном виде (т. 8 л.д. 95, 96-150).

Проведение маркетингового исследования и предоставление результатов осуществлялось в виде базы данных рынка минеральных удобрений и сельхозтоваропроизводителей в формате excel по каждому региону отдельно.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что информация, содержащаяся в базах данных, вопреки доводам Инспекции, не содержится на сайтах Департаментов сельского хозяйства регионов.

Более того, сведения, на которые ссылалась Инспекция, были ей проанализированы по состоянию на май 2018 года, тогда как базы данных формировались Поповым П.Н. в 2016 году.

Данные, доступные в открытом доступе, не содержат информации о лицах, принимающих решения, актуальные (действующие) номера телефонов предприятий, актуальные (действующие) адреса электронной почты, действующих руководителей предприятий, перечне минеральных удобрений, закупаемых каждым конкретным предприятием, об объемах закупаемых удобрений каждым конкретным предприятием, способах доставки для каждого конкретного предприятия.

Приобретенные базы данных имеют разбивку по перечню и объемам закупок по каждому предприятию, именно это влияет на ценообразование для каждого контрагента, а также содержат данные о лицах, принимающих решения о закупках минеральных удобрений, их контактные данные, адреса доставки, что также позволяет осуществлять логистическое планирование.

Приказами по предприятию все базы данных были непосредственно внедрены в работу, с организацией работы отдела продаж по регулярному обзвону организаций с целью выявления покупателей минеральных удобрений, регулярному информированию организаций из представленной базы путем рассылки (не менее одного раза в месяц) на электронные адреса, факсимильной связи, непосредственного общения с ответственными лицами, рассылкой прайс-листов.

Руководитель отдела продаж Соловарова А.Л. является ответственным лицом за представление отчета по организации работы отдела продаж с помощью приобретенных баз данных, в том числе в настоящее время, а информация, полученная от ИП Попова П.Н., находится до настоящего времени в разработке по заключению договоров. Переговоры по сделкам с потенциальными покупателями из приобретенных баз данных ведутся и на сегодняшний день.

При этом отсутствие сделок по некоторым регионам в 2016 году, не влечет невозможности возникновения правоотношений и организации поставок в последующие периоды.

Из объяснений Общества следует, что до 2016 года сделки носили разовый, случайный характер, передача баз данных по указанным регионам позволила организовать системную работу в регионах, выстраивать отношения с контрагентами на постоянной долгосрочной основе.

Так, из объяснений Общества следует, что например, база данных по Омской области позволила существенно увеличить продажи в данный регион в 2017-2018 годах, появились новые контрагенты такие как: ООО "АГРО-ТЕХНОЛОГИИ", ООО "Агро-Трейд", ИП Глава КФХ Белимов В.А, ИП Глава КФХ Ковалев СИ. Сумма выручки по данным контрагентам составила более 17 млн. рублей.

В соответствии с договором от 01.01.2016 N 3-ИП Предприниматель (консультант) принимает на себя обязанность по оказанию комплекса информационных и консультационных услуг, связанных с построением системы продаж на предприятии, что включает в себя аналитическую разработку модели развития системы продаж.

В рамках данного договора ИП Попов П.Н. проводил лекции, тренинги продаж, а также давал ответы на все возникающие у заказчика вопросы.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы проверки были представлены:

- акт N 8 от 15.06.2016 на сумму 300 000 рублей на выполнение услуг "консультационные услуги отдела продаж" (т. 4 л.д. 123-124),

- счет на оплату N 8 от 15.06.2016 по договору N 3-ИП от 01.01.2016 (т. 3 л.д. 30),

- отчет об оказанных услугах N 1-ЗИП от 15.06.2016, содержащий сведения о сроках оказания услуг, вопросов Заказчика, возникающих в ходе проведения обучения, результат оказания услуг и его характеристики (т. 4 л.д. 125-127),

- программа проведения тренинга продаж для персонала ООО "АзотХим" на 35 часов.

Кроме того, на запрос налогового органа Предприниматель с письмом N 26/02-02 от 26.02.2018 представил (т. 3 л.д. 54):

- материалы лекций, тестов, список используемой литературы при проведении обучающего тренинга,

- методический материал о видах, применении, транспортировке и т.д. минеральных удобрений, используемый при проведении обучающего тренинга,

- видео лекции, фрагменты которых были использованы в ходе проведения тренингов, в т.ч. запись семинара Борзова.

Ввиду большого объема, данные материалы были представлены в электронном виде на компакт-диске.

Помимо изложенного, факт оказания Обществу услуг также подтверждается показаниями Попова П.Н., Калинина А.В., Соловаровой А.Л. (т. 3 л.д. 111-114, 127-130, 142-145)

Согласно договору от 01.01.2016 N 01-01-16/ИУ ООО "АзотХим" (заказчик) поручает, а ИП Попов П.Н. (исполнитель) принимает на себя выполнение информационного, консультационно-справочного, репутационного сопровождения по собственной клиентской базе сельхозтоваропроизводителей Российской Федерации.

Разделом II договора определено, что исполнитель принимает на себя обеспечение заказчика следующими видами информационного обслуживания и сопровождения:

а) составляет и рассылает информационные бюллетени о товарах и ценах компании ООО "АзотХим" по собственной клиентской базе сельхозтоваропроизводителей Российской Федерации посредством электронной почты и с использованием электронного адреса gsm@vра43 c периодичностью и в сроки, обеспечивающими продажи товаров ООО "АзотХим" сельхозтоваропроизводителям Российской Федерации.

б) проводит переговоры по телефонной связи или лично о планах закупок, намерении заключения договоров поставок с компанией ООО "АзотХим", используя собственные репутационные связи.

в) представляет отчеты ежеквартально или по согласованию сторон о проделанной работе с указанием контрагента, заключившего договор, суммой выручки за отчетный период.

Согласно разделу IV договора в случае заключения сделки ООО "АзотХим" с контрагентом из собственной клиентской базы сельхозтоваропроизводителей Российской Федерации исполнителя с использованием предоставленной исполнителем информации и/или при непосредственном участии и содействии исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере от 0,1% до 10% от суммы договора (выручки) по контрагенту за отчетный период.

В обоснование факта оказания услуг Обществом представлены акты от 30.06.2016 N 9 и 10 о стоимости оказанных по договору услуг (т. 3 л.д. 21-22), отчеты о заключенных сделках с содержанием сведений о наименовании контрагента, сумме контракта, сумме вознаграждения (т. 3 л.д. 39-41).

Представленные отчеты содержат информацию по сделкам, в том числе наименование организаций с которыми заключены контракты и суммы контрактов.

В материалы дела представлены договоры, заключенные Обществом с контрагентами, указанными в отчетах (т. 5, 6, 7, 9). Из представленных ответов контрагентов следует, что они подтверждают факт участия Попова П.Н. в переговорном процессе по заключению договоров поставки (т. 9 л.д. 36-37, 40, 42, 92-97).

Представленные Обществом ответы покупателей не противоречат ранее данным ответам на требования Инспекции, а лишь конкретизируют порядок проведения предварительных переговоров по заключению договоров.

Из объяснений Общества следует, что по предприятиям, которые ранее были контрагентами Общества, произошло многократное увеличение объемов выручки, благодаря подключению к переговорному процессу Попова П.Н. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

При этом большинство покупателей, отраженных в отчетах Предпринимателя N 1 и N 2 к договору N 01-01-16, никогда контрагентами ООО "АзотХим" не являлись, а именно: ООО "Агрохимсоюз", ООО (ФГУП) "Григорьевское", ООО "Лузинское зерно", ООО "Новокачалинское", ООО "СиЛаЧ", ООО "Капиталсервис", ООО "Базис Инвестмент", ЗАО "Белоречье", ООО "Богословский", ООО "Гартекс", ООО "Квартет", Глава КФК Кинсфатор В.Е., ООО "Меленковский", ЗАО "Новый путь", ООО "Рота-Агро", ООО "Благовещенье", глава КФК Трофименко В.Д., ИП Глава КФК Шаманин Н.П., ООО "Ярославльагропромтехснаб", ООО "Ярославский картофель".

Из объяснений Общества и его бухгалтерской отчетности также следует, что в результате заключения сделок с ИП Поповым П.Н. у ООО "АзотХим" в разы увеличились как количество новых покупателей и количество заключенных договоров, так и выручка.

Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Довод Инспекции о взаимозависимости Общества и ИП Попова П.Н., отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, вменяя последствия взаимозависимости по положениям Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

В рассматриваемом случае налоговый орган, ограничившись констатацией факта взаимозависимости участников сделок, не установил влияние взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота. Доказательств свидетельствующих о согласованности действий указанных лиц, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Довод Инспекции о том, что обязанности Предпринимателя и работника ООО "АзотХим" Соловаровой А.Л. совпадают, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из анализа условий договоров, заключенных с ИП Поповым П.Н. и должностных обязанностей начальника отдела продаж Соловаровой А.Л. (т. 3 л.д. 115-119) не следует, что они идентичны. ИП Попов П.Н. использовал при оказании услуг свои личные наработки (клиентские базы, информационные ресурсы и т.п.), которые к действиям Соловаровой А.Л. и к ее трудовым функциям никакого отношения не имели. Соловарова А.Л. работала с уже готовыми программами и базами данных, обзванивая потенциальных клиентов и предоставляя им информацию по утвержденным на предприятии программам.

Довод Инспекции о том, что Попов П.Н. выступал в качестве работника ООО "АзотХим", а не как самостоятельный хозяйствующий субъект, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств в его подтверждение в материалы дела не представлено.

Доводы Инспекции о том, что Предприниматель фактически находился в офисе Общества, а также о том, что им использовался стационарный номер телефона ООО "АзотХим", отклоняются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае не подтверждают правомерность позиции налогового органа.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции об отсутствии экономического обоснования и экономической выгоды при заключении договоров с ИП Поповым П.Н. по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции РФ) осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы статьи 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получением прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика, как указал в названном выше определении Конституционный Суд РФ, возлагается на налоговый орган.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении N 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, а также обоснованность применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что действия Общества по обоснованности заключения тех или иных гражданско-правовых договоров не относится к отношениям, которые должны проверяться налоговым органом на предмет их экономической оправданности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что факт осуществления Обществом реальных хозяйственных операций с ИП Поповым П.Н. подтвержден материалами дела; налогоплательщиком совершены хозяйственные операции с Предпринимателем обусловленные разумными экономическими целями, понесенные Обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

В данном случае апелляционный суд считает, что представленными налоговым органом доказательствами не опровергнута реальность хозяйственных операций Общества по оказанию ему услуг Предпринимателем.

При указанных обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о наличии у налогоплательщика права учесть спорные расходы в целях уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Кировской области правомерно признал недействительным решение налогового органа от 11.05.2018 N 31065.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 04.10.2019 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2019 по делу N А28-11785/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных