Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 18АП-16372/19

г. Челябинск

20 декабря 2019 г.

Дело N А76-4434/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Челстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2019 по делу N А76-4434/2019.

В судебном заседании принял участие представитель казенного учреждения Комитета по физкультуре, спорту Администрации Октябрьского муниципального района - Молчан В.Н. (паспорт, распоряжение от 06.03.2006).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЧелСтрой" (далее - истец, ООО СК "ЧелСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к казенному учреждению Комитету по физической культуре, спорту, туризму и молодежной политике Администрации Октябрьского муниципального района (далее- ответчик, Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 351 089 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 по 25.01.2019 в размере 26 744 руб. 18 коп., всего 1 377 833 руб. 97 коп.

Определением от 13.06.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК "Азимут" (далее- третье лицо, ООО СК "Азимут").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО СК "ЧелСтрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель отмечает, что судом первой инстанции установлен факт информирования подрядчиком заказчика о выявлении необходимости в проведении дополнительных работ и, как следствие, увеличении расходов, однако надлежащая правовая оценка переписки заказчика и подрядчика судом первой инстанции не дана. Апеллянт также не согласен с выводом о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика. Отмечает, что оперативно выявить ошибку в расчетах стоимости работ не представлялось возможным.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В обоснование своих возражений представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание истец и третье лицо своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 между ответчиком (муниципальный заказчик) и истцом (генеральный подрядчик) был подписан муниципальный контракт N Ф.2018.383523 (т. 1, л.д. 19-35), в соответствии с п.1.1.-1.2. которого генеральный подрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика работы по "Капитальному ремонту покрытия футбольного поля в с. Октябрьское Октябрьского муниципального района Челябинской области", в соответствии с локальным с сметным расчетом стоимости строительства (приложение N 2 к муниципальному контракту), техническим заданием (приложение N 4 к муниципальному контракту), проектно-сметной документацией и условиями настоящего контракта, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В соответствии с настоящим контрактом муниципальный заказчик обязуется принимать фактически выполненные и принятые объемы работ, обеспечивать их оплату в пределах цены контракта.

Цена контракта составляет 7 459 153 руб. 34 коп. и является твердой, определяется на весь срок выполнения работ, указанных в п. 1.1 настоящего контракта. Для целей оплаты контракта к текущей стоимости локальных смет (приложение N 3) к контракту применяется понижающий коэффициент, рассчитанный как отношение цены контракта к начальной максимальной цене контракта: 0, 9291 (приложение N 1). При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Из материалов дела следует, что работы истцом были выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством на сумму 7 459 153 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2018 (т. 1, л.д. 109-131), N 2 от 31.01.2018 (т. 1, л.д. 132-136), N 3 от 31.10.2018 (т. 1, л.д. 137-143); с правкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2018 (т. 1, л.д. 144), подписанными между истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеству.

Ответчиком выполненные работы оплачены в полном объеме по платежным поручениям N 137540 от 29.11.2018, N 137541 от 29.11.2018, N N137542 (т. 2, л.д. 67-69).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в ходе выполнения работ по контракту истцом были выявлены ошибки, содержащиеся в проектно-сметной документации: в сметной документации не предусмотрена обратная засыпка траншеи, в которой находится ливневая и дренажная канализация щебнем фр. 20/40 в объеме 342,8 куб. м. (работа + материал+ доставка), на сумму 263 532, 71 руб.; в сметной документации не учтена доставка всех материалов к месту производства работ до 145 км. на сумму 1 087 557, 08 руб. Общая стоимость указанных работ, согласно сметам, составляет 1 351 089, 79 руб. На данные ошибки было указано ответчику, что подтверждается письмами N 25/253 от 22.10.2018 и N29/523 от 29.10.2018 (т. 1, л.д. 8-11), однако дополнительные расходы не оплачены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду недоказанности неосновательного обогащения ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей определены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по законным основаниям должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения. Следовательно, для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между Комитетом и обществом заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по ремонту покрытия футбольного поля, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, работы, выполненные в рамках заключенного сторонами контракта, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме без каких-либо претензий и замечаний.

Основанием для обращения суд с иском послужили выводы общества о неосновательном обогащении на стороне ответчика, выразившемся в не оплате работ, которые не были учтены в сметной документации, но, фактически, выполнены подрядчиком.

Из писем подрядчика усматривается, что общество информировало заказчика о необходимости заключения дополнительного соглашения, по причине отсутствия в сметной документации расходов на обратную засыпку траншеи, в которой находится ливневая и дренажная канализация щебнем фр. 20/40 в объеме 342, 8 куб. м. (работа+материал+доставка), а также на доставку к месту производства работ до 145 км., однако данное дополнительное соглашение не заключалось, работы были выполнены подрядчиком в соответствии со сметной документацией, приняты и оплачены.

Вместе с тем, у заказчика отсутствовало право на заключение дополнительного соглашения, изменяющего цену контракта, в силу норм Закона о контрактной системе и особенностей заключения и исполнения государственных контрактов.

Из материалов дела следует, что спорный контракт был заключен путем электронного аукциона, в котором ООО СК "ЧелСтрой" предложило наименьшую цену контракта (л.д. 39-40).

По общему правилу, изменение существенных условий контракта, к коим относится его цена, при исполнении контракта не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных законом случаях (пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе). Кроме того, возможность изменения того или иного условия контракта также должна быть указана в его условиях.

Однако, как следует из пункта 2.6 заключенного между сторонами контракта, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускаются. Таким образом, вне зависимости от обнаружения ошибок в сметной документации, влияющих на цену контракта, при условии того, что цена контракта была предложена подрядчиком при участии в электронном аукционе, оснований для оплаты работ, на которые ссылается подрядчик в письмах, не имелось, работы должны оплачиваться в пределах предусмотренной контрактом цены.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что аукционная документация, в том числе и документы о стоимости выполнения работ, была размещена заказчиком при проведении электронного аукциона, ввиду чего, общество, как лицо, принявшее участие в аукционе, имело возможность ознакомиться с документами и предложенными заказчиком условиями. Участие в аукционе и предложение своей цены работ следует рассматривать как согласие подрядчика с представленной к контракту документацией.

Таким образом, с учетом того, что работы фактически выполнены и оплачены заказчиком в пределах цены контракта, истцом не доказана совокупность условий, свидетельствующих о наличии на стороне Комитета неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, Министерством не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2019 по делу N А76-4434/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Челстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин