Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 12АП-13554/19

г. Саратов

20 декабря 2019 г.

Дело N А57-9626/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, участника Общества с ограниченной ответственностью "Континент Групп" Козловского Алексея Борисовича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2019 года по делу N А57-9626/2019 (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению индивидуального предпринимателя, участника Общества с ограниченной ответственностью "Континент Групп" Козловского Алексея Борисовича (г. Саратов, ОГРНИП 311645018600035, ИНН 645210424920)

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по Саратовской области от 01.10.2018 N 39/08,

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (410010, г. Саратов, ул. Бирюзова, д. 7А, ОГРН 1046405041913, ИНН 6452907236),

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860),

конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Континент Групп" Орлянский Максим Владимирович (г. Саратов),

при участии в судебном заседании:

представителя Козловского Алексея Борисовича - Козловского С.Б., действующего на основании доверенности от 21.05.2019,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Требунского Е.А., действующего на основании доверенности от 18.05.2018 N 05-13/31,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области - Требунского Е.А., действующего на основании доверенности от 15.05.2018 N04-17/0018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель, участник Общества с ограниченной ответственностью "Континент Групп" Козловский Алексей Борисович (далее - заявитель, участник, ИП Козловский А.Б.) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - Инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области) от 01.10.2018 N 39/08 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) от 30.11.2018 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 13 489 564,85 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа - 1 852 371,12 руб., начисления соответствующих сумм пени.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Континент Групп" Орлянский Максим Владимирович.

Решением от 18 сентября 2019 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных требований участника общества с ограниченной ответственностью "Континент Групп" Козловского Алексея Борисовича отказал.

Суд возвратил участнику Общества с ограниченной ответственностью "Континент Групп" Козловскому Алексею Борисовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 700 руб., уплаченную платежным поручением от 23.04.2019 N 79400.

ИП Козловский А.Б. не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

УФНС России по Саратовской области, Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Козловский Алексей Борисович является индивидуальным предпринимателем. Кроме того, он является участником Общества с ограниченной ответственностью "Континент Групп".

Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ООО "Континент Групп" всех налогов, сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки 16.08.2018 N 23/08.

01 октября 2018 года Инспекцией принято решение N 39/08, в соответствии с которым ООО "Континент Групп" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123, пункта 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 4 886 948,87 руб.

Этим же решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате налоги в общей сумме 28 597 829,60 руб., пени в общей сумме 7 730 792, 64 руб.

Указанное решение обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Саратовской области от 30.11.2018 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 15 108 264,75 руб., начисления пени в сумме 3 664 737,80 руб. и штрафа в сумме 3 021 652,95 руб. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области в вышеуказанной части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав как физического лица, участника, а также возложения на него, оспариваемым решением, каких либо обязанностей, либо создание иных препятствий в осуществлении им предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 21, статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть, в частности, указаны права и законные интересы заявителя, которые, по его мнению, нарушаются этим оспариваемым актом или его отдельными положениями.

В обоснование обращения в суд Козловский А.Б. указывает, что ООО "Континент Групп" в 2018 году признано несостоятельным (банкротом). После получения акта проверки обществом учтены выявленные налоговым органом нарушения и сданы уточненные налоговые декларации по НДС с суммами к уплате в том же размере, за те же налоговые периоды, которые не учтены при вынесении оспариваемого решения. Однако налоговым органом решения вынесены без учета уточненных налоговых деклараций.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя, пришел к верному выводу о том, что оспариваемые решения налоговых органов, вынесенные в отношении Общества, не возлагают на Козловского А.Б. никаких обязанностей, не создают для осуществления им предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Заявитель в рассматриваемых правоотношениях не является ни налогоплательщиком, ни налоговым агентом, ни каким-либо иным лицом, которое могло быть признано участником налоговых правоотношений.

В данном случае право на обжалование решения Инспекции имеет само общество, как налогоплательщик и участник налоговых правоотношений.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2018 по делу N А57-4475/2018 ООО "Континент Групп" (ИНН 6452947655) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Орлянский М.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закон N 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области от 01.10.2018 N 39/08 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в судебном порядке не обжаловалось. Самостоятельных требований об оспаривании решений налоговых органов в рамках настоящего спора от конкурсного управляющего ООО "Континент Групп" Орлянского М.В. в лице общества, не заявлено.

В отношении довода заявителя о том, что оспариваемое решение по результатам выездной проверки вынесено инспекцией без учета уточненных налоговых деклараций по НДС, в которых Обществом учтены выявленные налоговым органом нарушения, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Общество представило уточненные декларации после того, как узнало о назначении выездной налоговой проверки, после составления акта проверки, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения от ответственности на основании положений статьи 81 НК РФ.

Кроме того, заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2018 по делу N А57-4475/2018 в реестр кредиторов ООО "Континент Групп" включена задолженности по налогам по заявлению ФНС России, которая состоит из задолженности по уточненным (корректирующим) налоговым декларациям по НДС, сданным обществом в налоговый орган после получения акт по выездной налоговой проверки 11 -12 сентября 2018 года с учетом выявленных нарушений является несостоятельной, по следующим основаниям.

Как верно указал суд, в рамках дела N А57-4475/2018 рассматриваются заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N8 по Саратовской области об исключении требований из реестра кредиторов. При этом вопрос об обоснованности включения в реестр кредиторов сумм задолженности рассматривается в рамках дела NА57-4475/2018 несостоятельности (банкротства) ООО "Континент Групп", в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не может быть разрешен в рамках оспаривания решения по выездной налоговой проверки в рамках настоящего дела, в порядке главы 24 АПК РФ.

Таким образом, довод заявителя о двойном налогообложении одних и тех же правоотношений за тот же налоговый период правомерно отклонен судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оспариваемое решение инспекции и Управления затрагивают права и законные интересы Козловского А.Б. как участника Общества, поскольку имеется возможность возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам организации.

Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку носит предположительный характер. В рассматриваемом случае обстоятельства наличия солидарной или субсидиарной ответственности подлежат установлению и оценке при рассмотрении соответствующих требований (о требованиях общества к своему бывшему руководителю (учредителю).

Суд первой инстанции, установив отсутствие совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания решения Инспекции и решения Управления незаконными, на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2019 года по делу N А57-9626/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

М.А. Акимова А.В. Смирников