Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 13АП-33367/19

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2019 г.

Дело N А42-6843/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): а/у Колобошников А.Б.,паспорт;

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33367/2019) ООО "КОМПАНИЯ ЭНЕРГОРЕМОНТ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2019 по делу N А42-6843/2019 (судья Суховерхова Е.В), принятое

по иску ООО "КАНДАЛАКШСКИЙ ОПЫТНЫЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"

к ООО "КОМПАНИЯ ЭНЕРГОРЕМОНТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кандалакшский опытный машиностроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Энергоремонт" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 593 438 руб. 75 коп.

Решением суда от 24.09.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и на стадии судебного разбирательства не выяснил о возможности заключения мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 12.01.2017 между ответчиком (Покупателем) и истцом (Поставщиком) был заключен договор поставки N 02-01/2017 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар, указанный в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором и Спецификациями. Цена за каждую единицу товара, цена партии, порядок расчетов и сроки оплаты указываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3 Спецификации N 1 от 12.01.2017 расчет за товар производится Покупателем в следующем порядке: в течение 180 рабочих дней с момента получения товара и подписания товарных накладных.

В силу пункта 3 Спецификации N 2 от 21.03.2018 расчет за товар производится Покупателем в следующем порядке: 25% предоплата. Остальные 75% - в течение 30 дней с момента поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 941 880 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела и содержащими сведения о товаре, его количестве, цене, стоимости, подписи поставщика и грузополучателя, а также оттиски печатей. Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнены. Неоплаченная сумма задолженности составляет 593 438 руб. 75 коп.

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается обоснованность заявленного истцом требования, ответчиком не оспорена.

Податель жалобы указывает на то, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и на стадии судебного разбирательства не выяснил о возможности заключения мирового соглашения.

Данные доводы подлежит отклонению, поскольку заключение мирового соглашения является волеизъявлением обеих сторон, суд только утверждает предложенное сторонами мировое соглашение. Кроме того заключение мирового соглашение возможно на любой стадии, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Между тем представитель истца пояснил, что вопрос о мировом соглашении не возникал, на настоящий момент заключение невозможно, так как истец находится в процедуре банкротства.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании задолженности в сумме 593 438 руб. 75 коп.

Податель жалобы заявил ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Данное ходатайство не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Следовательно, ходатайство о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта ответчик по правилам статьи 324 АПК РФ должен заявить в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением апелляционного суда от 13.11.2019 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до принятия судебного акта по результатам ее рассмотрения, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2019 по делу N А42-6843/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергоремонт" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова