Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 11АП-17557/19

гор. Самара

19 декабря 2019 г.

Дело N А55-7333/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПСО Казань" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2019 года, принятое по делу А55-7333/2019 (судья Разумов Ю.М.),

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН 1021603643291, ИНН1660056570),

с участием третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия "Спорт - Инжиниринг",

о взыскании 13 264 220 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Никифорова Т.А., представитель по доверенности N 4 от 29.12.2018;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" о взыскании 15 793 364 руб. 95 коп., в том числе: 14 984 887 руб. 35 коп. задолженности за потребленную в сентябре - декабре 2018 года электроэнергию по договору N 20-3081Э от 25 января 2017 года, 808 477 руб. 60 коп. пени за период с 19 октября 2018 года по 06 марта 2019 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие "Спорт - Инжиниринг".

Определением от 03 июля 2019 года суд принял уменьшение цены иска до 13 264 220 руб. 33 коп. за счет уменьшения суммы основного долга до 11 477 883 руб. 79 коп. (поскольку ответчик произвел частичную оплату платежными поручениями N 846 от 25 июня 2019 года, N 823 от 20 июня 2019 года), а также увеличения размера пени до 1 786 336 руб. 54 коп. за период с 19 октября 2018 года по 02 июля 2019 года, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ - 7,5 % ко всему периоду просрочки.

Протокольным определением от 14 августа 2019 года суд принял уменьшение цены иска до 3 292 978 руб. 84 коп. за счет уменьшения суммы основного долга до 1 477 883 руб. 79 коп. и перерасчета пени по состоянию на 01 августа 2019 года, размер которых составил 1 815 095 руб. 05 коп.

Кроме того, протокольным определением 20 августа 2019 года суд принял частичный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 477 883 руб. 79 коп. и принял увеличение исковых требований в части пени до 1 817 567 руб. 66 коп., рассчитанных по состоянию на 04 августа 2019 года.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания долга в сумме 1 477 883 руб. 79 коп. следует прекратить.

Иск подлежит рассмотрению в части пени за период с 19 октября 2018 года по 04 августа 2019 года в сумме 1 817 567 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2019 года суд принял уменьшение цены иска до 3 292 978 руб. 84 коп. Прекратил производство по делу в части требования о взыскании основного долга 1 477 883 руб. 79 коп. Установил размер исковых требований в части взыскания пени считать равным 1 817 567 руб. 66 коп. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" 1 817 567 руб. 66 коп. пени и расходы по госпошлине 39 477 руб. 26 коп. Возвратил Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" из Федерального бюджета РФ 62 489 руб. 74 коп. как излишне уплаченную.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ПСО Казань", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания суммы неустойки, в указанной части принять новый судебный акт, уменьшив неустойку до 807 260 руб. 88 коп.

Определением суда от 15 октября 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 07 ноября 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 декабря 2019 года на 09 час. 15 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акт по основаниям, изложенным в мотивированно отзыве.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 января 2017 года между Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации "Самараэнерго" и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 20-3081Э, в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором.

Согласно п. 4.3 Договора окончательный расчет за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности) производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, истцом в сентябре - декабре 2018 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах переданной электроэнергии за спорный период, подписанными со стороны сетевой организацией и предъявлены к оплате счета-фактуры N 18093001846/20/20-308131 от 30 сентября 2018 года на сумму 3 392 346 руб. 87 коп., N 18103102697/20/20-308131 от 31 октября 2018 года на сумму 3 196 122 руб. 36 коп., N 18113002630/20/20-308131 от 30 ноября 2018 года на сумму 4 774 290 руб. 73 коп., N 18123100189/20/20-308131 от 31 декабря 2018 года на сумму 3 622 127 руб. 39 коп.

Как указал истец, ответчик свои обязанности по договору не исполнил своевременно (задолженность была уплачена в ходе рассмотрения дела), в связи с чем истцом были начислены пени в сумме 1 817 567 руб. 66 коп.

В целях соблюдения требований, установленных ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику была направлена претензия от 25 января 2019 года N 467-исхСам (л.д. 31), которая была оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку сумма пени уплачена ответчиком не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта того, что ответчик свои обязанности по договору не исполнил своевременно (задолженность была уплачена в ходе рассмотрения дела).

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N 20-3081Э от 25 января 2017 года.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что в случае если размер оплаты потребителем в течение расчетного периода превысит стоимость объема покупки электрической энергии в месяц, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В пункте 4.7. договора указано, что, если при проведении расчетов по настоящему договору Потребителем не указано, за какой расчетный период производится оплата, Гарантирующий поставщик засчитывает эту оплату в счет ранее возникшей задолженности по данным бухгалтерского учета Гарантирующего поставщика.

В платежных поручениях, которыми ответчик производит оплату не указан период, за который следует засчитать оплату, поэтому оплаченная сумма разнесена истцом согласно п. 4.7. договора.

Относительно указанных в отзыве платежных поручений об оплате долга за спорный период истец пояснил, что платежным поручением N 823 от 20 июня 2019 года закрыт август 2018 года в сумме 2 000 000 руб., платежным поручением N 846 от 25 июня 2019 года закрыт август 2018 года в сумме 1 492 996 руб. 44 коп., сентябрь 2018 года в сумме 3 392 346 руб. 87 коп., октябрь 2018 года в сумме 114 656 руб. 69 коп.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 04 августа 2019 года (т. 3 л.д. 41) в счет оплаты оставшегося долга за октябрь 2018 года и последующие периоды ноябрь, декабрь 2018 года истцом были учтены произведенные отплаты ответчиком 08 июля 2019 года (5 000 000 руб.), 19 июля 2019 года (2 000 000 руб.), 22 июля 2019 года (3 000 000 руб.), 05 августа 2019 года (3 000 000 руб.) из которых на спорный период разнесена сумма 1 477 883 руб. 79 коп., таким образом, долг был закрыт.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. ст. 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить поставленную энергию.

Разногласий по объему и стоимости поставленной электроэнергии за указанный период из материалов дела не усматривается. Доказательств своевременной оплаты долга в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно уточненному расчету истца, размер пени за неисполнение обязательства по оплате принятой в сентябре - декабре 2019 года электрической энергии составляет 1 817 567 руб. 66 коп. за период с 19 октября 2019 года по 04 августа 2019 года, исходя 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ - 7,25 % годовых, с учетом Обзора Верховного суда РФ N 3 (2016 год).

Учитывая, что содержание представленных истцом доказательств свидетельствует о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным требование истца о взыскании пени в сумме 1 817 567 руб. 66 коп. в соответствии со ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для применения положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, ответчику начислена законная неустойка в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Приведенный ответчиком довод в подтверждение несоразмерности неустойки о том, что он не пользовался электрической энергией, а фактическим пользователем является третье лицо и отсутствие оплаты обусловлено его виной не может служить основанием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 75 Постановления ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной оплате поставленной электроэнергии, ответчик сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы.

Кроме того, в контррасчете ответчика неправомерно указаны платежи, суммы и дни просрочки так как произведенная ответчиком оплата была разнесена в соответствии с п. 4.7. договора (ответчик в платежных поручениях не указывал период оплаты).

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, ознакомившись с доводами сторон, правомерно посчитал размер неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2019 года, принятого по делу А55-7333/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2019 года, принятое по делу А55-7333/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПСО Казань" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Л.Л. Ястремский