Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 18АП-17437/19

г. Челябинск

20 декабря 2019 г.

Дело N А07-26635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2019 по делу N А07-26635/2016 об отказе в установлении временного ограничения на выезд гражданина из Российский Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2017 по заявлению публичного акционерного общества "МТСБанк" возбуждено производство по делу о банкротстве Овчинникова Вячеслава Михайловича.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2017 Овчинников Вячеслав Михайлович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Игнатов Дмитрий Анатольевич.

Сообщение о признании Овчинникова Вячеслава Михайловича несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника, опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" - 19.08.2017.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило ходатайство ПАО "МТС-Банк" об установлении для Овчинникова Вячеслава Михайловича временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2019 в удовлетворении заявления акционерного общества "МТС-Банк" об установлении временного ограничения права Овчинникова Вячеслава Михайловича на выезд за пределы Российской Федерации отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "МТС-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 21.10.2019.

Кредитор в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на рассмотрении суда находятся заявления по оспариванию договоров дарения, заключенных между должником и Мигуновой Т.П. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий должника, направленных на исключение из конкурсной массы ликвидного имущества. Задолженность должника перед кредиторами составляет 295 876 295, 60 руб. Применение заявленных мер позволит защитить интересы кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.12.2019.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 02.08.2017 Овчинников В.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Игнатов Д.А.

Акционерное общество "МТС-Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило установить временное ограничение права должника на выезд из Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неограничение права должника на выезд из страны может негативно сказаться на ходе процедуры банкротства, причинить вред кредиторам.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что не усматривает минимальной степени вероятности выезда должника за пределы Российской Федерации, поскольку вероятность наличия у должника имущества за границей не выявлена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

Абзацем 1 части 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, обращающееся с заявлением о временном ограничении права гражданина-должника на выезд из Российской Федерации, должно доказать необходимость принятия соответствующих мер, обосновать, что их применение к должнику направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без ограничения права должника на выезд из страны достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Делая вывод об отсутствии оснований для установления в отношении Овчинникова В.М. временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности заявителем факта того, что отсутствие ограничения права на выезд из страны может негативно сказаться на ходе процедуры банкротства, причинить вред кредиторам.

АО "МТС-Банк" не доказало наличие возможности наступления неблагоприятных последствий для кредиторов вследствие выезда должника за пределы Российской Федерации. Не доказана невозможность проведения мероприятий процедуры банкротства, в частности, выявления имущества должника, оспаривания его сделок, без личного участия должника, не доказана возможность сокрытия должником имущества или какого-либо иного воспрепятствования проведению процедуры банкротства.

Кроме того, наложение мер по ограничению возможности должника покидать территорию Российской Федерации является правом суда, такие меры не являются безусловными, и необходимость в их применении должна быть по общему правилу подкреплена соответствующими доказательствами.

Между тем, подобных доказательств кредитором в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, довод подателя жалобы о том, что имеется вероятность нарушения прав кредиторов в случае отсутствия ограничения выезда должника, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм права. При этом принимаются во внимание доводы должника о том, что он не покидал территорию Российской Федерации с 2014 года. Размер кредиторской задолженности не является безусловным основанием установления такого ограничения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены конкретные доказательства злоупотребления правом должником, а высказано лишь предположение возможного нарушения прав кредиторов, документально не подтвержденное.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются и судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2019 по делу N А07-26635/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова