Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 13АП-28748/19

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2019 г.

Дело N А56-62644/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Масейкиной Д.В.

при участии:

от истца: представитель Ширшова А.В. по доверенности от 03.04.2019

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28748/2019) ООО "Управляющая компания "Технопарк N 1"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 13.08.2019 по делу N А56-62644/2019(судья Ульянова М.Н.), принятое

по исковому заявлению ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Управляющая компания "Технопарк N 1"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург г, Морская М. ул, 12, ОГРН 1027810310274, далее - ГУП "ТЭК СПб", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Технопарк N 1" (191119, Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский 94/лит. А корп. 2/офис 504, ОГРН: 1097847283930, далее - Управляющая компания, Общество) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 475 861 руб. 32 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения N 18606.049.1 от 01.06.2017 за апрель 2018 года, 105 076 руб. 53 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 05.08.2019, неустойки начисленной на задолженность, исходя из п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 06.08.2019 по день фактической оплаты.

Решением от 13.08.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Технопарк N 1" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 475 861 руб. 32 коп. задолженности, 105 076 руб. 53 коп. неустойки, неустойку, начисленной на задолженность, исходя из п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 06.08.2019 по день фактической оплаты, а также 14 619 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; возвратил государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 381 руб. государственной пошлины.

Решение обжаловано ООО "Управляющая компания "Технопарк N 1" в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить решение суда и принять новое решение.

Податель жалобы ссылается на то, что истец заявил требования по договору, действие которого прекращено в связи с расторжением договора на основании уведомления 30.11.2018 и п 9.2. договора; ответчик расторг договорные отношения в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, а именно низкой платёжеспособностью населения и невозможностью полного собирания денежных средств для расчета с ресурсоснабжающей организацией; истец, являясь на обслуживаемой территории п. Шушары в Санкт-Петербурге естественным монополистом по поставке тепловой энергии, уклоняется от перехода на заключение договоров с потребителями тепловой энергией несмотря на положения ст. 157.2. ЖК РФ. Ранее в 2019 году истец взыскал через суд задолженность и неустойку по данному МКД, что в части неустойки, по мнению заявителя, является прямыми и некомпенсируемыми убытками ответчика. Заявитель полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения сверки по спорным отношениям. По мнению подателя жалобы, в связи с превращением действия договора неустойка с взыскана незаконно; ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, заявление судом не рассмотрено. Податель жалобы указывает, что в отношении МКД по которому рассмотрены исковые требования собственниками помещений принято решение о переходе на договоры с ГУП "ТЭК СПб", ответчиком представлены документы об уклонении ГУП "ТЭК СПб" от заключения договоров с потребителями тепловой энергии.

От ГУП "ТЭК СПб" поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Управляющая компания "Технопарк N 1", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.06.2017 ГУП "ТЭК СПб" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания "Технопарк N 1" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 18606.049.1, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) исполнителю через присоединенную сеть коммунального ресурса на точку поставки, а исполнитель обязуется принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс.

Порядок расчетов за коммунальные ресурсы и сроки оплаты установлены разделом 6 договора.

Расчетный период равен одному календарному месяцу, расчеты между сторонами производятся по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.

Ресурсоснабжающая организация ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк исполнителя акцептно платежное требование за потребленный в расчетном месяце коммунальный ресурс, а также направляет подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт поданой-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса), в котором указывается количество и стоимость потребленной исполнителем в расчетном месяце тепловой энергии (коммунального ресурса) и счет-фактуру.

Согласно п.6.8 договора оплата платежного документа производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса.

В апреле 2018 года Предприятие отпустило тепловую энергию по договору теплоснабжения N 18606.049.1 от 01.06.2017.

Ссылаясь на наличие у ООО "Управляющая компания "Технопарк N 1" задолженности по оплате поставленного в указанный период теплового ресурса, ГУП "ТЭК СПб" направило Обществу претензию от 28.03.2019 N 58-08/8672, отсутствие удовлетворения которой послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом ответчику коммунального ресурса подтверждается представленными в материалы дела документами материалами дела, счетами-фактурами с приложенными расшифровками.

Задолженность по оплате оказанных услуг за апрель 2018 года составила 475 861 руб. 32 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного коммунального ресурса истцом начислена неустойка по состоянию на 05.08.2019 в размере 105 076 руб. 53 коп.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию неустойка за просрочку оплаты начисленная с 06.08.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга в соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.3 Закона N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) действие положений Закона N 190-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров.

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Установив, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не оспаривая установленные судом первой инстанции обстоятельства, Управляющая компания ссылается на прекращение договора с Предприятием, наличие решения собрания собственников помещений в МКД о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, а также на уклонение Предприятия от заключения прямых договоров с собственниками помещений. Податель жалобы полагает отсутствующей у ООО "Управляющая компания "Технопарк N 1" обязанность по оплате стоимости теплового ресурса, отпущенного в спорный период, а также по оплате неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Довод жалобы о прекращении действия договора в спорный период противоречит материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По условиям п.9.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017.

Договор считается продленным на следующий срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия Договора не заявит об отказе от условий данного Договора или их пересмотре. Договор, может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством (п.п. 9.2, 9.3).

В случае если Исполнитель является управляющей организацией при расторжении настоящего договора стороны составляют акт(ы), фиксирующий(е) показания коллективных (общедомовых) приборов учета на момент прекращения обязательств управляющей организации, в том числе в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации или в связи с прекращением или аннулированием лицензии управляющей организации на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (п.9.4).

В материалы дела представлено Уведомление об истечении 31.12.2018 срока действия договора теплоснабжения, направленное Обществом Предприятию сопроводительным письмом от 30.11.2018 N 744.

Спорным периодом взыскания задолженности является апрель 2018 года

Таким образом, в спорный период - апрель 2018 года, договор теплоснабжения N 18606.049.1 от 01.06.2017 являлся действующим.

Ссылки подателя жалобы об уклонении Предприятия от перехода на заключение договоров с потребителями тепловой энергией со ссылкой на положения ст. 157.2. ЖК РФ документально не подтверждены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

По решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ (пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).

Согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусматривает дополнительное основание для изменения договора управления многоквартирным домом. В этой связи принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, влечет изменение договора управления многоквартирным домом в силу закона.

Доказательства наличия в спорный период вышеуказанных обстоятельств расторжения договора с управляющей компанией ООО "Управляющая компания "Технопарк N 1" в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности и неустойки следует признать правомерными.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае, пунктом 7.6 договора стороны согласовали объем ответственности исполнителя за нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в виде пени в размере, установленном Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о снижении неустойки.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях проведения сторонами сверки расчетов не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Общество не опровергло наличие задолженности в размере заявленных исковых требований, контррасчет не представило.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу N А56-62644/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина