Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 08АП-12919/19

город Омск

20 декабря 2019 г.

Дело N А46-11941/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12919/2019) публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2019 по делу N А46-11941/2019 (судья Храмцов К.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ИНН 5507253350, ОГРН 1175543009289) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 82 680 руб.

00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик, апеллянт, податель жалобы) о взыскании неустойки в размере 82 680 руб.00 коп.

05.09.2019 судом первой инстанции вынесено решение в виде резолютивной части о частичном удовлетворении исковых требований, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Стимул" взыскано 76 440 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.08.2018 по 31.05.2019 (294 дня), а также 3 057 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

18.09.2019 по настоящему делу составлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие обстоятельства: присужденный судом размер неустойки несоразмерен взыскиваемому судом основному обязательству и иным дополнительным финансовым санкциям; право требования страховой выплаты и неустойки приобретено истцом по договору цессии, следовательно, ООО "Стимул" не является потерпевшей стороной и в данном случае неустойка не выполняет свою компенсационную функцию; размер неустойки превышает ключевую ставку рефинансирования Центрально Банка Российской Федерации, превышает процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитным организациям заемщикам и уровень инфляции в стране; неустойка подлежит снижению до двукратной ставки рефинансирования; истцом не представлено каких-либо доказательств негативных последствий в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

От ООО "Стимул" в материалы апелляционного производства поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с позицией апеллянта, изложенной в жалобе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 18.09.2019 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2019 по делу N А46- 14124/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, удовлетворены исковые требования ООО "Стимул" к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 15 мая 2018 года по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская - ул. Вавилова с участием автомобилей марки: Хендай Тускани (государственный регистрационный знак Р 005 ОТ 55), под управлением Мишулиной Алины Юрьевны (далее - Мишулина А.Ю.) и Datsun on-DO (государственный регистрационный знак Т 594 ХТ 55), принадлежащего ООО "Стимул".

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Стимул" взыскано 53 986 руб. 00 коп. задолженности, в том числе 26 000 руб. 00 коп. страховое возмещение, 27 986 руб. 00 коп. неустойка за период с 13.06.2018 по 27.06.2018, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на оценку ущерба, 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 170 руб. 04 коп. почтовых расходов, 2 159 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Так как решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2019 по делу N А46-14124/2018 исполнено ответчиком только 31.05.2019, что подтверждается платежным поручением от 31.05.2019 N 314732, истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки.

Указанная претензия истца с просьбой произвести выплату неустойки получена ПАО СК "Росгосстрах" 14.06.2019 и оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требование истца об уплате неустойки не исполнил, ООО "Стимул" обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2019 исковые требования истца удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие выводы основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй части 21 статьи 12 Закон об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая установленную просрочку в выплате полной суммы страхового возмещения, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

То, что истец не является потерпевшим в ДТП, об обратном не свидетельствует, поскольку он приобрел права требования у потерпевшего, что не противоречит закону (статья 382 ГК РФ, 384 ГК РФ).

ООО "Стимул" начислена неустойка за период с 11.08.2018 по 31.05.2019 в размере одного процента от размера страховой выплаты, в сумме 82 680 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пени, счел таковой неверным, поскольку в указанный период количество дней составляет 294 дня, а не 318, как указано ООО "Стимул".

По расчетам суда первой инстанции размер неустойки в период с 11.08.2018 по 31.05.2019 составляет 76 440 руб. 00 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Поддерживая данный вывод, и, отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению необоснованной выгоды.

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений пунктов 73, 74 Постановления N 7 и положений статьи 330 ГК РФ, поскольку истец не должен доказывать наличие своих убытков, бремя доказывания несоразмерности размера пени возлагается на ответчика.

Не свидетельствует о несоразмерности неустойки и превышение таковой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку неустойка изначально определена законом с привязкой к обозначенной ставке (1 %) с целью установления повышенной ответственности сторон в сфере регулируемых отношений, а потому предполагается соразмерной.

Вопреки позиции ответчика, установленный пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ориентир для определения соразмерной величины неустойки в виде двукратной ставки рефинансирования не означает, что таковой применим в любом случае.

Возможность применения обозначенного разъяснения в настоящем деле ответчиком не обоснована с учетом длительности просрочки исполнения своего обязательства, чем и вызвана итоговая сумма штрафной санкции.

При этом ссылка на средневзвешенные ставки кредита, приведенные на официальном сайте Банка России, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют разъяснениям абзаца 2 пункта 75 постановления N 75 (отражают среднюю информацию по всей России, а не по региону места нахождения кредитора).

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2019 по делу N А46-11941/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина