Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 07АП-9538/19

город Томск

20 декабря 2019 г.

Дело N А67-6029/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тарабрин и Ко" (N 07АП-9538/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 20.08.2019, вынесенное путем подписания резолютивной части, по делу N А67-6029/2019 по иску индивидуального предпринимателя Хисматуллина Тимура Рашитовича (ИНН 702000003163, ОГРНИП 313701711400082, Томская область, город Томск) к обществу с ограниченной ответственностью "Тарабрин и Ко" (ИНН 7017442754, ОГРН 1187031055859, 634049, Томская область, город Томск, переулок Карский, дом 15, квартира 27) о взыскании 86 394 руб. 10 коп.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хисматуллин Тимур Рашитович (далее - ИП Хисматуллин Т.Р.) обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тарабрин и Ко" (далее - ООО "Тарабрин и Ко", ответчик) с иском о взыскании 86 394 руб.10 коп., из которых: 80 685 руб. 45 коп. -задолженность по постоянной части арендной платы на основании договора аренды N 6 от 25.05.2018, образовавшаяся в период с 25.05.2018 по 31.05.2018, а также за июнь-июль 2018 года, и 5 708 руб. 65 коп. - неустойка в виде пени за просрочку исполнения обязательства по внесению постоянной части арендной платы.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.08.2019 (резолютивная часть) иск удовлетворён частично, с ООО "Тарабрин и Ко" в пользу ИП Хисматуллин Т.Р. взыскано 80 685 руб. 45 коп. основного долга, 5 701 руб. 67 коп. неустойки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3455,70 руб., всего 89 842 руб. 82 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "Тарабрин и Ко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что договор подписан неустановленным лицом, директором Тарабариным В.Е. договор аренды N 6 от 25.05.2018 между ООО "Тарабрин и Ко" и ИП Хисматуллиным Т.Р. не подписывался.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Тарабрин и Ко" ссылается на заключение специалиста Симаковой Е.С. N 18 от 10.10.2019, согласно которому подпись в договоре аренды N 6 от 25.05.2018 выполнена не Тарабариным Вадимом Евгеньевичем, а другим лицом с подражанием подписи Тарабарина В.Е.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

На основании изложенного, представленные с дополнениями к апелляционной жалобе, заключение эксперта N 18 от 10.10.2019, копии документов представленных в качестве свободных образцов подписи директора Тарабарина В.Е., копия заявления в ОМВД по Кировскому району, копия сопроводительного письма руководителю Следственного отдела по Кировскому району, копия письма заявителю Ефимовой О.Е. апелляционным судом к материалам дела не приобщаются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ним, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Хисматуллин Т.Р. (арендодатель) и ООО "Тарабрин и КО" (арендатор) заключен договор аренды N 6 от 25.05.2018 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату для эксплуатации под организацию розничной торговли следующее недвижимое имущество: нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 72,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1007-1010, адрес объекта: Томская область, г. Томск, ул. Пушкина, д. 31а, кадастровый номер: 70:21:0200017:6565 (далее по тексту - имущество).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества от 25.05.2018.

По условиям заключенного между сторонами договора аренды за пользование недвижимым имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды размер арендной платы составляет 500 рублей, НДС не предусмотрен, в месяц за один квадратный метр арендуемого помещения, указанного в пункте 1.1 договора. Арендная плата перечисляется Арендатором за месяц вперед до 5-го числа текущего месяца аренды в безналичном порядке на расчетный счет Арендодателя. Переменная часть арендной платы оплачивается Арендатором за прошедший месяц в течении 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета Арендодателем. Оплата считается произведенной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Соответственно, размер арендной платы за месяц - 36 250 (тридцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

На основании пункта 4.2 договора аренды коммунальные расходы (водоснабжение/водоотведение, электроэнергия) не включены в стоимость арендной платы. Указанные расходы арендатор несет самостоятельно, путем возмещения затрат арендодателю, понесенных последним, по содержанию предоставленного в аренду недвижимого имущества (затраты Арендодателя на обеспечение, предоставленного в аренду недвижимого имущества, коммунальными услугами, пропорционально арендуемой площади и/или согласно показаниям индивидуальных приборов учета), за исключениями, установленными пунктом 4.3 настоящего договора. Возмещение затрат арендодателя понесенных последним, по содержанию предоставленного в аренду недвижимого имущества, согласно настоящему пункту договора, оплачивается арендатором в течении 5 банковских дней с момента выставления счета арендодателем. При этом по письменному требованию арендатора арендодатель обязан предоставить копии счетов на оплату услуг от снабжающих организаций, подтверждающих сумму затрат арендодателя. Оплата считается произведенной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды договор вступает в силу с даты его подписания (заключения) обеими сторонами настоящего договора и действует в течение 11 месяцев, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Как следует из искового заявления в нарушение действующего законодательства и условий договора аренды арендатор самовольно, не предупредив об этом арендодателя, покинул арендованный объект. При этом акт приема-передачи составлен и подписан не был, ключи были переданы представителю ИП Хисматуллина Т.Р. значительно позднее фактического срока высвобождения арендованного имущества и без осмотра возвращаемого арендованного помещения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец подтвердил документально (л. д. 16-17).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате (постоянной части) за период с 25.05.2018 по 31.05.2018, а также за июнь-июль 2018 года составляет 80 685 руб. 45 коп.

Расчет задолженности судом проверен и принят, ответчиком не опровергнут. На момент рассмотрения спора указанная задолженность ответчиком не погашена (иного из материалов дела не следует).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 7.2 договора аренды истец начислил ответчику 5 708 руб. 65 коп. - неустойки в за просрочку исполнения обязательства по внесению постоянной части арендной платы за период с мая 2018 года по июль 2018 года.

В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды для арендатора установлена материальная ответственность перед арендодателем за нарушение сроков оплаты. В случае нарушения сроков внесения арендных платежей арендатор выплачивает арендатору пеню в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой оплаты долга, истцом начислена пеня в сумме 5 708 руб. 65 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Указанный расчет судом признан арифметически неверным, по расчету суда размер пени подлежит взысканию в сумме 5 701 руб. 67 коп. (за май 2018 - 600 руб. 34 коп.+ за июнь 2018 - 2658 руб. 66 коп. + за июль 2018 - 2442 руб. 65 коп.)

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 5 701 руб. 67 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что договор подписан неуполномоченным лицом подлежит отклонению в силу следующего.

Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.07.2019 и резолютивная часть решения от 20.08.2019 направлялось судом первой инстанции по месту регистрации ответчика согласно информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.05.2019 (л. д. 41-43). Определение о принятии искового от 01.07.2019 возвращено отделением связи без вручения ответчику в связи с истечением срока хранения (л. д. 57).

При изложенных обстоятельствах с учетом норм статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Тарабрин и Ко" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Нарушений норм процессуального права при извещении сторон настоящего спора судом первой инстанции не допущено.

Соответственно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции не имеется, как и для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как усматривает из материалов дела, договор аренды N 6 от 25.05.2018 и акт приема-передачи недвижимого имущества от 25.05.2018 подписаны представителями сторон и скреплены печатями юридических лиц.

Довод подателя жалобы о подписании договора неуполномоченным лицом не состоятелен, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено необходимых доказательств, свидетельствующих об этом, не заявлено о фальсификации подписи в договоре N 6 от 25.05.2018.

Подпись лица, подписавшего договор, скреплена оттиском печати ответчика, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ответчика была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. Исходя из этого, довод апеллянта о том, что договор директором не подписывался, является необоснованным, противоречит материалам дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то, что в случае установление приговором суда по уголовному делу факта фальсификации договора аренды, он вправе обратиться с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценивая положения договора аренды N 6 от 25.05.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено. Требования истца основаны на договоре, документах подтверждающих задолженность по договору, обоснованы представленными в материалы дела доказательствами и по существу не опровергнуты ответчиком. Необоснованность доводов ответчика подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 20.08.2019, вынесенное путем подписания резолютивной части, по делу N А67-6029/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2019.

Судья

Т.Е. Стасюк