Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 11АП-16677/19

г. Самара

19 декабря 2019 г.

Дело N А65-12261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И.,

с участием:

от истца - Пузырев А.М., представитель (доверенность N 01/02-2019 от 01.02.2019, диплом N 116-08-1/07 от 30.06.2007);

от ответчика - Свириденко О.В., представитель (доверенность от 26.11.2019, диплом N 22227 от 10.07.1998),

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 года в зале N 7 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Татарстан" и общества с ограниченной ответственностью "Пожбезопасность" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 сентября 2019 года по делу NА65-12261/2019 (судья Аппакова Л.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Татарстан" (ОГРН 1111690020210, ИНН 1655211533), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пожбезопасность" (ОГРН 1157746364467, ИНН 7729458031), г. Москва,

о взыскании 9155285 руб. 59 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Апекс-Татарстан" (далее - ООО "Апекс-Татарстан", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пожбезопасность" (далее - ООО "Пожбезопасность", ответчик) о взыскании 9155285 руб. 59 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2019 иск удовлетворен частично. С ООО "Пожбезопасность" в пользу ООО "Апекс-Татарстан" взыскано 4000000 руб. - неустойки по соглашению N 1, 2500000 руб. - неустойки по соглашению N 2 по договору N 17/2018-ОГМ, 68776 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части уменьшения размера неустойки изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик также с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнений, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме или изменить обжалуемое решение, снизив размер взыскиваемой неустойки до 1845990 руб. 24 коп. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, с доводами жалобы ответчика не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пожбезопасность" (подрядчик) и ООО "Апекс-Татарстан" (заказчик) заключен договор N 17/2018-ОГН от 30.03.2018 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами и материалами выполнить комплекс работ по огнезащитной обработке металлоконструкций на объекте по адресу: Московская область, г. Котельники, мкрн. Белая дача, 1-ый Покровский пр., строение 2/4.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ определяется ориентировочным расчетом стоимости (приложение N 1) и на момент подписания договора составляет 8601035 руб. 45 коп., в том числе НДС 18% - 1312022 руб. 36 коп.

Подрядчик и заказчик заключили дополнительное соглашение N 1 от 08.06.2018 (далее - дополнительное соглашение N 1) на выполнение работ по огнезащитной обработке металлоконструкций здания N 2 при приспособлении зданий по адресу: Московская область, г. Котельники, мкрн. Белая дача, 1-ый Покровский пр., строение 2/4 под Торгово-Складской комплекс (т.1, л.д. 10).

В соответствии с пунктом 2.1.1. дополнительного соглашения N 1, начало работ - 30.03.2018.

Окончание работ 1-го этапа (Торговый зал) - 23.06.2018 (пункт 2.1.2. дополнительного соглашения N 1).

В соответствии с пунктом 2.1.3. дополнительного соглашения N 1 начало работ 2-го этапа (АБК и вспомогательные помещения) - в течение 3-х дней после извещения заказчика о готовности конструкций для производства работ.

Окончание работ 2-го этапа - в течение 14-ти календарных дней с момента их начала (пункт 2.1.4. дополнительного соглашения N 1).

Из материалов дела следует, что по дополнительному соглашению N 1 работы на сумму 29394508 руб. по первому и второму этапу были завершены 25.12.2018, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 20.09.2018 на сумму 11378971 руб. 55 коп. (т. 1, л.д. 13), N 2 от 30.10.2018 на сумму 12738324 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 23), от 30.11.2018 на сумму 596132 руб. (т. 1, л.д. 25), N 4/1 от 25.12.2018 на сумму 1552839 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 19), N 6 от 25.12.2018 на сумму 3128239 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 27).

Стоимость работ по первому этапу (Торговый зал) составила 24233160 руб. 45 коп., стоимость работ по второму этапу (АБК и вспомогательные помещения) составила 5161347 руб. 55 коп.

В случае невыполнения подрядчиком предусмотренных договором работ в установленные сроки заказчик вправе потребовать у подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки на основании письменной претензии заказчика (пункт 5.2. договора).

По расчету истца неустойка за просрочку выполнения подрядчиком работ по первому этапу по дополнительному соглашению N 1 за период с 24.06.2018 по 25.12.2018 составила 4483134 руб. 68 коп., неустойка за просрочку выполнения подрядчиком работ по второму этапу по дополнительному соглашению N 1 за период с 08.07.2018 по 25.12.2018 составила 882590 руб. 43 коп.

Подрядчик и заказчик заключили дополнительное соглашение N 2 от 08.06.2018 (далее - дополнительное соглашение N 2) на выполнение работ по огнезащитной обработке металлоконструкций здания N 1 (склад) при приспособлении зданий по адресу: Московская область, г. Котельники, мкрн. Белая дача, 1-ый Покровский пр., строение 2/4 под Торгово-Складской комплекс (т.1, л.д. 11).

В соответствии с пунктом 2.1.1. дополнительного соглашения N 2 начало работ- 09.06.2018.

Окончание работ - 06.07.2018 (пункт 2.1.2. дополнительного соглашения N 2).

Из материалов дела следует, что по дополнительному соглашению N 2 работы на сумму 22032328 руб. 40 коп. были завершены 25.12.2018, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 3 от 30.10.2018 на сумму 11034564 руб. (т. 1, л.д. 14), N 5 от 30.11.2018 на сумму 9063122 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 16), N 7 от 25.12.2018 на сумму 1934642 (т. 1, л.д. 21).

В соответствии с пунктом 5.2. договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения подрядчиком работ по дополнительному соглашению N 2 в размере 3789560 руб. 48 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку выполнения ответчиком работ по дополнительному соглашению N 1 и дополнительному соглашению N 2 составила 9155285 руб. 59 коп.

Согласно пункту 5.8. договора право на получение неустойки по договору возникает на основании претензии, выставленной пострадавшей стороной. Срок рассмотрения претензии составляет 14 дней с момента получения. В случае отсутствия ответа на претензию, она считается признанной контрагентом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию N 138 от 11.04.2019 с требованием в течение 14 дней с момента получения претензии оплатить неустойку в размере 9155285 руб. 59 коп., начисленную на основании пункта 5.2. договора (т. 1, л.д. 28-29).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на вину самого заказчика в просрочке выполнения работ, поскольку заказчик не передал в кратчайшие сроки подрядчику стройготовность здания N 1 и здания N 2 с подтверждением об окончании монтажных и демонтажных работ, в связи с чем подрядчик не имел возможности завершить работы в срок (т. 1, л.д. 55-56).

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями пунктов 2.1.2., 2.1.4. дополнительного соглашения N 1 ответчик должен был завершить первый этап работ (Торговый зал) 23.06.2018, второй этап работ (АБК и вспомогательные помещения) - в течение 14-ти календарных дней с момента их начала, то есть не позднее 07.07.2018.

Однако фактически работы выполнены ответчиком 25.12.2018, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки работ.

Таким образом, просрочка окончания выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 составила:

- по первому этапу 185 дней за период с 24.06.2018 по 25.12.2018;

- по второму этапу 171 день за период с 08.07.2018 по 25.12.2018.

В соответствии с условиями пункта 2.1.2. дополнительного соглашения N 2 ответчик должен был завершить работы 06.07.2018.

Однако фактически работы выполнены ответчиком 25.12.2018, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки работ N 7 от 25.12.2018.

Таким образом, просрочка окончания выполнения работ по дополнительному соглашению N 2 составила 172 дня за период с 07.07.2018 по 25.12.2018.

Ответчик факт выполнения работ за пределами установленного договором срока не оспорил.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

По смыслу указанной статьи подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует выполнять работу.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не приостановил работу.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору по основаниям, предусмотренным статьями 401, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 330, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 5.2. договора, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 9155285 руб. 59 коп., в том числе: 5365725 руб. 11 коп. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению N 1, 3789560 руб. 48 коп. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению N 2, являются правомерными.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 4000000 руб. по дополнительному соглашению N 1 и 2500000 руб. по дополнительному соглашению N 2.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно:

- договор подряда на выполнение строительных работ на объекте по адресу: Московская область, г. Котельники, мкрн. Белая дача, 1-ый Покровский пр., строение 2/4, заключенный между ООО "Апекс-Татарстан" (ИНН 1655211533/ОГРН 1111690020210) и ООО "Максидом" (ОГРН 1027802508161/ ИНН 7804064663);

- акты выполненных работ по договору подряда на выполнение строительных работ на объекте по адресу: Московская область, г. Котельники, мкрн. Белая дача, 1-ый Покровский пр., строение 2/4, заключенному между ООО "Апекс-Татарстан" (ИНН 165521 1533/ОГРН 1111690020210) и ООО "Максидом" (ОГРН 1027802508161/ ИНН 7804064663);

- акты сверки взаимных расчетов по договору подряда на выполнение строительных работ на объекте по адресу: Московская область, г. Котельники, мкрн. Белая дача, 1-ый Покровский пр., строение 2/4, заключенному между ООО "Апекс-Татарстан" (ИНН 1655211533/ОГРН 1111690020210) и ООО "Максидом" (ОГРН 1027802508161/ ИНН 7804064663) с приложением платежных документов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство об истребовании дополнительных доказательств ответчиком не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах заявленное ответчиком ходатайство об истребовании дополнительных доказательств подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что работы выполнены им на сумму 51950228 руб. 80 коп., а истец оплатил только 41727559 руб. 05 коп., в связи с чем, по мнению ответчика, у истца имеется задолженность в размере 10222669 руб. 75 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющий на правильность принятого судебного акта.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ не освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Другие доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 сентября 2019 года по делу N А65-12261/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Татарстан" и общества с ограниченной ответственностью "Пожбезопасность" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина