Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 10АП-17168/19

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А41-108816/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фоминой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Ю-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 по делу N А41-108816/17,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Номад Капитал" к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Ю-Инвест" о взыскании денежных средств, третьи лица: Кравченко Александр Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНОЛИТИКА", общество с ограниченной ответственностью "Ю-Строй" (ранее - ООО "ИНГЕОКОМ-Инвест"),

при участии в заседании:

от ООО "Номад Капитал" - Медведев К.П. по доверенности от 17.07.2019;

от ООО "Специализированный застройщик Ю-Инвест" - Бачурин Н.Ю. по доверенности от 30.08.2019;

от Кравченко Александра Владимировича - извещен, не явился;

от ООО "СТРОЙМОНОЛИТИКА" - извещено, представитель не явился;

от ООО "Ю-Строй" (ранее - ООО "ИНГЕОКОМ-Инвест") - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью "Номад Капитал" (ООО "Номад Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Ю-Инвест" (ООО "Специализированный застройщик Ю-Инвест", ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 231 368 рублей 62 копеек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Кравченко Александр Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНОЛИТИКА", общество с ограниченной ответственностью "Ю-СТРОЙ" (ранее ООО "ИНГЕОКОМ-ИНВЕСТ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 по делу N А41-108816/17 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26 января 2015 года между ООО "СК СтройМонолит" (Субподрядчиком) и ООО "СтройМонолитика" (Подрядчиком) заключен Договор подряда N 901-15/СМ-1 (далее - Договор подряда), в соответствии с которым ООО "СК СтройМонолит" приняло обязательство выполнить строительные работы, а ООО "СтройМонолитика" обязалось их принять и оплатить.

В связи с тем, что обязательства по оплате выполненных работ не выполнялись, 14 декабря 2015 года ООО "СК СтройМонолит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СтройМонолитика" о взыскании задолженности в сумме 11 947 868 рублей 75 копеек и неустойки за период с 07 апреля 2015 по 02 декабря 2015 в размере 1 194 786 рублей 87 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу N А41-102348/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "СтройМонолитика" в пользу ООО "СК СтройМонолит" взыскана задолженность в размере 11 947 868 рублей 75 копеек, неустойка в сумме 1 194 786 рублей 87 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 88 713 рублей, а всего 13 231 368 рублей 62 копейки.

Между тем ООО "СК СтройМонолит" (Кредитор) и ООО "ИНГЕОКОМ- 001" (прежнее наименование ООО "Специализированный застройщик Ю-Инвест") (Поручитель) заключили договор поручительства от 30 марта 2015 года (далее - Договор Поручительства), в рамках которого Поручитель обязался отвечать своим имуществом перед Кредитором за исполнение всех обязательств Должника - ООО "СтройМонолитика", возникающих по Договору Подряда в пределах суммы 20 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора Поручительства Поручитель выражает свое согласие на уступку Кредитором любым третьим лицам прав (требований) Кредитора к Должнику по Обеспеченным обязательствам и по Договору подряда в целом, в случае неисполнения Должником и/или Поручителем Обеспеченных обязательств и/или обязательств по настоящему Договору. Для перехода, к другому лицу прав Кредитора по Договору Поручительства согласие Должника и Поручителя не требуется.

В последующем между ООО "СК СтройМонолит" (Цедентом) и ООО "Номад Капитал" (Цессионарием) 06 декабря 2016 года был заключен Договор уступки права (требования) (далее - Договор цессии), по условиям которого ООО "СК СтройМонолит" уступает, а ООО "Номад Капитал" принимает все права (требования) к Должнику (ООО "СтройМонолитика") по Договору подряда, а также по решению Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу N A41-102348/15.

Таким образом, к истцу в порядке статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешли права требования Субподрядчика по Договору подряда, в том числе права на взыскание с Подрядчика и/или Поручителя задолженности, образовавшейся вследствие неоплаты выполненных работ.

Истец направил к ответчику как поручителю по Договору подряда требование об оплате задолженности, установленной решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу N A41-102348/15.

Оставление указанного требования без удовлетворения побудило ООО "Номад Капитал" обратиться в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Факт возникновения у ООО "СтройМонолитика" задолженности по оплате работы, выполненных по Договору подряда, установлен вступившим в законную силу судебным актом и повторному доказыванию не подлежит (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пунктам 1.1 Договора поручительства и названных норм права на ответчика возлагается обязанность по погашению задолженности в рамках Договора, в том числе по погашению основного долга, неустойки и судебных издержек в случае ненадлежащего исполнения обязательств ООО "СтройМонолитика".

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку надлежащее исполнение ООО "СтройМонолитика" денежных обязательств по Договору подряда не доказано, факт заключения Договора поручительства установлен, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для вывода о законности и обоснованности заявленных требований о привлечения ответчика к солидарной имущественной ответственности по обязательствам основного должника.

Ответчик указывает, что судом не были учтены выводы оперуполномоченных ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России доследованной проверки, о наличии "мошеннической схемы" в действиях Генеральных директоров компаний ООО "ИНГЕОКОМ-ИНВЕСТ" (Кравченко А.В.), ООО "СТРОЙМОЛИТИКА" (Соболевым А.В.) и ООО "СК СТРОЙМОНОЛИТ" (Рожмановым К.В.) по выводу денежных средств из "ИНГЕОКОМ-ИНВЕСТ" и ООО "ИНГЕОКОМ-001".

Вместе с тем, в отношении вышеупомянутых лиц, как на момент принятия решения, так и на момент рассмотрения вдела апелляционным судом, не имеется ни приговора суда, устанавливающего их виновность в совершении какого-либо преступления, ни возбужденного уголовного дела, где данные лица привлечены в качестве свидетелей, подозреваемых, обвиняемых.

Доводы о том, что ООО "СТРОЙМОНОЛИТИКА" и ООО "СК СТРОЙМОНОЛИТ" являются "фирмами однодневками" и созданы специально для вывода средств, подлежат отклонению апелляционным судом.

ООО "СК СТРОЙМОНОЛИТ", создана в 2012 году, то есть за три года до заключения Договора подряда с компанией ООО "СТРОЙМОНОЛИТИКА" в 2015 году.

При этом ООО "СК СТРОЙМОНОЛИТ" имело иных контрагентов помимо ООО "СТРОЙМОНОЛИТИКА", что подтверждается показателями по балансу. Выручка ООО "СК СТРОЙМОНОЛИТ" за 2014 год составила 296 632 000 рублей, за 2015 год 110 734 000 рублей, за 2016 год 119 969 000 рублей.

Деятельность ООО "СК СТРОЙМОНОЛИТ" прекратила только 27.09.2018.

ООО "СТРОЙМОНОЛИТИКА" создана в 2015 году как дочернее/зависимое общество, 100 % долей которого принадлежит ООО "ИНГЕОКОМ-ИНВЕСТ" (в настоящее время ООО "Ю-СТРОЙ").

ООО "ИНГЕОКОМ-ИНВЕСТ" заключило с дочерним обществом ООО "СТРОЙМОНОЛИТИКА" Договоры подряда 1 СМ/2015 от 26 января 2015 г. и 2 СМ/2015 от 30 января 2015 г.

ООО "СТРОЙМОНОЛИТИКА" в свою очередь привлекло по Договору от 26 января 2015 N 01-15 СМ-1 в качестве субподрядчика для выполнения части работ по вышеуказанным договорам подряда ООО "СК СТРОЙМОНОЛИТ".

ООО "СТРОЙМОНОЛИТИКА" и ООО "ИНГЕОКОМ-ИНВЕСТ" подписали акты выполненных работ по Договорам подряда; ООО "ИНГЕОКОМ-ИНВЕСТ" оплатило ООО "СТРОЙМОНОЛИТИКА" выполненные работы.

ООО "СК СТРОЙМОНОЛИТ" 14 декабря 2015 г. обратилось с иском к ООО "СТРОЙМОНОЛИТИКА" в Арбитражный суд Московской области с требование взыскать задолженность по Договору субподряда. Арбитражный суд Московской области решением от 22 марта 2016 года по делу N А41-102348/15 полностью удовлетворил требования ООО "СК СТРОЙМОНОЛИТ".

На основании заявления ООО "СК СТРОЙМОНОЛИТ" и Исполнительного листа N ФС N007298365 от 19 мая 2016 г возбуждено исполнительное производство 74312/16/77035-ИП. Исполнительный лист возвращен взыскателю 15 февраля 2018 года, так как невозможно разыскать должника или его имущество.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для вывода о том, что компании ООО "СК СТРОЙМОНОЛИТ" и ООО "СТРОЙМОНОЛИТИКА" являются "фирмами-однодневками", равно как и для вывода о злоупотреблении истцом правом.

Доводы ответчика о том, что Договор поручительства и Договор цессии являются недействительными сделками, противоречащими статье 174 ГК РФ и пунктам 2, 3 статьи 62 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом поскольку не входят в предмет рассмотрения настоящего дела.

Цессионная сделка и сделка поручительства, совершенные с нарушением требований закона, в том числе с нарушением норм корпоративного права, являются оспоримыми в силу статей 168, 174 ГК РФ, а не ничтожными, как ошибочно утверждает ответчик.

Соответственно, для признания таких сделок недействительными требуется принятие компетентным судом соответствующего решения (статья 12, 166 ГК РФ).

Доказательств того, что Договоры цессии, поручительства, подряда признаны недействительным суду не представлены, на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылался.

Таким образом, учитывая, что представленные в обоснование иска сделки не оспариваются, недействительным и незаключенным в установленном порядке не признаны, апелляционный суд находит недоказанными доводы ответчика.

Что касается довода о ничтожности договоров, апелляционный суд исходит из следующего.

В целях проверки заявления ответчика, утверждавшего, что дата фактического подписания Договора поручительства генеральным директором Кравченко А.В. не соответствует дате, указанной это сделке, в порядке статей 82, 161 АПК РФ определением от 22 октября 2018 года арбитражный суд первой инстанции назначил по делу N А41-108816/17 судебную техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Лаборатория экспертных исследований "Центральный офис" Соколову Александру Федоровичу.

Из выводов поступившего в арбитражный суд экспертного заключения N 40/ТЭД/С-18 от 21 февраля 2019 года следовало, что время выполнения подписи от имени генерального директора ООО "Ингеоком-001" Кравченко А.В., расположенной на 3 (третьем листе) договора поручительства б/н от 30 марта 2015 года в строке "_____ Кравченко А.В.", не соответствует дате, указанной в договоре поручительства: 30 марта 2015 года. Данная подпись выполнена в период времени с июня 2015 года по апрель 2018 года. Указанные временные границы - июнь 2015 года - апрель 2018 года следует рассматривать лишь как возможный период времени, внутри которого спорная подпись могла быть выполнена. Данный период времени может быть существенно сужен посредством исследования дополнительных образцов Кравченко А.В., а также посредством установления иных обстоятельств, например, даты фактического предъявления спорного документа (даты, позже которой данный документ не мог быть изготовлен); решить вопрос: "Соответствует ли время нанесения оттиска круглой печати ООО "Ингеоком-001", расположенного на 3 (третьем листе) договора поручительства б/н от 30 марта 2015 года в строке "_____ Кравченко А.В." дате, указанной в договоре поручительства: 30 марта 2015 года? Если нет, когда (в какой период времени данный оттиск нанесен)?" не представилось возможным ввиду того, исследуемый оттиск печати нанесён не печатями ООО "ИНГЕОКОМ-001", образцы оттисков которых представлены на экспертизу, а другой печатью.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, экспертиза не дала однозначного ответа на вопрос о дате фактического подписания Договора поручительства, учитывая, что эксперт сделал вероятностные выводы о совершении этого договора во временных рамках (июнь 2015 года - апрель 2018 года), которые были максимально близки к дате составления Договора поручительства (конец марта 2015 года).

Наряду с этим суд первой инстанции принял во внимание, что в июне 2015 года Кравченко А.В. занимал должность генерального директора ответчика и имел полномочия на подписание Договора поручительства, что не противоречит выводам судебной экспертизы.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для формирования вывода о фальсификации данного документа в части срока давности его подписания.

Кроме того, судом первой инстанции приняты иные меры для проверки довода о фальсификации Договора поручительства, в частности исследовано нотариально удостоверенное заявление от 18 июля 2018 года подписанта Договора поручительства со стороны ООО "СК СтройМонолит" Рожманова К.В., который подтвердил факт подписания указанного договора 30 марта 2015 года, а также сообщил о том, что Кравченко А.В. подписывал Договор поручительства в его присутствии.

Кроме того, арбитражный суд в судебном заседании, состоявшемся 05 июня 2018 года, опросил в качестве свидетеля в порядке статьи 56 АПК РФ самого Кравченко А.В., который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетельствовал о том, что сделка совершался им именно в ту дату, которая указана в Договоре поручительства.

Таким образом, поскольку воля на совершение Договора поручительства, подлинность которого ставит под сомнение ответчик, констатирована посредством их подписания уполномоченными лицами в определенную дату, признавшим перед судом данный факт, основания для вывода о фальсификации представленного истцом документа у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для назначения повторной экспертизы апелляционным судом не установлено, судом первой инстанции приняты достаточные и необходимые меры для проверки довода о фальсификации Договора поручительства.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Номад Капитал" признаются судом законными, обоснованными и надлежащим образом доказанными, а возражения ответчика - опровергнутыми имеющимся в материалах дела доказательствами и фактически установленными обстоятельствами настоящего спора.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 по делу N А41-108816/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова