Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 17АП-16293/19

г. Пермь

19 декабря 2019 г.

Дело N А60-25425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Досуговой Марии Викторовны - Досугова М.В. (паспорт), Елеповец О.М. (доверенность, ордер, удостоверение адвоката)

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Орион" - представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Досуговой Марии Викторовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2019 года, принятым судьей Трухиным В.С.

по делу N А60-25425/2019

по иску индивидуального предпринимателя Досуговой Марии Викторовны (ИНН 325401086502, ОГРН 317325600033932)

к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 6671464379,

ОГРН 1146671024686)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Индивидуальный предприниматель Досугова Мария Викторовна (далее - ИП Досугова М.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", ответчик) о взыскании 113 000 руб. долга за оказанные услуги по перевозке и 3 953 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 09.11.2018 по 23.04.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе истец, указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Утверждает, что судом не учтено наличие в договоре-заявке N 029/10 от 25.10.2018 указания на признание юридической силы настоящей заявки скрепленной подписями и печатями сторон отправленных по факсимильной связи.

Кроме того, истец полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ему необоснованно было отказано в участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, полагает, что не были разрешены заявленные истцом ходатайства о вызове свидетелей для подтверждения заключения договора перевозки с ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца на иске настаивали, пояснили, что претензия от 23.11.2018 N 003 имеется у истца лишь в виде светокопии, переписка между ответчиком и истцом не велась, доверенность на получение груза водителю истца ответчиком не выдавалась.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела претензии от 23.11.2018 N 003, приложенной к апелляционной жалобе в виде цветной светокопии.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих представлению доказательств в суд первой инстанции. Отказ в удовлетворении ходатайств истца об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, к числу уважительных причин, препятствующих надлежащей и своевременной реализации стороной своих прав и обязанностей, не относится. Так соответствующий документ мог быть направлен в суд первой инстанции своевременно, в том числе, посредством почты или в электронном виде, что не было истцом сделано.

Аналогичным образом апелляционный суд отклоняет ходатайство истца об истребовании от ответчика договоров с ООО "Торгсервис 72", ООО "УралРитэйлГрупп".

Заслушав пояснения представителей истца по данному ходатайству, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявляя данное ходатайство лишь в суде апелляционной инстанции, не предпринимая самостоятельных мер к выяснению обстоятельств взаимоотношений ответчика с указанными лицами и получению доказательств, истец, таким образом, пытается переложить на апелляционный суд функцию сбора доказательств в своих интересах, в нарушение пункта 1 статьи 65, пункта 1 статьи 66 АПК РФ и не учитывая требования процессуального закона о соблюдении состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (пункт 3 статьи 9, пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявляя исковые требования от взыскании с ответчика 133 000 задолженности, истец указывает на осуществление перевозки груза на основании договора-заявки от 25.10.2018 N 029/10 между истцом (исполнитель) и заказчик (ответчик).

Согласно представленному в дело договору-заявке от 25.10.2018 N 029/10:

маршрут перевозки г. Екатеринбург-г.Надым,

дата погрузки 25.10.2018 после 15-00,

адрес погрузки - г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад 18,

дата разгрузки - по прибытию,

адрес разгрузки - Надым по ТТН,

наименование груза - продукты питания,

вес груза - 15 тонн,

ставка за перевозку - 113 000 руб.

форма оплаты - безнал без НДС по оригиналам ТТН 5-7 бд.

Сведений о грузоотправителе, грузополучателе в договоре-заявке от 25.10.2018 N 029/10 не содержится.

По утверждению истца, погрузка осуществлялась по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад 18; адрес разгрузки: г. Надым Заводская ТЦ Степан Разин 2 (грузополучатель ООО "Торгсервис 72").

В подтверждение осуществления перевозки, загрузки и выгрузки товара, представлен отчет экспедитора N У0000008096 от 25.10.2018 с оттисками печатей ООО "УралРитейлГрупп" (грузоотправитель) ООО "Торгсервис 72" (грузополучатель), счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, в которых названные юридические лица фигурируют как продавец/грузоотправитель (ООО "УралРитейлГрупп") и покупатель/грузополучатель (ООО "Торгсервис 72").

14.11.2018 в адрес ответчика истцом были отправлены счет на оплату N 32 от 08.11.2018, акт N 32 от 08.11.2018 сдачи-приемки выполненных работ.

Непоступление от ответчика оплаты, оставление без удовлетворения досудебной претензии истца от 11.02.2019 N 1, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде первой инстанции оспаривал факт заключения с истцом договора-заявки от 25.10.2018 N 029/10 и подписания соответствующего документа, оспаривал наличие взаимоотношений с истцом по поводу перевозки, поступившие в его адрес документы истца считал ошибочно направленными, указывал на несоответствие указанного в договоре-заявке веса груза - 15 тонн, представленным истцом товаросопроводительным документам - всего на 5,6 тонн.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих отношение ответчика к спорной перевозке, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Допустимость доказательств определена в статье 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 АПК РФ). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Судом апелляционной инстанции исследованы договор-заявка от 25.10.2018 N 029/10, отчет экспедитора, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, представленные истцом в подтверждение исковых требований.

Представленный истцом договор-заявка не содержит наименований грузоотправителя и грузополучателя груза, при этом, согласно представленным товаросопроводительным документам, ответчик ни тем, ни другим не являлся.

В соответствии со статьями 785, 802 ГК РФ договор перевозки груза, договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Представив в материалы дела цветную светокопию договора-заявки от 25.10.2018 N 029/10, истец утверждает, что данный документ передан по факсимильной связи и в соответствии с указанием в пункте 3 данного договора-заявки имеет юридическую силу.

Вместе с тем, каких-либо доказательств обмена документами посредством факсимильной связи, наличия между сторонами электронного документооборота, переписки, в том числе электронной, истцом в материалы дела не представлено.

В отсутствие каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что представленный истцом договор-заявка от 25.10.2018 N 029/10 исходит от ответчика, в отсутствие доказательств участия ответчика в спорной перевозке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что письменная форма договора не соблюдена, что свидетельствует о его незаключенности.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как указывалось выше, какими-либо письменными доказательствами участие ответчика в спорном правоотношении не подтверждено. Представленные в материалы дела доказательства не содержат указания на ООО "Орион" как на грузоотправителя, либо грузополучателя; какие либо иные документы (доверенности, распоряжения) от лица ответчика также не представлены, оплата истцу в какой-либо части не производилась.

Таким образом, истцом не доказано в порядке статьи 65 АПК РФ наличие у ответчика обязанности по оплате за оказанную истцом услугу, в связи с чем исковые требования о взыскании долга удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца в части основного долга, оснований для удовлетворения дополнительных требований о взыскании с ответчика процентов также не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об участии последнего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционный суд обращает внимание на то, что судом первой инстанции было обеспечении участие истца с использованием систем видеоконференц-связи в судебном заседании 14.08.2019.

В удовлетворении ходатайства об участии истца в с использованием систем видеоконференц-связи в судебном заседании, назначенном на 10.09.2019 истцу отказано определением от 04.04.2019 в связи с отсутствием технической возможности (пункт 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ), подтвержденным соответствующей заявкой. Принимая во внимание наличие обязательных к соблюдению процессуальных сроков для рассмотрения дела судом первой инстанции, недопустимость затягивания судебного разбирательства, своевременное рассмотрение судом заявленного истцом ходатайства и незамедлительное размещение результата его рассмотрения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет", с учетом пункта 6 статьи 121 АПК РФ, право истца на участие в судебном разбирательстве по настоящему делу судом первой инстанции не нарушено.

Отказ в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей Досугова В.М. и Кубатина А.С. отражен в обжалуемом судебном акте и не привел к неправильному решению, о чем свидетельствуют изложенные выше обстоятельства.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2019 года по делу N А60-25425/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева