Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 02АП-10574/19

г. Киров

20 декабря 2019 г.

Дело N А17-6700/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2019 по делу N А17-6700/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475; ОГРН 1022301598549)

к Административной комиссии городского округа Кинешма

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, АО "Тандер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссия городского округа Кинешма (далее - ответчик, Административная комиссия, административный орган) от 23.07.2019 N 67, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона Ивановской области от 24.04.2008 N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях в Ивановской области", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей, определенного с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Названным постановлением АО "Тандер" привлечено к административной ответственности по факту нарушения требований пункта 526, пункта 3.4 Приложения N 1 Правил благоустройства территории городского округа Кинешма, утвержденных Решением городской Думы городского округа Кинешма от 25.06.2014 N 68/674 (далее - Правила N 68/674, Правила благоустройства), Порядка выдачи разрешения на установку информационной конструкции на территории муниципального образования "Городской округ Кинешма", утвержденного Постановлением Администрации городского округа Кинешма от 28.01.2019 N 86-п (далее - Порядок N 86-п), что выразилось в самовольном (несанкционированном) наружном размещении Обществом при осуществлении деятельности в области розничной торговли пищевыми продуктами по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Островского, д.3 -, информационного материала в неустановленных местах, а именно: "УНИВЕРСАМ МАГНИТ" (размером ориентировочно 2 м х 0,4 м), над уровнем первого этажа на фасаде здания; "МАГНИТ КОСМЕТИК" (размером ориентировочно 2 м х 1 м) в виде отдельных символов над уровнем первого этажа на фасаде здания. Данное нарушение выявлено 29.05.2019 ведущим специалистом отдела муниципального контроля и охраны окружающей среды Администрации городского округа Кинешма в ходе проведения на основании задания от 27.05.2019 N 66 мероприятий по контролю территории городского округа Кинешма, зафиксировано в акте проведения мероприятий по контролю от 29.05.2019 N 136-т1 с приложением фотоматериалов и отражено в протоколе об административном правонарушении от 17.06.2019 N 79-мк-2019.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая данное решение, арбитражный суд исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии Общества всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а также отсутствия оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и замены назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

АО "Тандер" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности оспариваемого постановления и необходимости его отмены, что обусловлено недоказанностью события вменяемого Обществу административного правонарушения, а также наличием со стороны ответчика существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: протокол об административном правонарушении ответчиком составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя АО "Тандер", не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения указанных процессуальных действий; представленные в материалы дела фотографии не являются достоверными и допустимыми доказательствами совершения административного правонарушения, поскольку не содержат дату и время фотосъемки и указание на лицо, ее осуществившее, при этом оригиналы фотографий ответчиком не представлены; акт проведения мероприятий по контролю от 29.05.2019, являющийся, по сути, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, в нарушение требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) составлен в отсутствие представителя Общества и двух понятых; на момент вынесения оспариваемого постановления истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности, который, по мнению заявителя, следует исчислять с 2015 года (год, когда был размещен спорный информационный материал, о котором ответчик знал); в том случае, если моментом обнаружения правонарушения принять составление акта от 29.05.2019, то обозначенный срок давности к настоящему времени также истек. Помимо изложенного АО "Тандер" приведены аргументы о наличии в рассматриваемом случае оснований для назначения в порядке части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией вменяемой статьи, а также оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Более подробно доводы Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Закона N 11-ОЗ, которой предусмотрена административная ответственность за самовольное (несанкционированное) наружное размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов вне отведенных для этих целей мест, несанкционированных надписей или графических изображений на фасадах зданий, строений, сооружений, ограждениях или иных объектах, а также непринятие мер по своевременному их удалению после вынесения соответствующего предписания собственниками, владельцами, пользователями объектов, на которых произведено самовольное их нанесение и (или) размещение.

Единые нормы и требования по благоустройству территории городского округа Кинешма, в том числе по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, а также порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, к планировке, размещению, обустройству и содержанию элементов объектов благоустройства, в том числе информационных конструкций, малых архитектурных форм, мест отдыха (площадок и зон отдыха), площадок автостоянок, элементов озеленения, детских площадок, спортивных площадок, строительных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, ограждений (заборов), объектов (средств) наружного освещения установлены Правилами N 68/674.

Согласно подпункту 9 пункта 483 названных Правил при содержании фасадов и крыш зданий, сооружений не допускается самовольное изменение внешнего вида фасада здания и (или) его элементов.

В силу подпункта 20 пункта 285 Правил N 68/674 на территории города общественного назначения не допускается самовольно оборудовать фасады, конструктивные элементы зданий, балконов и лоджий, размещать гаражи всех типов, носители рекламной и нерекламной информации, малые архитектурные формы.

Пунктом 526 Правил N 68/674 установлен запрет на размещение (установку) и (или) эксплуатацию наружной рекламы и вывесок, различных материалов, объявлений и т.д. в неустановленных местах без соответствующего согласования.

Приложением 1 к Правилам благоустройства утверждены Правила размещения и содержания вывесок на территории городского округа Кинешма (далее - Приложение 1), которые определяют виды информационных конструкций, вывесок, размещаемых в городском округе Кинешма, устанавливают требования к указанным информационным конструкциям, их размещению и содержанию, а также ограничения к их размещению (пункты 3,7 Приложения 1)

Согласно пункту 2 Приложения 1 к Правилам N 68/674 вывеска представляет собой объект благоустройства, выполняющий функцию информирования населения городского округа Кинешма, представляющий собой информационный материал в объемном или плоском исполнении, содержащий сведения о профиле организации или индивидуального предпринимателя и его наименование, сведения, доведение которых до потребителя является обязательным в соответствии с федеральным законодательством, а также информационные указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии с пунктом 3.3 Приложения 1 к Правилам N 68/674 не требуют согласования с органами местного самоуправления вывески, содержащие сведения, установленные требованиями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", но соответствующие следующим требованиям: на вывеске указывается: фирменное наименование; место нахождения; режим работы. Максимальный размер - 60 x 40 см. Вывеска размещается непосредственно около входа организации, к которой относится вывеска.

Вывески, размещаемые на фасадах, крышах или иных внешних поверхностях (внешних ограждающих конструкциях) зданий, строений, сооружений, включая витрины, внешних поверхностях нестационарных торговых объектов в месте нахождения или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, содержащие сведения о профиле деятельности организации, индивидуального предпринимателя и (или) виде реализуемых ими товаров, оказываемых услуг и (или) их наименование (фирменное наименование, коммерческое обозначение, изображение товарного знака, знака обслуживания) в целях извещения неопределенного круга лиц о фактическом местоположении (месте осуществления деятельности) данной организации, индивидуального предпринимателя, не содержащие рекламную информацию, а также не относящиеся к вывескам, предусмотренным Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", требуют согласования с органами местного самоуправления (пункт 3.4 Приложения 1 к Правилам N 68/674).

В силу пункта 30 Приложения 1 к Правилам благоустройства лицо, заинтересованное в размещении вывески, обращается в Администрацию городского округа Кинешма с заявлением о выдаче согласования эскизного проекта размещения вывески по форме, утвержденной Администрацией городского округа Кинешма. Перечень документов, необходимых для оформления согласования эскизного проекта размещения вывески, порядок рассмотрения обращения, принятие решения о согласовании либо отказе в согласовании, порядок обжалования принятого решения определяются постановлением Администрации городского округа Кинешма. Согласование эскизного проекта размещения вывески выдается сроком на пять лет.

Порядок выдачи разрешения на установку информационных конструкций на территории городского округа Кинешма установлен Порядком N 86-п.

Согласно пункту 2 названного Порядка информационные конструкции, размещаемые на фасадах, крышах или иных внешних поверхностях (внешних ограждающих конструкциях) зданий, строений, сооружений, включая витрины, внешних поверхностях нестационарных торговых объектов в месте нахождения или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, содержащие сведения о профиле деятельности организации, индивидуального предпринимателя и (или) виде реализуемых ими товаров, оказываемых услуг и (или) их наименование (фирменное наименование, коммерческое обозначение, изображение товарного знака, знака обслуживания) в целях извещения неопределенного круга лиц о фактическом местоположении (месте осуществления деятельности) данной организации, индивидуального предпринимателя, не содержащие рекламную информацию, а также не относящиеся к вывескам, предусмотренным Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - информационные конструкции), должны размещаться только после получения разрешения на установку информационной конструкции на территории муниципального образования "Городской округ Кинешма".

В соответствии с пунктом 3 Порядка N 86-п заинтересованное в размещении информационной конструкции (физическое или юридическое лицо), обращается в отдел архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Кинешма с заявлением о выдаче разрешения.

Аналогичные положения были предусмотрены в пунктах 2, 3 Порядка согласования эскизного проекта размещения вывески на территории муниципального образования "Городской округ Кинешма", утвержденного постановлением Администрации городского округа Кинешма от 28.11.2016 N 2079п, который утратил силу после принятия Порядка выдачи разрешения от 28.01.2019.

Факт нарушения вышеприведенных нормативных требований, выразившийся в самовольном (несанкционированном) наружном размещении Обществом при осуществлении деятельности в области розничной торговли пищевыми продуктами по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Островского, д.3 -, информационного материала в неустановленных местах, а именно: "УНИВЕРСАМ МАГНИТ" (размером ориентировочно 2 м х 0,4 м), над уровнем первого этажа на фасаде здания; "МАГНИТ КОСМЕТИК" (размером ориентировочно 2 м х 1 м) в виде отдельных символов над уровнем первого этажа на фасаде здания -, установлен судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, актом проведения мероприятий по контролю от 29.05.2019 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 17.06.2019) и свидетельствует о наличии в деянии АО "Тандер" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона N 11-ОЗ.

Довод Общества о том, что представленные в материалы дела фотографии не являются достоверными и допустимыми доказательствами совершения административного правонарушения, поскольку не содержат дату и время фотосъемки и указание на лицо, ее осуществившее, является несостоятельным. Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные фотографии, являются приложением к акту проведения мероприятий по контролю, составленному 29.05.2019 ведущим специалистом отдела муниципального контроля и охраны окружающей среды Администрации городского округа Кинешма. Оснований для сомнений в том, что фотосъемка проведена указанным специалистом 29.05.2019 в ходе проведения на основании задания от 27.05.2019 N 66 мероприятий по контролю территории городского округа Кинешма, у апелляционного суда не имеется. Иное заявителем не подтверждено.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При изложенных обстоятельствах в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона N 11-ОЗ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности Административной комиссией соблюдена, существенных процессуальных нарушений из материалов дела не усматривается, на что обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Доводы АО "Тандер" о том, что протокол об административном правонарушении ответчиком составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя АО "Тандер", не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения указанных процессуальных действий, а также о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте (см. страницы 9-12 решения). Они должным образом, подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов у апелляционного суда не имеется, соответствующие выводы суда первой инстанции Обществом надлежащим образом не опровергнуты.

Ссылка заявителя на то, что срок давности привлечения к административной ответственности истек к настоящему времени, не принимается апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения при решении вопроса о законности оспариваемого постановления, которая проверяется арбитражным судом исходя из обстоятельств, имеющих место на момент вынесения постановления.

Аргументы Общества относительно того, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий от 29.05.2019 в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ, составлен в отсутствие представителя заявителя и двух понятых, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права (применение закона, не подлежащего применению) применительно к фактическим обстоятельствам дела. Апелляционная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов на основании статьи 27.8 КоАП РФ в рамках производства по делам об административных правонарушениях не проводился, в связи с чем необходимость соблюдения требований данной нормы отсутствовала.

Относительно довода Общества о наличии в данном случае оснований для квалификации допущенного им административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 Закона N 11-ОЗ, является формальным. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу охраняемым отношениям.

Важно также обратить внимание на то, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания. Совершение правонарушения впервые, а также обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения применительно к рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к признакам малозначительности правонарушения.

Аргументы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям и допущено при наличии исключительных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, ссылаясь на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, заявитель в апелляционной жалобе указывает на общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, не установлено.

С учетом изложенного ссылка апелляционной жалобы на наличие в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерной и необоснованной.

Правовых оснований для снижения размера административного штрафа в порядке, предусмотренном частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку согласно приведенным нормам возможность снижения размера административного штрафа ниже минимального предела, установленного санкцией вменяемой статьи имеется только в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, в то время как в данном случае Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Ссылка Общества на положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ не принимается апелляционным судом, поскольку предусмотренный названной нормой порядок назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, определен для граждан и должностных лиц, а не для юридических лиц.

Назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2019 по делу N А17-6700/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2019 по делу N А17-6700/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов