Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 15АП-21278/19

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2019 г.

дело N А32-39518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2019 года по делу N А32-39518/2019

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК, истец) обратился - в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 934 837 руб. 17 коп. за период с 01.01.2017 по 30.09.2019, неустойки в размере 919 856 руб. 10 коп. за период с 01.01.2017 по 28.07.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 70-72)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка N 8801000152 от 22.05.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу департамента взыскано 1 934 837 руб. 17 коп. задолженности, 785 717 руб. 73 коп. неустойки за период с 01.01.2017 по 28.07.2019, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 35 521 руб. государственной пошлины по иску.

Департамент обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым требование о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно был скорректирован расчет неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме, и ответчиком не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части удовлетворения заявленного иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части правомерности начисления департаментом неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2015 между администрацией муниципального образования Абинский район и обществом был заключен договор аренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения N 8801000152, в соответствии с которым обществу во временное владение и пользование из фонда перераспределения земель Краснодарского края (земли сельскохозяйственного назначения) сроком на 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:01:0902000:132 площадью 21 476 752 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Абинский район, рядом с населенным пунктом - п. Синегорским, с видом разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.06.2015 сделана запись регистрации N 23-23/018-23/018/801/2015-2407/2.

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного приложением к настоящему договору размера ежегодной арендной платы за участок со дня передачи участка за каждый день использования и вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала.

Пунктом 4.3.2 договора закреплена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок в соответствии с условиями договора без выставления счетов арендодателем.

Департаментом проведена проверка поступления арендной платы по договору аренды от 22.05.2015 N 8801000152, по результатам которой выявлено наличие задолженности по арендной плате и неустойке.

В рамках досудебного урегулирования спора департаментом в адрес общества была направлена претензия N 52-14496/19-38-08 от 09.04.2019 с требованием ликвидировать образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРН на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 17.03.2015 N 23-23/018-23/001/603/2015-1238/1.

В соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23.04.2007 N 345 "О департаменте имущественных отношений Краснодарского края" департамент является уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по управлению и распоряжению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края. Основными задачами департамента имущественных отношений Краснодарского края являются среди прочих обеспечение защиты имущественных прав и законных интересов Краснодарского края в области имущественных и земельных отношений и обеспечение эффективного управления, распоряжения и рационального использования имущества и земельных ресурсов, находящихся в государственной собственности Краснодарского края.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Краснодарский край в лице департамента является надлежащим истцом по делу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора аренды, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.06.2009 N 132-ФЗ "О внесении изменения в статью 424 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Вне зависимости от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Таким образом, размер арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставкой арендной платы. Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным соответствующим нормативным актом размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы задолженности по договору аренды от 22.05.2015 N 8801000152 земельного участка с кадастровым номером 23:01:0902000:132, согласно которому сумма задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 составляет 1 934 837 руб. 17 коп.

(т. 1 л.д. 71-72). Из данного расчёта следует, что по состоянию на 01.01.2017 у ООО "Дружба" имелась задолженность по внесению арендной платы в размере 4 003 081 руб., а также задолженность по уплате неустойки в размере 284 132 руб. 89 коп., взысканных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2017 по делу N А32-4337/2017.

В суде первой инстанции ответчик согласился с суммой задолженности по арендной плате за указанный период. Проверив расчет задолженности по арендной плате, суд первой инстанции признал его верным. Поскольку ответчиком не были представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, суд удовлетворил требование департамента о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 в размере 1 934 837 руб. 17 коп.

Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется и не является предметом апелляционного пересмотра, в том числе в части порядка разнесения платежей, поступивших от ответчика в рассматриваемый период, отражённый в акте сверки взаиморасчётов по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2015 по 04.09.2019 (т. 1 л.д. 62-64).

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 по 28.07.2019 в размере 919 856 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет имущественную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, ввиду чего требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Истцом расчет неустойки произведен с учетом согласованной сторонами в пункте 5.2 договоров ставки 1/300 рефинансирования ЦБ РФ.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его выполненным неверно.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с правовым подходом, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (имеющим универсальное значение для случаев установления пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем в рамках настоящего дела департамент отыскивает договорную неустойку, вследствие чего департамент правомерно рассчитал неустойку исходя из значения ключевых ставок Банка России, действовавших на момент должного исполнения обязательства, следовательно, оснований для применения при расчёте неустойки за весь спорный период ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент вынесения резолютивной части решения у суда первой инстанции не имелось.

Проверив расчет пени, произведенный департаментом, суд апелляционной инстанции признает его выполненным неверно.

За заявленный период, с учётом наступления дат платежей (не позднее 10 числа первого месяца квартала - пункт 2.3 договора), с учётом внесённых ответчиком платежей, размер неустойки составляет 929 062 руб. 53 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в расчёте департамента отражен факт направления на погашение долга по уплате неустойки денежных средств ответчика в сумме 284 132 руб. 89 коп. (платежи от 25.06.2018 на суммы 200 000 руб. и 84 132 руб. 89 коп.). Данными платежами погашался долг ответчика по уплате неустойки, отысканной в рамках судебного дела N А32-4337/2017. Следовательно, за нарушение сроков внесения оплаты по погашению сальдо основного долга, имевшегося по состоянию на 01.01.2017 в размере 4 003 081 руб., а также за нарушение сроков внесения очередных арендных платежей за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 истец был вправе отыскивать у ответчика неустойку, начисленную за период с 01.01.2017 по 28.07.2019 в размере 929 062 руб. 53 коп.

Вместе с тем, ввиду того, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за размер исковых требований, заявленных департаментом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме 919 856 руб. 10 коп.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене.

В связи с частичной отменой решения суда подлежат перерасчету судебные расходы понесенные сторонами по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы по смыслу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования на общую сумму 2 854 693 руб. 27 коп., размер государственной пошлины при такой цене иска составляет 37 273 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 37 273 руб. государственной пошлины по иску, а также 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2019 года по делу N А32-39518/2019 отменить в части, принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (ИНН 2309085719, ОГРН 1032304946464) в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 в размере 1 934 837 руб. 17 коп., неустойки за период с 01.01.2017 по 28.07.2019 в размере 919 856 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (ИНН 2309085719, ОГРН 1032304946464) в доход федерального бюджета 40 273 руб. государственной пошлины по делу".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов