Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 05АП-8285/19

г. Владивосток

20 декабря 2019 г.

Дело N А51-17421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Организация многопрофильного обслуживания-БК"

апелляционное производство N 05АП-8285/2019

на решение от 25.09.2019

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-17421/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексный завод строительных изделий" (ИНН 2503033447; ОГРН 1172536004145)

к обществу с ограниченной ответственностью "Организация многопрофильного обслуживания-БК"

(ИНН 2503032764, ОГРН 1122511004956)

о взыскании 3 153 917 рублей 446 копеек по договору денежного займа N КЗСИ-К-2017/6 от 15.03.2017,

при участии:

от ответчика; Губанова В.А., по доверенности от 18.11.219 сроком действия до 31.01.2020, паспорт;

от истца: Томилина И.И., по доверенности от 01.08.2019 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексный завод строительных изделий" (далее - истец, ООО "Комплексный завод строительных изделий", ООО "КЗСИ", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Организация многопрофильного обслуживания-БК" (далее - ответчик, ООО "Организация многопрофильного обслуживания-БК", "ОМО-БК") о взыскании 3 153 917 рублей 446 копеек по договору денежного займа N КЗСИ-К-2017/6 от 15.03.2017.

Решением суда от 25.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Организация многопрофильного обслуживания-БК" подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что истец уже обращался в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору, от которого в последствии отказался и определением суда от 17.05.2018 по делу А51-379/2018 производство по делу прекращено. Кроме того, заявитель жалобы указал, что по просьбе истца, содержащейся в письмах от 19.02.2018, от 13.03.2018 основной долг и проценты по договору займа погашены путем выплаты заработной платы работникам ООО "Комплексный завод строительных изделий", в подтверждение чего в суд апелляционной инстанции представлены платежные поручения.

Апеллянт в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; не возражал против заявленного ходатайства о приобщении дополнительных документов.

В целях полного и всестороннего изучения и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого в данном случае спора, и руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзацем пятым пункта 26 постановления Пленума N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции удовлетворил указанные ходатайства, приобщив к материалам дела дополнительно представленные документы.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

15.03.2017 года между ООО "КЗСИ" (Заимодавец) и ООО "ОМО-БК" (Заёмщик) заключен договор денежного займа N КЗСИ-К-2017/6 (далее - договор) в размере 2 650 000 рублей на срок до 15.09.2017 года включительно.

Согласно пункту 2.1 договора Заимодавец обязуется передать указанную в п 1.1 денежную сумму путём её перечисления на расчётный счёт Заёмщика в течение 5 (пяти) дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора Заёмщик обязуется возвратить сумму займа, а также проценты за пользование денежными средствами в соответствии с утверждённой ключевой ставкой ЦБ РФ, в срок до 15.09.2017.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что датой исполнения Заимодавцем своих обязанностей по договору является дата поступления денежных средств на расчётный счёт Заёмщика.

Исходя из содержания пункта 2.3. договора, следует, что Заёмщик обязуется вернуть полученную от Заимодавца сумму займа, а также проценты за пользование денежными средствами от суммы займа, указанной в п. 1.1. настоящего договора, до срока, установленного в п. 1.2. настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчётный счет Заимодавца, передачей Заимодавцу ценных бумаг либо иным способом по соглашению Сторон.

Согласно пункту 2.4. договора датой исполнения Заёмщиком своего обязательства по возврату суммы займа, а также процентов за пользование денежными средствами от суммы займа, указанной в п. 1.1. настоящего договора, считается дата поступления денежных средств на счет Заимодавца, либо дата подписания сторонами акта приема - передачи ценных бумаг или иного документа, подтверждающего исполнение данного обязательства Заёмщиком.

Платежными поручениями N 653 от 20.03.2017 года, N 538 от 20.03.2017 года денежные средства в размере 2 650 000 рублей были переведены на расчетный счет ответчика.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2019 года по делу N А51-24560/2018 в отношении должника ООО "Комплексный завод строительных изделий" (ИНН 2503033447) (в данном случае истца по делу) была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Саломатин Александр Александрович, который 17.06.2019 года в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств по спорному договору.

Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "КЗСИ" в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, пояснениях и возражениях сторон, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Судом установлено, что арбитражный суд Приморского края определением от 17.05.2018 по делу А51-379/2018 принял отказ ООО "Комплексный завод строительных изделий" от иска о взыскании с ООО "Организация многопрофильного обслуживания-БК" основного долга по договору займа N КЗСИ-К-2017/6 от 15.03.2017 и процентов в сумме 140 667 рублей 80 копеек за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 18.10.2017 и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Предусмотренное упомянутой нормой право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

При этом в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Если от права на судебное рассмотрение спора истец уже отказался в состоявшемся ранее судебном процессе, то при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Для применения названной нормы процессуального права необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному арбитражным судом делу, и делу, рассматриваемому в настоящее время.

Наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рассматриваемом случае действительно имеется тождество предмета настоящего иска и иска по делу N А51-379/2018 (взыскание основного долга по договору займа N КЗСИ-К-2017/6 от 15.03.2017 и процентов в сумме 140 667 рублей 80 копеек за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 18.10.2017; данные иски основаны на одинаковых фактических обстоятельствах (нарушение срока возврата суммы займа по договору).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании части 3 статьи 151 АПК РФ производство по делу в части требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комплексный завод строительных изделий" основного долга в размере 2 650 000 рублей и процентов, начисленных на сумму долга за период с 21.03.2017 по 18.10.2017 в размере 140 667 рублей, подлежит прекращению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 363 249 рублей 66 копеек за период с 19.10.2017 по 08.08.2019 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, 30.05.2017 между ООО "ОМО-БК" (Заказчик) и ООО "КЗСИ" (Исполнитель) заключен договор подряда N КЗСИ-К-2017/20 на выполнение работ в раках договора соинвестирования от 24.03.2017 N 2017/14, заключенного между ООО "ССК "Звезда" (Инвестор) и ООО "ОМО-БК" по объекту капитального строительства: "Жилая застройка микрорайона "Шестой" на территории городского округа Большой Камень, Приморский край".

В связи с тем, что у ООО "КЗСИ" в начале 2018 года образовалась задолженность перед работниками по выплате заработной платы, письмами от 19.02.2018, от 13.03.2018 руководитель истца обратился к ответчику с просьбой произвести выплату заработной платы работникам, погасив, тем самым, основной долг и проценты по договору займа от 15.03.2017 N КЗСИ-К-2017/6, что и было сделано ООО "Организация многопрофильного обслуживания-БК".

Из материалов дела следует, что выплата денежных средств работникам истца произведена ответчиком 10.02.2018 платежными поручениями на сумму 2 855 502 рублей 05 копеек, 19.03.2018 - 69 328 рублей 63 копеек, о чем письмом от 24.06.2019 N 878/06-0 уведомлен конкурсный управляющий ООО "КЗСИ".

Таким образом, по состоянию на 11.02.2018 сумма основного долга по спорному договору в размере 2 650 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 084 рублей 94 копеек за период с 19.10.2017 по 10.02.2018 уплачены ответчиком, то есть ООО "Организация многопрофильного обслуживания-БК" исполнено обязательство по возврату денежных средств по договору займа от 15.03.2017 N КЗСИ-К-2017/6 в полном объеме.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО "Комплексный завод строительных изделий" в заявленном размере.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2019 по делу N А51-17421/2019 отменить.

Производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью "Комплексный завод строительных изделий" о взыскании основного долга в размере 2 650 000 рублей и процентов, начисленных на сумму долга за период с 21.03.2017 по 18.10.2017 в размере 140 667 прекратить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексный завод строительных изделий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Организация многопрофильного обслуживания-БК" судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова