Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 07АП-10378/19

город Томск

20 декабря 2019 г.

Дело N А27-17920/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс Майнинг" (N 07АП-10378/19) на решение от 04.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17920/2019 (судья Логинова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Партс" (654217, Кемеровская область, Новокузнецкий район, поселок Тальжино, ИНН 4217130524, ОГРН 1104217009247) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс Майнинг" (653024, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 40, ИНН 5405984792, ОГРН 1165476162873) о взыскании 9 173 969,41 руб. долга по договору N 39/17 о выполнении работ по капитальному и аварийному ремонту деталей, узлов и ДВС от 09.10.2017, 288 094,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Партс" (далее - ООО "Авто Партс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс Майнинг" (далее - ООО "Кузбасс Майнинг") о взыскании 9 173 969 руб. 41 коп. долга по договору N 39/17 о выполнении работ по капитальному и аварийному ремонту деталей, узлов и ДВС от 09.10.2017, 288 094 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.07.2019.

Решением от 04.10.2019 (резолютивная часть от 18.09.2019) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласилась с принятым по делу решением, ООО "Кузбасс Майнинг" в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом не проверен расчет заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами; взысканные судебные издержки носят явно завышенный характер.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор N 39/17 о выполнении работ по капитальному и аварийному ремонту деталей, узлов и ДВС, в соответствии с которым подрядчик в первом квартале 2019 года выполнил и сдал заказчику капитальные и аварийные работы, предусмотренные договором на общую сумму 15 173 969,41 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами за период с 31.01.2019 по 30.03.2019, представленными в материалы дела.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 15 241 931,08 руб. подтверждено актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2019 года.

В разделе 5 предусмотрен следующий порядок расчетов. По капитальному ремонту: предоплата 50% от согласованной общей стоимости работ, остальные 50% с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. По авариному ремонту и сервисному обслуживанию - отсрочка 10% от согласованной общей стоимости работ в течение 20 рабочих дней с момент подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Платежными поручениями N 1246 от 26.04.2019 и N 1677 от 14.06.2019 ответчик перечислил на расчетный счет истца 6 000 000 руб., при этом не оплачено 9 173 969,41 руб.

В претензии исх. N 51 от 27.05.2019 истец просил ответчика погасить задолженность по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности задолженности по оплате выполненных работ, наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом размере, судебных издержек в сумме 16950 руб.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Спорные работы приняты заказчиком без замечаний и, соответственно, подлежат оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты работ ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности в сумме 9 173 969 руб. 41 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 288 04 руб. 24 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, представленный истцом, судом первой инстанции признан правильным.

Между тем судом не принято во внимание, что истцом "для удобства расчета процентов" срок начала просрочки оплаты определен с учетом акта сверки по состоянию на 1 квартал 2019 года, то есть со 02.04.2019. Таким образом, истцом период просрочки определен без учета условий раздела 5 договора об отсрочке платежа на 30 календарных и 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислены со 02.04.2019, в том числе на работы, выполненные с 04.03.2019 по 30.03.2019 и принятые по универсальным передаточным документам, при том, что срок оплаты указанных работ по состоянию на 02.04.2019 не наступил.

При изложенных обстоятельства апелляционный суд признает обоснованным приведенный ответчиком в апелляционной жалобе и не опровергнутый истцом расчет процентов за пользованием чужими денежными средствами, и считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 271 036 руб. 23 коп.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с принятием по делу в указанной части нового судебного акта.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 271 036 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска - отказать.

В части доводов апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных издержек апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности, исходя из фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на разумность судебных издержек.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта несения истцом судебных издержек в материалы дела представлены договор об оказании услуг от 19.07.2019, заключенный между Булычевой Татьяной Федоровной (исполнитель) и истцом (заказчик), акт выполненных юридических услуг от 19.07.2019, платежное поручение N 638 от 19.07.2019 о перечислении на расчетный счет исполнителя 26 100 руб. в счет оплату за юридические услуг по договору от 19.07.2019, платежное поручение N 639 от 19.07.2019 о перечислении истцом налога на доходы физических лиц за июль 2019 года в размере 3900 руб.

Согласно акту стоимость услуг исполнителя в 26 100 руб. включает в себя: изучение, правовой анализ и сбор необходимых документов, подготовку, подписание и подачу искового заявления в Арбитражный суд Кемеровской области.

Как правильно указал суд первой инстанции, услуги по изучению, правовому анализу и сбору необходимых документов не связаны с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, расходы истца по оплате этих услуг не отвечают понятию судебных издержек, относимых на ответчика.

Исполнитель в рамках договора от 19.07.2019 фактически оказал заказчику услуги по подготовке искового заявление.

Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5 утверждены "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 февраля 2019 года" (действовало на момент заключения договора от 01.02.2019), согласно которым составление простого искового заявления, ходатайства, заявления и других документов правового характера, не

требующее изучения документов стоит от 3800 руб., составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов, стоит от 8500 руб.

С учетом изложенного, следуя принципу разумности расходов сторон арбитражного процесса на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно определил соразмерной проделанной исполнителем по договору от 19.07.2019 работе сумму судебных издержек истца в размере 16 950 руб. (в том числе НДФЛ); в удовлетворении остальной части заявленных к взысканию судебных издержек судом первой инстанции отказано правомерно.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Кодекса).

Поскольку иск удовлетворен с учетом математического округления на 100 % (заявлено - 9 462 063 руб. 65 коп., удовлетворено - 9 445 005 руб. 64 коп., что составляет 99,8%), судебные расходы пропорциональному распределению не подлежат.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору, судебных издержек подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17920/2019 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс Майнинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто Партс" 271 036 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс Майнинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Н.В. Марченко