Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 15АП-20246/19

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2019 г.

дело N А32-36839/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: Тихонов А.В., по доверенности от 08.10.2019, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фархад", на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.09.2019 по делу N А32-36839/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фархад" к обществу с ограниченной ответственностью "Квадр" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фархад" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квадр" о взыскании убытков в размере 2 342 753 рубля.

Решением суда от 26.09.2019 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить. Обоснование требований изложено в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Фархад" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В судебном заседании 06.12.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 17 час. 10 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исковые требования мотивированы тем, что Истцу ООО "Фархад" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:02:0406012:158, а также расположенное на данном земельном участке нежилое здание ТК "УЮТ" приобретенное на основании договора купли-продажи от 18.05.1993 года, что подтверждается выписками из ЕГРН N 23/230/002/2018-2606 от 03.09.2018 года и N 23/230/002/2018-260 от 03.09.2018 года.

Первая очередь вышеуказанного нежилого здания ТК "УЮТ" была принята в эксплуатацию в 1996 году, о чем был составлен АКТ рабочей комиссии о приемке законченного строительством здания от 25.12.1996 года, согласно текста которого рабочая комиссия пришла к выводу о выполнении работ в соответствии с утвержденным проектом, соответствует строительным нормам и правилам и отвечает требованиям СНиП III-А.

Постановлением Главы N 112 от 14.04.1997 года первая очередь ТК "УЮТ" была введена в эксплуатацию совместно с инженерно-техническими сооружениями, а именно септиком (далее по тексту - Объект) и эксплуатировалось ООО "Фархад" до 2017 года, постановлением Главы Апшеронского городского округа от 26.01.2004 года N 75 была введена в эксплуатацию вторая очередь.

Как следует из искового заявления в 2016 году сотрудниками Ответчика ООО "Квадр" была предпринята первая попытка сноса, принадлежащих Истцу инженерно-технических сооружений, а именно септика с применением тяжелой строительной техники. 06.05.2017 года сотрудниками Ответчика в присутствии представителя Администрации Апшеронского городского поселения был осуществлен снос объекта.

Септик являвшейся инженерно-техническим сооружением предназначенным для сбора сточных вод с ТК "УЮТ" был достроен Истцом согласно утвержденного проекта N 0388 от 1980 года, в связи с отсутствием централизованной системы водоотведения. Пройдя все необходимые согласования, септик был введен в эксплуатацию совместно с ТК "УЮТ", что подтверждается, в том числе постановлением N 112 от 14.04.1997 года и постановлениями вынесенными администрацией Апшеронского городского поселения 26.01.2004 года N 75.

Как пояснил истец, на данный объект не регистрировалось право собственности, как на отдельный объект недвижимости.

В материалы проверки КУСП 3897 от 06.05.2017 было представлено предписание N 746 от 02.03.2017 года вынесенное администрацией Апшеронского городского поселения адресованное ООО "Рынок". Из текста предписания следует, что ООО "Рынок" необходимо до 01.04.2017 года убрать с территории, прилегающей к территории рынка мусор, строительные материалы и аварийные торговые конструкции и инженерные сооружения, при этом в предписании не был отражен порядок действий для определения аварийный объект или нет, конкретные адреса объектов подлежащих демонтажу.

Истец считает, что директор ООО "Квадр" воспользовавшись отсутствием конкретики в предписании N 746 от 02.03.2017 года, на основании данного документа, с истекшим периодом для производства работ, с привлечением строительной техники и сотрудников ООО "Квадр", что подтверждается объяснениями сотрудников ООО "Квадр" данные ими в процессе проведения доследственной проверки, по материалам КУСП N 3897 от 06.05.2017 года, осуществил снос принадлежащего Истцу объекта начатый в 2016 году и вывез в неизвестном направлении строительные материалы, из которых был построен данный объект.

Истец пояснил, что действиями Ответчика, выразившимися в сносе септика ТК "УЮТ" и хищением строительных материалов из которых был построен данный септик, Истцу нанесены убытки на общую сумму 2 342 753 (два миллиона триста сорок две тысячи семьсот пятьдесят три) рублей, данная сумма ущерба подтверждается заключением эксперта N 78 от 10.07.2017 года проведенное Автономной некоммерческой организацией судебных экспертиз и досудебных исследований "Функционально-экспертная служба".

23.08.2018 года в адрес Ответчика была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке. Однако, оставленная Ответчиком без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве пояснил, что ООО "Фархад" не подтвердило свое законное право владения и пользования спорным септиком. Доказательства того, что ООО "Квадр" осуществило снос септиков материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса установлены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность одного из элементов, входящих в состав правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, влечет за собой отклонение исковых требований в части взыскания убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно положениям статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с положениями статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, Администрацией Апшеронского городского поселения Апшеронского района вынесено предписание N 2671 от 22.07.2016, в соответствии с которым Истец был обязан демонтировать септик для приема канализационных стоков, расположенный по адресу: г. Апшеронск, ул. Ворошилова, 26 (между территорией земельного участка и дорогой, проходящей вдоль правого берега г. Туха). 27.01.2017 г. административным органом повторно вынесено предписание N 275 с требованием о сносе септика. ООО "Фархад" обратился в арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании действий администрации незаконными, выразившиеся в вынесении предписания о демонтаже септика от 27.01.2017 N 275.

22 июля 2016 года администрация направила обществу предписание N 2671, в котором в срок до 08.08.2016 предложила демонтировать установленный септик для приема канализационных стоков с торгового комплекса "Уют", размерами 10 х 6, расположенный на земельном участке площадью 60 кв. м на землях общего пользования Апшеронского городского поселения.

В связи с неустранением в установленный срок требований предписания общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

27 января 2017 года администрация повторно выдала обществу предписание N 275 о демонтаже в срок до 07.02.2017 самовольно установленного септика.

Общество с ограниченной ответственностью "Фархад" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о призвании незаконными предписаний от 22.07.2016 N 2671 и от 27.01.2017 N 275.

При рассмотрении дела N А32-44139/2016 суд установил, что септик используется для обслуживания торгового центра "Уют" (прием сточных вод) и носит временный характер ввиду отсутствия централизованного канализационного коллектора.

Торговый центр "Уют" введен в эксплуатацию постановлением главы Администрации Апшеронского городского округа Краснодарского края от 26.01.2004 N 75 "Об утверждении акта приемки в эксплуатацию торгового центра "Уют" (далее - постановление N 57), в пункте 2 которого указано, что эксплуатация торгового центра "Уют" возможна при выполнении обществом совокупности следующих условий: исключение пользования туалетами торгового центра; выполнение в срок до 01.03.2004 требований ЦСЭН об оборудовании фильтрующего колодца для сброса хозяйственно-бытовых сточных вод от моечных раковин; вынесение в срок до 01.08.2004 септика из водоохранной зоны реки Туха.

Общество эксплуатирует торговый центр "Уют" с 2004 года, вместе с тем в течение 13 лет не исполнило обязанность по оборудованию фильтрующего колодца и выносу септика из водоохранной зоны, что привело к образованию рядом с септиком болота, содержимое которого путем естественного стока попадает в реку Туха.

Данные факты общество не оспаривало, однако указывало на то, что в Акте не установлен срок переноса септика.

Доводы общества о незаконности выданных предписаний о демонтаже септика сводятся к тому, что его размещение согласовано с администрацией при строительстве торгового центра "Уют" до ввода в эксплуатацию канализационного коллектора по ул. Ворошилова, его демонтаж повлечет невозможность водоотведения и эксплуатации объекта ввиду отсутствия центральной канализации, которые были заявлены суду при рассмотрении дела N А32-44139/16, были отклонены на основании того, что из ситуационного плана к техническому паспорту на выгреб лит. I. расположенный по адресу: г. Апшеронск. ул. Ворошилова, 26, следует, что выгреб (септик), расположен в пределах границ водоохранной зоны р. Туха (на расстоянии, не превышающем 30 м от берега реки), то есть в месте, где законом запрещен сброс сточных вод.

Кроме того, в указанном решении указано, что согласно акту об окончании строительства торгового центра "Уют" от 26.01.2004 объект вводился в действие при условии выноса септика из водоохраной зоны р. Туха и оборудования фильтрующего колодца для сбора хозяйственно - бытовых сточных вод от моечных раковин.

В пункте 2 постановления главы Администрации Апшеронского городского округа Краснодарского края N 75 от 26.01.2004 "Об утверждении акта приемки в эксплуатацию торгового центра "Уют" указано, что эксплуатация объекта возможна при условии:

- исключении пользования туалетами торгового центра;

- в срок до 01.03.2004 выполнения требований ЦСЭН об оборудовании фильтрующего колодца для сброса хоз-бытовых сточных вод от моечных раковин;

- в срок до 01.08.2004 вынесения септика из водоохраной зоны реки Туха в соответствии с заключением N 67 Горно-Черноморского межрайонного отдела ГУПРООС.

Вышеуказанные условия, при которых была разрешена эксплуатация торгового комплекса, общество с 2004 года не исполнило.

Постановлением администрации N 8 от 25.01.2017 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07. 2013 N608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Административной комиссией было выявлено, что из септика происходит вытекание канализационных вод, которые попадают в реку Туха, что нарушает требования п. 8.5.4.6. Правил благоустройства, чистоты и санитарного содержания территории Апшеронского городского поселения Апшеронского района, утвержденных решением Совета Апшеронского городского поселения Апшеронского района от 26.12.2014 N 29.

Постановлениями администрации от 22.09.2016 по делу N 5-530/16, от 05.05.2017 по делу N 5-195/2017 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса российской федерации об административных правонарушениях в связи с неисполнением предписаний от 22.07.2016 N 2671, от 27.01.2017 N 245 о демонтаже септика.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом было отказано. Решение суда по делу N А32-44139/2016 вступило в законную силу.

Истцом, было подано исковое заявление к Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края, г. Апшеронск, в котором заявитель просил суд признать незаконной совокупность действий Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края, в результате которых осуществлен снос септика, а именно: выдача Апшеронскому Райпотребсоюзу и ООО "Рынок" предписаний N 746 и N 747 от 02.03.2017 г. и снос принадлежащего ООО "Фархад" септика, произведенный на основании предписаний N 746 и N 747 от 02.03.2017 г.; просил суд обязать Администрацию Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края восстановить септик.

02.03.2017 администрацией в адрес общества с ограниченной ответственностью "Рынок" направлено предписание N 746, в котором указано, что прилегающая территория к рынку г. Апшеронска (где проходит периодичная универсальная розничная ярмарка), расположенная по адресу: г. Апшеронск, ул.Ворошилова, 26, захламлена строительным мусором, разнообразным строительным материалом, на указанной территории расположены ямы, кучи грунта, а также сооружения, находящиеся в аварийном состоянии. Данная территория является местом автостоянки клиентов рынка, местом скопления людей, что может нести угрозу жизни и здоровью людей. В соответствии с правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского поселения Апшеронского района, утвержденными решением Совета Апшеронского городского поселения Апшеронского района от 26.12.2014 N 29, правилами землепользования и застройки на территории городского поселения Апшеронского района, утвержденными решением Совета Апшеронского городского поселения Апшеронского района от 21.12.2012 N 216, а также с целью соблюдения пожарной безопасности и антитеррористической безопасности, во избежание угрозы жизни и здоровью людей, администрацией предложено обществу с ограниченной ответственностью "Рынок" до 01.04.2017 убрать с прилегающей территории рынка мусор, строительный материал, аварийные торговые и инженерные сооружения, обеспечив беспрепятственную и безопасную парковку автотранспорта потребителей (особое внимание уделить прилегающей территории со стороны реки "Туха"), разработать план благоустройства и прекратить осуществление стихийной несанкционированной торговли.

02.03.2017 администрацией в адрес Апшеронского районного союза потребительских обществ вынесено аналогичное предписание N 747.

С целью соблюдения благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского поселения Апшеронского района, а также с целью соблюдения пожарной безопасности и антитеррористической безопасности, во избежание угрозы жизни и здоровью людей общество с ограниченной ответственностью "Рынок" осуществило уборку прилегающей территории, и демонтаж находящихся в аварийном состоянии сооружений, которые могут быть опасны для жизни и здоровья граждан.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-37596/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Фархад" было отказано в иске.

Таким образом, администрация выдала предписания непосредственно лицам, на территории которых расположен септик. При рассмотрении дела N А32- 44139/2016 суд установил, что септик находится за пределами земельного участка, находящегося в собственности общества, а также полномочия администрации по выдаче предписания о сносе данного септика.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Установленные указанными судебными актами обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о законности предписаний N 746 и N 747 от 02.03.2017 не рассматриваются, поскольку данный вопрос уже явился предметом судебного разбирательства в рамках дела N А32-37596/2017.

В силу ст. 69 АПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет правового значения при рассмотрении судом гражданского дела.

Таким образом, 27.05.2017 вступило в законную силу решение суда, которым признаны законными предписания Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района N 2671 от 22.07.2016 и от 27.01.2017 N 275, в соответствии с которым Истец был обязан демонтировать спорный септик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В итоге речь идет лишь о том, что действия ответчика по настоящему иску были направлены на исполнение ранее принятых вступивших в законную силу судебных актов, которые изначально должен был исполнить истец по настоящему делу. С кого бы взыскивал свои убытки истец, если бы исполнил свою обязанность добровольно и самостоятельно, а именно - исполнил вступившее в законную силу решение суда о демонтаже спорного септика еще в 2017 году, он не пояснил.

Таким образом, действиями ответчика фактически достигнут результат в виде исполнения законного предписания Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 по делу N А32-36839/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник